'সেক্যুলারিজম' মানে কি সব ধর্মের প্রতি সমান শ্রদ্ধা?
ক্যাটেগরি:
আমার আগ্রহের কারনেই হোক, আর 'মুক্তমনা'র সাথে আমার দীর্ঘদিনের সংশ্লিষ্টতার কারণেই হোক বিজ্ঞান, ধর্ম, দর্শন প্রভৃতি বিষয়ে আমাকে লিখতে, আলোচনা করতে এবং বিতর্কে অংশ নিতে হয়। ধর্মনিরপেক্ষতার বিষয়টিও মাঝে মধ্যে চলে আসে। বিতর্ক করতে গিয়ে অনেকের কাছ থেকেই যা শুনি তা হল, স্যেকুলারিজম বা ধর্মনিরপেক্ষতা শব্দের মানে হচ্ছে সকল ধর্মের প্রতি সমান শ্রদ্ধা। এমনকি যারা ধর্ম মানেন না, এবং উদারপন্থী বলে কথিত তাদের অনেকেই আবার ধর্মনিরপেক্ষতাকে এভাবে দেখেন।
বিষয়টি আলোচনার দাবী রাখে। স্যেকুলার শব্দের মানে কি সত্যই সকল ধর্মের প্রতি সমান শ্রদ্ধা? অন্ততঃ রাষ্ট্রীয় ভাবে বাংলাদেশ কিংবা ভারতের মত দেশগুলোতে এখন তাই প্রচার করা হয়। বিভ্রান্তি সে কারণেই। আসলে কিন্তু ‘সেক্যুলারিজম’ শব্দটির অর্থ –‘সব ধর্মের প্রতি সমান শ্রদ্ধা’ নয়, বরং এর আভিধানিক অর্থ হচ্ছে একটি মতবাদ, যা মনে করে রাষ্ট্রীয় মূলনীতি থেকে ধর্মকে পৃথক রাখা উচিৎ। আমেরিকান হেরিটেজ ডিকশনারীতে secularism শব্দটির সংজ্ঞায়ন করা হয়েছে এভাবে -
The view that religious considerations should be excluded from civil affairs or public education
এ সংজ্ঞা থেকে বোঝা যাচ্ছে, ধর্মকে রাষ্ট্রের কাজের সাথে জড়ানো যাবে না- এটাই সেক্যুলারিজমের মোদ্দা কথা। ধর্ম অবশ্যই থাকতে পারে, তবে তা থাকবে জনগণের ব্যক্তিগত পরিমন্ডলে – 'প্রাইভেট' ব্যাপার হিসেবে; 'পাবলিক' ব্যাপার স্যাপারে তাকে জড়ানো যাবে না।
ভারত তার জন্মলগ্ন থেকেই 'ধর্মনিরপেক্ষতা'কে রাষ্ট্রীয় মূলনীতি হিসেবে ঘোষণা করে এসেছে। ভারতের প্রধানমন্ত্রী জহরলাল নেহেরু সেক্যুলারিজমের প্রকৃত সংজ্ঞা অনুধাবণ করতে পেরেছিলেন অনেক ভালভাবে। তিনি রাষ্ট্রীয় কার্যাবলী থেকে ধর্মকে পৃথক রাখাই সঙ্গত মনে করতেন, জাতীয় জীবনে সব ধর্মের প্রতি উদাসীন থাকাটাই তার কাছে যুক্তিযুক্ত মনে হত। তিনি বলতেন -
'ধর্ম বলতে যে ব্যাপার স্যাপারগুলোকে ভারতে কিংবা অন্যত্র বোঝানো হয়, তার ভয়াবহতা দেখে আমি শঙ্কিত এবং আমি সবসময়ই তা সোচ্চারে ঘোষণা করেছি। শুধু তাই নয়, আমার সবসময়ই মনে হয়েছে এ জঞ্জাল সাফ করে ফেলাই ভাল। প্রায় সব ক্ষেত্রেই ধর্ম দাঁড়ায় ধর্মান্ধতা, প্রতিক্রিয়াশীলতা, মূঢ়তা, কুসংস্কার আর বিশেষ মহলের ইচ্ছার প্রতিভূ হিসেবে।'
নেহেরুর কথা থেকে বোঝা যাচ্ছে, ধর্মের অন্তর্নিহিত কাঠামোগত প্রতিক্রিয়াশীলতার কারনেই ধর্মনিরপেক্ষ রাষ্ট্রে, পার্থিব বিষয় আষয়ের সাথে সাথে জড়ানো যাবে না। নেহেরুর অনুপ্রেরণা আমেরিকার ‘ফাউন্ডিং ফাদার’রা ছিল কিনা জানি না - যারা আমেরিকার সংবিধান তৈরির সময় প্রতিষ্ঠার সময় ধর্মকে রাষ্ট্র থেকে আলাদা রেখেছিলেন, খুব বলিষ্ঠ ভাবে -
"As the Government of the United States of America is not, in any sense, founded on the Christian religion; as it has in itself no character of enmity against the laws, religion, or tranquillity, of Musselmen; and as the said States never have entered into any war or act of hostility against any Mehomitan nation, it is declared by the parties that no pretext arising from religious opinions shall ever produce an interruption of the harmony existing between the two countries." ( ref. The Treaty of Tripoli, drafted in 1796 under George Washington, and signed by John Adams in 1797)
আসলে অভিধানে secular শব্দটির অর্থও করা হয়েছে এভাবে- 'Worldly rather than spiritual' । সেক্যুলারিজমের অন্যান্য প্রতিশব্দগুলো হল – worldly, temporal কিংবা profane। শবার্থগুলো খুব ভালভাবে খেয়াল করলে বোঝা যাবে, এর অবস্থান ধর্ম কিংবা আধ্ম্যাতিকতার দিকে নয়, বরং এর একশ আশি ডিগ্রী বিপরীতে। সেজন্য, সেক্যুলারিজমের বাংলা প্রতিশব্দ অনেকে খুব সঠিকভাবেই করেন - 'ইহজাগতিকতা'।
অথচ সেই ‘ইহজাগিতিক’ ভারতেই রাষ্ট্রপতি রাধাকৃষ্ণন পঞ্চাশের দশকে ঘোষণা করলেন, ধর্মনিরপেক্ষতা মানে ধর্মহীনতা নয় বরং সর্ব ধর্মের সহাবস্থান, এবং তিনি Hindu view of life এর কল্পিত ভাববাদী পূর্ণতায় তিনি আস্থাবান। ‘ধর্মনিরপেক্ষতা মানে ধর্মহীনতা নয়’ – এই শ্লোগানটি বাংলাদেশের ধর্মনিরপেক্ষতার ধ্বজাধারী দল আওয়ামিলীগও খুব জোরে সোরে বলার চেষ্টা করে। তবে এ শ্লোগানটির মধ্যেই রয়েছে এক ধরণের ‘শুভঙ্করের ফাঁকি’। এ ফাঁকিটি চমৎকার ভাবে বিশ্লেষণ করেছেন ড. সিরাজুল ইসলাম চৌধুরী তার ‘ইহজাগিতিকতার প্রশ্ন’ প্রবন্ধে। এ প্রবন্ধটি প্রকাশিত হয়েছে আমার আর সাদ কামালীর যৌথ সম্পাদনায় প্রকাশিত 'স্বতন্ত্র ভাবনা' (চারদিক, ২০০৮) বইয়ে-
'ধর্মনিরপেক্ষতা মানে ধর্মহীনতা নয়, এই কথাটা বাংলাদেশ প্রতিষ্ঠার পর পরই খুব জোরেসোরে বলা হচ্ছে। কথাটা সত্য বটে আবার মিথ্যাও বটে। সত্য এ দিক থেকে যে, রাষ্ট্রের ধর্মনিরপেক্ষতা নাগরিকদের এ পরামর্শ দেয় না যে, তোমাদের ধর্মহীন হতে হবে; কিন্তু তা বলে এমন কথাও বলে না যে, রাষ্ট্র নিজেই সকল ধর্মের চর্চা করবে, কিংবা নাগরিকদের নিজ নিজ ধর্ম চর্চায় উৎসাহিত করবে। রাষ্ট্র বরঞ্চ বলবে ধর্মচর্চার ব্যাপারে রাষ্ট্রের নিজের কোন আগ্রহ নেই, রাষ্ট্র নিজে একটি ধর্মহীন প্রতিষ্ঠান।, ধর্ম বিশ্বাস নাগরিকদের সম্পূর্ণ ব্যাক্তিগত ব্যাপার। রাষ্ট্রের ওই ধর্মহীনতাকেই কিছুটা নম্রভাবে বলা হয় ধর্মনিরপেক্ষতা।'
খুবই দুঃখের সাথে বলতে হয় যে, আওয়ামিলীগ ধর্মনিরপেক্ষতার বুলি আউরে মুখে ফ্যানা তুলে ফেললেও তারা ধর্মনিরপেক্ষতার মূল সুরটি কখনোই অনুধাবন করতে পারে নি। তার প্রমাণ পাওয়া যায় আওয়ামিলীগের ওয়েব সাইট (http://www.albd.org/) দেখলেই। আওয়ামিলীগের ওয়েব সাইটে মাথার উপরে 'আল্লাহ সর্বশক্তিমান' লেখা বানীটি তারই পরিচয় বহন করে। অথচ এক সময় আওয়ামিলীগই 'আওয়ামী মুসলিম লিগ' থেকে মুসলিম শব্দটি উঠিয়ে দেবার সাহস দেখাতে পেরেছিল কিংবা বাংলাদেশ স্বাধীন হওয়ার অব্যবহিত পরে ধর্মনিরপেক্ষতাকে রাষ্ট্রিয় মূলনীতি হিসেবে সংবিধানে অন্তর্ভুক্ত করেছিল। সে সময় রাষ্ট্রিয় মূলনীতিগুলো ছিল জাতীয়তাবাদ, সমাজতন্ত্র, গণতন্ত্র এবং ধর্মনিরপেক্ষতা। মুক্তিযুদ্ধের পরিপেক্ষিতে খুব স্বাভাবিক ছিল সে অংগীকার। কিন্তু এর জন্য যে বিশাল সাংস্কৃতিক প্রস্তুতি প্রয়োজন তা তাদের নেতাদের ছিল না, রাজনৈতিক প্রজ্ঞা তো ছিলই না।
ধর্মনিরপেক্ষতাকে সংবিধানে অন্তর্ভুক্ত করলেও এর মুল ভাবটি তৎকালীন রাজনৈতিক নেতৃবৃন্দের কাছে স্পষ্ট ছিল- এমন কোন নজির পাওয়া যায় নি। পাকিস্তানী কারাগার থেকে ঢাকায় ফিরে এসে রেসকোর্স ময়দানে বাংলাদেশের স্থপতি শেখ মুজিবুর রহমান যে বক্তৃতা দেন তাতে তিনি বাংলাদেশকে 'দ্বিতীয় বৃহত্তম মুসলিম রাষ্ট্র' হিসেবে ঘোষণা করেছিলেন তা কম তাৎপর্যপূণ নয়। ওই বছরেরই সাতই জুন তারিখের বক্তৃতায় শেখ মুজিব ধর্মনিরপেক্ষতার ব্যাখ্যা দিতে গিয়ে যা বলেছেন তা হল -
'বাংলাদেশ হবে একটি ধর্মনিরপেক্ষ রাষ্ট্র। ধর্মনিরপেক্ষতা মানে ধর্মহীনতা নয়। মুসলমান মুসলমানের ধর্ম পালন করবে, হিন্দু হিন্দুর ধর্ম পালন করবে। খ্রীস্টান তার ধর্ম পালন করবে। বৌদ্ধও তার নিজের ধর্ম পালন করবে। এ মাটিতে ধর্মহীনতা নেই, ধর্মনিরপেক্ষতা আছে।'
এ বক্তৃতা থেকে মুজিবের 'সর্বধর্মের প্রতি সদ্ভাবের' সুর ধ্বনিত হলেও সেক্যুলারিজমের মুল সুরটি অনুধাবিত হয় নি। আর হয় নি বলেই, সে সময়কার সংবিধানের ১২ নং অনুচ্ছেদে 'ধর্ম নিয়ে রাজনীতি করার সুযোগ লোপ' করা হলেও, প্রবণতা দেখা দিল রাষ্ট্র কর্তৃক সকল ধর্মকে 'সমান মর্যাদাদানের'। তাই বেতারে, টেলিভিশনে, রাষ্ট্রীয় অনুষ্ঠানে - সর্বত্র কুরান শরীফ, গীতা, বাইবেল আর ত্রিপিটক পাঠ করা হতে লাগলো এক সংগে। এ আসলে প্রকৃত ধর্মনিরপেক্ষতা নয়, বরং ধর্ম আর শ্রদ্ধার মিশেল দেওয়া এক ধরণের জগাখিচুরি। সহজ ভাষায় বলা যেতে পারে 'ছদ্ম-ধর্মনিরপেক্ষতা'। যত দিন গেছে, ততই মুজিব এমনকি এই ছদ্ম-ধর্মনিরপেক্ষতা থেকেও দূরে সরে গেছেন। তার শাসনামলের প্রান্তে প্রতিটি ভাষণেই মুজিব 'আল্লাহ', 'বিসমিল্লাহ', 'ইনশাল্লাহ', 'তওবা' প্রভৃতি শব্দ উচ্চারণ করতেন। এমনকি শেষদিকে মুক্তিযুদ্ধের স্মারক প্রতীক 'জয় বাংলা'ও বাদ দিয়ে 'খোদা হাফেজ' প্রবর্তন করেন। শুধু তাই নয়, যে 'ইসলামিক একাডেমী' মুক্তিযুদ্ধের সময় রাজাকার আলবদরদের সাথে ঘনিষ্ঠতার কারণে নিষিদ্ধ ঘোষিত হয়েছিল, তারও পুনরুত্থান ঘটান মুজিব, এবং প্রতিষ্ঠানটিকে 'ফাউন্ডেশন'-এ উত্থিত করেন।
তাও কাগজে কলমে 'ধর্মনিরপেক্ষতা' সংবিধানে যাও বা চালু ছিল মুজিবের সময়, জিয়াউর রহমান এসে তা মূল শুদ্ধ উপড়ে ফেললেন। ধর্ম নিরপেক্ষতার উপরে কাঁচি চালিয়ে অন্তর্ভুক্ত করা হল 'বিসমিল্লাহির রাহমানির রাহিম' আর সমান বেগে মুলনীতি হিসেবে স্থাপিত হল - 'সর্বশক্তিমান আল্লাহর উপর আস্থা আর বিশ্বাস'কে। সংবিধানের ১২ নং অনুচ্ছেদ-এর উচ্ছেদ হয়ে গেল। ১২ নং অনুচ্ছেদের উচ্ছেদের ফলে ধর্মভিত্তিক রাজনীতি করার সুযোগ পুনঃ প্রতিষ্ঠিত হল। এরশাদ সাহেব এসে তো ইসলামকে রাষ্ট্র ধর্মই বানিয়ে দিলেন। এর পর থেকে ধর্মনিরপেক্ষতা তো অচ্ছুৎ হয়েছেই, বরং পাল্লা দিয়ে শুরু হয়েছে ধর্মকে তোষণ করে চলার নীতি। বিগত জোট সরকারের আমলে ধর্মকে র মৌলবাদকে তোষণ করার ফলশ্রুতি স্বরূপ কিভাবে বাংলা ভাইয়ের উত্থান হয়েছিল, কিভাবে সংখ্যালঘু সম্প্রদায়ের উপর পরিকল্পিত ভাবে নির্যাতন চালানো হয়েছিল, কিভাবে প্রতিটি জেলায়, সিনেমা হলে, মাজারে, উদীচির অনুষ্ঠানে বোমাবাজির মহড়া চালানো হয়েছিল তা আমরা সবাই দেখেছি।
জনগনকে ইহজাগতিকতায় উদ্বুদ্ধ করার কাজ অতীতের শাসকেরা করে নি, এখনকার শাসকেরাও করছেন না। 'মোহাম্মদ বিড়াল' নিয়ে আলপিন নাটক আর তার পরিসমাপ্তি বায়তুল মোকারমের খতিবের কাছে গিয়ে ক্ষমা প্রার্থনার মহড়া আমরা দেখেছি এ সরকারের আমলেই। এতদিন রাষ্ট্রীয় বিবাদ-বিপত্তি নিষ্পত্তির জন্য সংসদভবন, বঙ্গভবন এগুলো ছিল উপযুক্ত এবং নির্বাচিত স্থান। আমাদের অতি বুদ্ধিমান রাষ্ট্রের কর্ণধরেরা সেটিকে সংসদভবনের বদলে বায়তুল মোকারমের বৈঠকখানায় নিয়ে ঊঠালেন। পরে দেখলাম, 'জাতীয় নারী উন্নয়ননীতি' বাস্তবায়নের পরিবর্তে অর্ধ শিক্ষিত, শিক্ষিত মোল্লাগোষ্ঠিকে তোষণ করে চলেছেন এখনকার শাসকেরা। এই ধরনের কাজের সুদূর-প্রসারী প্রভাব কি তারা ভেবে দেখেছেন? এ ব্যাপার-স্যাপারগুলো হয় শারিয়া-কেন্দ্রিক রাষ্ট্রে। বাংলাদেশ আসলে কোন পথে চলেছে এর গতি-প্রকৃতি দেকলেই কিন্তু বোঝা যায়।
ভারতের অবস্থাও যে খুব ভাল তা বলা যাবে না। সেখানেও সেক্যুলারিজমের মূল সুরটি আত্মস্থ করার পরিবর্তে চলছে ছদ্ম-ধর্মনিরপেক্ষতা জাহির করার মহড়া। এ প্রসঙ্গে প্রবীর ঘোষ তার 'সংস্কৃতি, সংঘর্ষ ও নির্মাণ' বইয়ে লিখেছেন -
"বিপুল প্রচারে সাধারণ মানুষ পরিচিত হয়েছে 'ধর্মনিরপেক্ষতা' শব্দের সাথে। জেনেছে, ধর্মনিরপেক্ষতা কথার অর্থ হল- 'সব ধর্মের সমান অধিকার'। বিপুল সরকারী অর্থব্যায়ে ধর্মনিরপেক্ষতা শব্দের এই যে ব্যাখ্যা হাজির করা হচ্ছে এবং এরই সাথে সম্পর্কিতভাবে আমাদের দেশের মন্ত্রী, আমলা ও রাজনৈতিকেরা মন্দিরে মন্দিরে পুজো দিয়ে বেড়াচ্ছেন, গুরুদোয়ারায় নতজানু হচ্ছেন, মসজিদে গীর্জায় শ্রদ্ধা জানিয়ে আসছেন। দেওয়ালী, ঈদ, বড়দিন ইত্যাদিতে রাষ্ট্রনায়কেরা বেতার, দুরদর্শন মারফৎ শুভেচ্ছা জানাচ্ছেন। ধর্মীয় প্রতিষ্ঠানকে অর্থ সাহায্য দিলে আয়কর থেকে রেহাইয়ের ব্যবস্থা করে দিচ্ছেন।সাধারণের ভাল লাগছে - 'সব ধর্মের সমান অধিকার' মেনে নিয়ে মন্ত্রী, আমলা, রাজনীতিকদের সমস্ত ধর্মের কাছে নতজানু হতে দেখে। উদার হৃদয়ের মানুষ হিসেবে নিজেদের ভাবতে ভাল লাগছে জনগনের – হুঁ হুঁ বাবা, আমাদের দেশ ধর্মনিরপেক্ষ। এখানে সব ধর্মই সমান অধিকার ও শ্রদ্ধা পায় মন্ত্রী আমলাদের। মন্ত্রীরা এরই মাঝে জানিয়ে দেন সমস্ত ধর্মের সমান অধিকার বজায় রাখতে, দেশের 'ধর্মনিরপেক্ষতার মশাল' জ্বালিয়ে রাখতে হবে।
'ধর্মনিরপেক্ষতা' শব্দটিকে নিয়ে কী নিদারুনভাবে অপব্যাখ্যা করে সাধারণ মানুষের মগজ ধোলাই করা হচ্ছে ভাবা যায় না। 'নিরপেক্ষ' শব্দের অর্থ কোন পক্ষে নয়। 'ধর্মনিরপেক্ষ' শব্দের অর্থ তাই 'কোন ধর্মের পক্ষে নয়'- অর্থাৎ, সমস্ত ধর্মের সংগে সম্পর্ক বর্জিত। secularism শব্দের আভিধানিক অর্থ - একটি মতবাদ - যা মনে করে রাষ্ট্রনীতি, শিক্ষানীতি প্রভৃতি ধর্মীয় শাসন থেকে মুক্ত থাকা উচিৎ।
কিন্তু এ কি! এদেশে ধর্মনিরপেক্ষতার নামে আমরা কি দেখাচ্ছি? সেক্যুলার রাষ্ট্রীয় অনুষ্ঠানেও এদেশে ধর্মীয় আচার-অনুষ্ঠান পালন করা হয়। কোন প্রকল্পের উদ্বোধন বা শিলান্যাস করা হয় মন্ত্রোচ্চারণের প্রদীপ জ্বালিয়ে, পুষ্পার্ঘ নিবেদন করা হয় নারকোল ফাটিয়ে। রাজনীতির ব্যবসায়ীরা 'সেক্যুলারিজম'-এর নামে নানা ধর্মকে তোল্লাই দিয়ে সর্বধর্মের সমন্বয় ও সংহতির বাঁধা গৎই এতোদিন বাজিয়ে এসেছেন ।"
কিন্তু এই ছদ্ম-নিরপেক্ষতা যে ভারতের কোন উপকারে আসেনি ইতিহাস তার প্রমাণ। জাতিভেদ প্রথা, ধর্মীয় সংঘাত আর দাঙ্গা সে স্বরূপটিই আমাদের সামনে তুলে ধরে। কিছুদিন আগে ‘রাম জম্মভুমি’কে পুঁজি করে বাবড়ি মসজিদ ধ্বংস, অযোধ্যায় নির্বিচারে মুসলিমদের হত্যা, গুজরাটে দাঙ্গা আর তার ফলশ্রুতিতে ধর্মান্ধ বিজেপির উত্থান আমাদের কাছে ঐ ছদ্ম-ধর্মনিরপেক্ষতার স্বরূপ উৎকট ভাবে প্রকাশ করে দিয়েছে। গুজরাট দাঙ্গার পর অধ্যাপক জয়ন্তী প্যাটেল তার India: Gujarat riots - communalization of state and civic society" প্রবন্ধে যে মন্তব্য করেছেন, তা খুবই তাৎপর্যপুর্ণ -
‘"Our interpretation of secular as SARVADHARMA-SAMABHAV, protecting every religion and their diverse mode of belief structure, their separate social and civil code, varied customs, mores and faiths, and even education system is not conducive in building an integrated national society or human identity. Our identity is basically communal and has proved to be an obstruction in building a nation- state. It is clear that in interpreting the meaning of the word secular we have disregarded the spirit of the enlightenment and renaissance which was instrumental in building a modern state and the civic society in the west. It seems that we have to interpret the correct meaning of the word secular in our law enforcement. The connotation of the word secular should mean negation of all religions (SARVADHARMA-ABHAV)."’
রেনেঁসার মানব মুক্তি প্রয়াস কিন্তু তখনকার সময়ের গীর্জাকেন্দ্রিক ধর্মের গোড়ামিকে উপেক্ষা করেই পরিচালিত হয়েছিল। সেক্যুলারিজম বলতে সেখানে সব ধর্মের সহাবস্থান বোঝানো হয় নি। ফরাসী বিপ্লবের আদর্শ ফ্রান্সকে ধর্মনিরপেক্ষ থাকার প্রেরণা যুগিয়েছে। আদি বসতি স্থাপনকারীদের ধর্মীয়ভাবে নিপিড়িত হবার অভিজ্ঞতা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানকে কোন বিশেষ ধর্মের পক্ষ নিতে দেয় নি। আমাদের দুর্ভাগ্য, আমাদের জীবনে মুক্তিযুদ্ধের মত এত বড় সড় ঘটনা ঘটলেও ধর্মনিরপেক্ষতার প্রকৃত তাৎপর্য আমরা পয়ত্রিশ বছরেও অনুধাবন করতে পারলাম না। আমার প্রবন্ধটি শেষ করতে চাই স্বতন্ত্র ভাবনা বইটি থেকে অধ্যাপক সনৎ কুমার সাহার একটি উদ্ধৃতি দিয়ে -
“সেক্যুলারিজম বহু শতাব্দী ধরে (আমাদের উপমহাদেশে) যে ভাবে আচরিত এবং রূপান্তরিত হয়ে আসছে, 'ধর্মনিরপেক্ষতাকে'ই যদি তার ঠিক বঙ্গানুবাদ বলে ধরে নেই, তবে শুধুমাত্র সব ধর্মের সহাবস্থানেই তার অর্থ পুরোপুরি ধরা পড়ে না। এ কথা সত্য যে, ধর্মনিরপেক্ষতায় তার প্রয়োজন আছে, কিন্তু তা যথেষ্ট নয়; ধর্ম থেকে চিন্তার মুক্তিতেই ধর্মনিরপেক্ষতা পূর্ণতা পায়।'
ধর্ম থেকে চিন্তার মুক্তি ব্যক্তিগত পর্যায়ে না হলেও, রাষ্ট্রীয় কাজকর্মে অন্তত জরুরী ।
- অভিজিৎ এর ব্লগ
- ১০২১বার পঠিত
মন্তব্য
কিন্তু, ভূতের পায়ে হাঁটছে স্বদেশ পেছন পানে !
কথাটা যারা বুঝেন, তাদের ক্ষমতা নেই। আর যাদের ক্ষমতা আছে, তারা হয় বুঝেন না, নয়তো তাদের দুরভিসন্ধির দায় জাতির ঘাড়ে চাপিয়ে দিয়ে আমাদেরকে রামছাগল বানিয়ে দিব্যি মৌজে আছেন।
ধন্যবাদ অভিজিৎদা। আপনার লেখার মাজেজাই আলাদা ! অন্তত আমার কাছে। হয়তো অনেকের কাছেই। জবাব নেই ! অভিনন্দন।
-------------------------------------------
‘চিন্তারাজিকে লুকিয়ে রাখার মধ্যে কোন মাহাত্ম্য নেই।’
ধন্যবাদ আপনাকে। হ্যা সত্যই ভূতের পায়ে হাঁটছে স্বদেশ পেছন পানে !
আর কি বলব।
পান্ডুলিপি পোড়ে না। -- বুলগাকভ (মাস্টার এন্ড মার্গেরিটা)
পান্ডুলিপি পোড়ে না। -- বুলগাকভ (মাস্টার এন্ড মার্গেরিটা)
অভিজিৎদা, চমৎকার এই পোস্টটাতে বেশ কিছু টাইপো আছে। হাতে সময় পেলে শুধরে দেবেন অনুগ্রহ করে।
এখানে 1776 হবে। পরের প্যারায় ভারতীয় রাষ্ট্রপতির নাম মনে হয় রাধাকৃষ্ণন হবে।
হাঁটুপানির জলদস্যু
ধন্যবাদ হিমু। আসলে ওটা 1776 না, 1797 হবে। টাইপিং এর সময় ৯ আর ৭ উলটে গেছিলো। ঠিক করে দিয়েছি।
পান্ডুলিপি পোড়ে না। -- বুলগাকভ (মাস্টার এন্ড মার্গেরিটা)
পান্ডুলিপি পোড়ে না। -- বুলগাকভ (মাস্টার এন্ড মার্গেরিটা)
দরকারী পোস্ট। দুই-এক বাক্যে একটা সারাংশ থাকলে ভালো হতো।
রাষ্ট্রের আইন, আচরণ বা কার্যপদ্ধতিতে ধর্ম-বর্ণ নির্বিশেষে এর নাগরিকদের 'প্রয়োজন' বিবেচনা করা উচিত। সেই আচরণ ধর্ম থেকে আসুক, বা অন্য কোনো সোর্স থেকে আসুক, সেটা কোনো বিষয় নয়। যেমন, ঈদ বা দুর্গাপূঁজার মত আচারে একটা বৃহৎ জনগোষ্ঠী ব্যস্ত থাকে বলে ওই দিনগুলোকে ছুটি ঘোষণা করা হয়। আচারগুলোর উদ্ভব ধর্মপালন থেকে হলেও রাষ্ট্র এগুলোকে দেখবে এর নাগরিকদের 'প্রয়োজন' হিসেবে।
মোদ্দাকথা, অন্যের মাথায় কাঁঠাল ভাঙ্গার ব্যাপার থাকলে রাষ্ট্র তা কোনোমতেই অনুমোদন দিবে না, কোনো 'পবিত্র' ধর্মের নির্দেশ যা-ই হোক না কেন। কাঁঠাল ভাঙ্গার ব্যাপার না থাকলে বিষয়টা ব্যক্তিগত হলে রাষ্ট্র তা পালনে বাধা দিবে না, সমষ্টিগত 'প্রয়োজন' হলে রাষ্ট্রের আচরণে তাকে প্রতিফলিত করবে। সেকুলারিজমকে আমি এভাবেই দেখি।
---------
চাবি থাকনই শেষ কথা নয়; তালার হদিস রাখতে হইবো
সেক্যুলারিমমের সঠিক অর্থ একেবারে পরিষ্কার হয়ে গেল। বিজ্ঞানের দৃষ্টিতে দেখলে এছাড়া অন্য কোন অর্থের কথা তো ভাবাই যায় না। আমার মনে হয়, কোন দেশ কতটা প্রগতিশীল ও বিজ্ঞানমনস্ক তা মাপার একটা মানদণ্ড হতে পারে:
"সাধারণ মানুষ সেক্যুলারিজম বলতে কি বোঝে এবং শতকরা কত শতাংশ সেক্যুলারিজমের সঠিক অর্থ জানে?"
— বিদ্যাকল্পদ্রুম
রিলিজিয়াস জায়গা থেকে নয়, সেক্যুলার জায়গা থেকেই সেক্যুলারিটিকে এগিয়ে নেয়ার জন্যই সেক্যুলারিজমের একটা অটোক্রিটিক করবেন কি কখনো আমাদের জন্য?
হাঁটাপথে আমরা এসেছি তোমার কিনারে। হে সভ্যতা! আমরা সাতভাই হাঁটার নীচে চোখ ফেলে ফেলে খুঁজতে এসেছি চম্পাকে। মাতৃকাচিহ্ন কপালে নিয়ে আমরা এসেছি এই বিপাকে_পরিণামে।
দারুন দাদা, দারুন
কথাটা বোধহয় ঠিক না
ভারতের সংবিধানে বিষয়টি অন্তর্ভুক্ত হয় ১৯৭৭ সালে মোরাজি দেশাইর কোয়ালিশন সরকারের সময়
(তার মাত্র কিছুদিন আগে জিয়াউর রহমানের সরকার বাংলাদেশের সংবিধান থেকে ধর্ম নিরপেক্ষতা তুলে দিয়ে বিসমিল্লা যোগ করে)
০২
আমেরিকার ব্যাপারটা ভণ্ডামির চূড়ান্ত উদারহণ
তাদের ডলারে উপরেই লেখা থাকে গডে আস্থার কথা
(ইন গড- উই ট্রাস্ট কিংবা উই ট্রাস্ট ইন গড)
০৩
সেকুলারিজমের প্রচলিত বাংলা আমরা করি ধর্ম নিরপেক্ষতা আর ধর্ম নিরপেক্ষতার প্রচিলত অর্থ করি কোনো ধর্মের বিষয়ে আগ্রহও না কোনো ধর্মের প্রতি বিরোধীতাও না
সেকুলারিজমের গ্রামারটা গ্রামারের জায়গায়ই থাকুক
ঠিক। কিন্তু এই সংযোজন হয়েছে বোধ হয় অনেক পরে - ১৯৫৬ সালে। মুলতঃ 'ধর্মহীন' কমিউনিস্ট রাশিয়ার বিরুদ্ধে জনগনকে 'দেশপ্রেমে' ঐক্যবদ্ধ করার 'প্রয়োজনে'।
পরবর্তীতে আমেরিকার আদর্শগত বিচ্যুতি ঘটলেও আমেরিকার 'ফাউন্ডিং ফাদার'রা যে সেক্যুলার ছিলেন এটা তাদের অনেক লেখা থেকেই বোঝা যায়।
পান্ডুলিপি পোড়ে না। -- বুলগাকভ (মাস্টার এন্ড মার্গেরিটা)
পান্ডুলিপি পোড়ে না। -- বুলগাকভ (মাস্টার এন্ড মার্গেরিটা)
আবারও দ্বিমত করছি
আমেরিকার ফাউন্ডিং ফাদাররা সেকুলার ছিলেন এটাই ভণ্ডামির সবচে বড়ো উদাহরণ
তারা শুধু ধর্মান্ধই ছিলেন না ধর্মের কসাই ছিলেন
আর আমেরিকার বিচ্যুতি ঘটেনি
বিচ্যুতি থেকেই জন্ম হয়েছে আমেরিকার
আদিবাসীদের খুন হত্যা এবং খ্রিস্টের ভেড়া বানানো দিয়ে যার শুরু তার এক্সটেনশন হচ্ছে আজকে তাদেরকে প্রায় চিড়িয়াখানার বাসিন্দা বানানো
এবং বর্তমানেও পৃথিবীর বহু জায়গায় মানুষ হত্যার জন্য কসাইখানা পরিচালনা করা
আর আজকের পৃথিবীতে ধর্ম কেন্দ্রিক উন্মাদনা এবং রাজনীতির মূল পরিকল্পনাকারী এবং পরিচালক হচ্ছে আমেরিকা
০৩
আমার কাছে এখনও সবচে বেশি হাস্যকর মনে হয় আমেরিকাকে যখন নীতির প্রশ্নে কেউ আদর্শ হিসেবে উদাহরণ টানে তখন
বরং নীতিহীনতার উদারহণ হিসেবে আমেরিকাকে কেউ কোনোদিনই পেছনে ফেলতে পারেনি
পারছেও না
পারবেও না
আমি ঘোর আমেরিকা বিরোধী এবং নিজেও আমেরিকাকে আদর্শ হিসেবে মানি না। আদিবাসীদের উপর আমেরিকার অতাচারের কথা তো সবর্জন বিদিত।
কিন্তু তারপরো কিছু ব্যাপারে আমি দ্বিমত করব আপনার সাথে। যেমন এখানে যখন ইন্টেলিজেন্ট ডিজাইনকে রাষ্ট্রীয়ভাবে বিবর্তনের পাশাপাশি স্কুলে অন্তর্ভুক্ত করার দাবী ওঠে, তখন একজন 'রিপাবলিকান জাজ'ও বিবর্তনের পক্ষে রায় দিতে বাধ্য হন সংবিধানের কারনেই। আরো অনেক রায়-এই এ কথা বলা যায়। এ দেশে আসার পর এই পার্থক্যগুলো অন্ততঃ আমি বুঝতে পেরেছি।, তা 'সবচে বেশি হাস্যকর ' লাগুক আর নাই লাগুক।
পান্ডুলিপি পোড়ে না। -- বুলগাকভ (মাস্টার এন্ড মার্গেরিটা)
পান্ডুলিপি পোড়ে না। -- বুলগাকভ (মাস্টার এন্ড মার্গেরিটা)
কথাটির ডলারে আবির্ভাব হয়ত ১৯৫৬ -এ, কিন্তু আমেরিকানরা এই ছত্রটি তাদের জাতীয় সংগীতের শেষ লাইন হিসাবে গেয়ে আসছেন অনানুষ্ঠানিক ভাবে ১৮১৪ আর আনুষ্ঠানিক ভাবে হুভারের আমল (১৯৩১?) থেকে।
১।
‘সেক্যুলারিজম’ শব্দটির অর্থ –‘সব ধর্মের প্রতি সমান শ্রদ্ধা’ নয়, বরং এর আভিধানিক অর্থ হচ্ছে একটি মতবাদ, যা মনে করে রাষ্ট্রীয় মূলনীতি থেকে ধর্মকে পৃথক রাখা উচিৎ।
ফ্রান্স, যারা প্রথম রাষ্ট্রযন্ত্র থেকে ধর্মকে আলাদা করেছিলেন, তারা একে বলছেন লা'ঈসিতে (জনগনের জন্য) - ইংরেজিতে এর সরাসরি কোন অনুবাদ আমি দেখিনি, তবে আমি আর ইংরেজির কতটুকুই জানি!
ফরাসি রিপুব্লিক এর আদলে অবশ্য অনেক নতুন ভাবনার উদ্ভব হয় -যেমন তুরষ্কে, তারা একে বলছেন লা'ঈক্লিক কিন্তু এখানে রাষ্ট্রযন্ত্র থেকে ধর্মকে আলাদা না করে বরং ধর্মকে রাষ্ট্রের অধীনে করা হচ্ছে।
ব্রাজিলে এই কলেবরের কিছু একটা আছে, বিশেষ করে ১৯৮৮ এ প্রবর্তিত জনতার সংবিধানে, কিন্তু ঐতিহ্যের তলায় তা চাপা পড়ে খাবি খাচ্ছে।
আসল কথা হল প্রয়োগ। সেকুলারিজম আর লা'ঈসিতে - যে নামেই ডাকি, এই তত্বটির একটি নিখাঁদ সফল প্রয়োগের উদাহরন আমি খুব আগ্রহ নিয়ে দেখতে চাই।
২।
ফারুকের সাথে গলা মিলিয়ে আবদার ; আপনার দুরবিনের অন্য পাশটা কেমন?
পছন্দের পোস্টে যুক্ত হল। এখনও জানছি ও শিখছি।
পৃথিবী কথা বলছে আপনি কি শুনছেন?
পৃথিবী কথা বলছে আপনি কি শুনছেন?
ধর্মনিরপেক্ষতা ধারণাটি রাষ্ট্র ও ধর্মের সম্পর্ক সংশ্লিষ্ট, তা না হয় বুঝলাম। কিন্তু একজন ব্যক্তি যখন সব ধর্মের প্রতি সমান শ্রদ্ধাশীল বা সমান উদাসীন, তাকে কি ধর্মনিরপেক্ষ বলা যাবে না?
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
মৌমাছির জীবন কি মধুর?
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
টাকা দিয়ে যা কেনা যায় না, তার পেছনেই সবচেয়ে বেশি অর্থ ব্যয় করতে হয় কেনু, কেনু, কেনু?
যাওয়া তো উচিৎ। তয় ধর্ম নিরপেক্ষতা যতটা 'বিষয়ীনির্ভর', তার চেয়ে বোধ হয় বিষয় নির্ভর। কি বলেন?
পান্ডুলিপি পোড়ে না। -- বুলগাকভ (মাস্টার এন্ড মার্গেরিটা)
পান্ডুলিপি পোড়ে না। -- বুলগাকভ (মাস্টার এন্ড মার্গেরিটা)
আমি জানি না একজন মানুষের কি ভাবে সব ধর্মের প্রতি শ্রদ্ধা রাখা সম্ভব, ধর্মগুলো তো অনেক সময়েই বিপরীতমুখী কথা বলে। সব ধর্ম একই কথা বললে তো এতদিনে সবই মার্জ করে যেত।
হাতি ঘোড়া গেল তল, মশা বলে কত জল।
পথের দেবতা প্রসন্ন হাসিয়া বলেন, মূর্খ বালক, পথ তো আমার শেষ হয়নি তোমাদের গ্রামের বাঁশের বনে । পথ আমার চলে গেছে সামনে, সামনে, শুধুই সামনে...।
সম্পূর্ণ একমত। তবে সমান উদাসীন বা অশ্রদ্ধ, বোধ করি, থাকা সম্ভব
ধর্মনিরপেক্ষতার সংজ্ঞায় "সকল ধর্মের প্রতি সমান শ্রদ্ধা"-র কথা বলা ছিলো, তবে তা ঠিক মনঃপূত না হওয়ায় যোগ করেছিলাম উদাসীনতার প্রসঙ্গটিও।
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
মৌমাছির জীবন কি মধুর?
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
টাকা দিয়ে যা কেনা যায় না, তার পেছনেই সবচেয়ে বেশি অর্থ ব্যয় করতে হয় কেনু, কেনু, কেনু?
রাষ্ট্রীয় ক্ষেত্রে ব্যবহৃত ‘ধর্মনিরপেক্ষ’ কথাটির মধ্যে সুক্ষ চালবাজি আছে ।
আমাদের সংবিধানের শুরুর কথাটি যদি ধরি, বলা হয়েছে ‘জাতি,ধর্ম,বর্ণ,শ্রেনী,নারী-পুরুষ নির্বিশেষে সকলের সমান অধিকার ‘ যদি ও পরবর্তীতে অবৈধ সংযোজন-বিয়োজনের মাধ্যমে সংবিধানের ধারাগুলোকে পরস্প্র বিরোধী বানিয়ে ফেলা হয়েছে । সকল ধর্মের অধিকার সমান হলে শুধু বিসমিল্লাহ কি করে যুক্ত হয় কিংবা রাষ্ট্রীয় মুলনীতির একটি কি করে হয়-আল্লাহর উপর পূর্ন বিশ্বাস- সে প্রশ্ন নাই তুলা হল ।
এইসব প্রশ্ন উত্থাপিত না হলে শুরুর কথাটি শুনতে বেশ ভালো লাগে । বেশ একটা ধর্মনিরপেক্ষতার আমেজ ছড়ায়,সকল ধর্মের অধিকার সমান-বাহ ।
কিন্তু এই কিসিমের ধর্মনিরপেক্ষতার মাধ্যমে রাষ্ট্র ধরেই নিচ্ছে প্রতিটি মানুষ মাত্রই কোন না কোন ধর্মের অন্তর্গত । ধর্মের বাইরে মানুষের কোন অস্তিত্ব নেই!
অথবা যে মানুষ ধর্মের অন্তর্গত নয়, রাষ্ট্রে তার কোন অধিকার নেই ।
এই ধারনাটি আবার রাষ্ট্রধারনার সাথে সংঘাতপূর্ন কারন রাষ্ট্র কোন অলৌকিক বিষয় নয় । ধর্মের ধারনা মুলতঃ পরলোক কেন্দ্রিক ।ইহলোকের যাবতীয় কর্মকান্ড সম্পাদিত হয় পরলোকের উদ্দেশ্যে । ধর্ম মানেই একধরনের পারলৌকিকতা, বিশ্বাস ও ভক্তি । অথচ রাষ্ট্র একটি নিরেট লৌকিক সংগঠন যা ইশ্বরের বানানো নয় , মানুষ তার বাস্তব প্রয়োজনেই এই সংগঠনের জন্ম দিয়েছে ।
তাহলে কি আমি বলতে চাচ্ছি, রাষ্ট্র ধর্মের বিরোধীতা করবে? একেই কি আমরা ধর্মনিরপেক্ষ বলবো? অবশ্যই না । সমর্থন যেমন একটি পক্ষ, বিরোধীতা ও তেমনি একটি । সে অর্থে সৌদি আরব কিংবা সাবেক সোভিয়েত কোনটাই ধর্মনিরপেক্ষ নয় ।
রাষ্ট্র ক্ষেত্রে নিরপেক্ষতার অর্থ হবে নির্মোহতা,নির্লিপ্ততা । সকল ধর্মের প্রতি সমান কিংবা কোন ধর্মের প্রতি বিশেষ-কোন মডেলেই ধর্মের প্রতি রাষ্ট্র নামের সংগঠনটির কোন মোহ থাকবেনা, তার কার্যক্রম কিংবা নীতিমালা নির্ধারনে ধর্মের কোন ভূমিকা থাকবেনা । রাষ্ট্র তার নীতিনির্ধারন করবে নাগরিকের বস্তুগত প্রয়োজন মেটানোর জন্য । এই নীতিমালা যদি ধর্মের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ন হতে পারে, নাও হতে পারে ।
নাগরিক তার খেয়ালখুশী মতো ধর্মপালন করবে, যেমন নাগরিক তার পছন্দমতো খেলাধুলা করে,কাব্য-সংস্কৃতির চর্চা করে অথবা করেনা । রাষ্ট্র এইসবে নাক গলাতে যাবেনা যতোক্ষন না তা রাষ্ট্রীয় আইনের সাথে সংঘাতপূর্ন হয়ে উঠে । ধর্ম অবাধ্য বৌকে পিটানোর অধিকার দেয়, সেই অধিকারে কেউ বৌকে পিটালে ধর্মীয় অধিকারের সুযোগে পার পাবেনা । এবং অতি অবশ্যই রাষ্ট্র কোন ধর্মীয় বিষয়কে পৃষ্ঠপোষকতা করবেনা । আপনি মসজিদের উন্নয়ন করে,মন্দিরের সংস্কার করে পূন্যবান হবেন, বেহেশত কিংবা স্বর্গে যাবেন যান-কিন্তু তার জন্য আমার করের টাকা ব্যয় হবে কেনো? রোজকেয়ামতে আপনার পাপ-পূন্যের হিসাব আপনি দেবেন, রাষ্ট্র তো আপনার পক্ষে সাক্ষ্য দেবেনা ।
আমি রাষ্ট্রকে কর দিচ্ছি আরো আধুনিক স্বাস্থ্যসেবা পাবার জন্য,আমার সন্তানের আরেকটু উন্নত শিক্ষার জন্য ।
মোদ্দাকথা, রাষ্ট্রের সাথে নাগরিকের সম্পর্ক যতো লৌকিক,স্পষ্ট ও হিসেব নিকেশের হয়ে উঠবে ধর্মনিরপেক্ষতা ধারনাটি ও ততো ভিত্তি পাবে ।
--দুঃখিত মন্তব্যটা একটু দীর্ঘ হয়ে গেলো । অভিজিতকে ধন্যবাদ এই জরুরী পোষ্টের জন্য ।
-------------------------------------
বালক জেনেছে কতোটা পথ গেলে ফেরার পথ নেই,
-ছিলো না কোন কালে;
-------------------------------------
জীবনযাপনে আজ যতো ক্লান্তি থাক,
বেঁচে থাকা শ্লাঘনীয় তবু ।।
আমেরিকা রাষ্ট্রীয় নীতিতে ধর্মনিরপেক্ষ কিন্তু আমেরিকার সমাজে ধর্মের প্রভাব বিপুল, বেশিরভাগ লোক সেখানে চার্চে যায়। প্রেসিডেন্টরা নিয়মিত ঈশ্বরের দোহাই দিয়ে থাকেন। ব্রিটিশ সমাজ অনেকটা ধর্মনিরপেক্ষ কিন্তু রাষ্ট্র সেখানে নিজস্ব চার্চ প্রতিষ্ঠা করে তার সঙ্গে লগ্ন হয়ে আছে। তুরস্কে রাষ্ট্র এখনও ধর্মনিরপেক্ষ হলেও সমাজের সমর্থনে ইসলামী দল সরকারে। ভারতের ধর্মনিরেপক্ষতা প্রহসন ব্যাতীত আর কিছু নয়, বর্ণ ও সাম্প্রদায়িবকতার দিক থেকে। পাশ্চাত্য উল্টোযাত্রা শুরু করেছে। জার্মানীসহ বেশ কিছু দেশে ক্রিশ্চানবাদী দল ক্ষমতায়।
সমাজে ধর্ম থাকবে কিন্তু রাষ্ট্র হবে সেক্যুলার এটা কি সোনার পাথরবাটি নয়? প্রবল ধর্মনিরপেক্ষ দেশে কেন ধর্মের বিপুল প্রত্যাবর্তন ঘটছে? ধর্মের নামে প্রতিষ্ঠিত রাষ্ট্র রাষ্ট্র হিসাবে বিকলাঙ্গ সন্দেহ নাই। কিন্তু ধর্মনিরপেক্ষতা অলীক প্রমাণ করা রাষ্ট্রগুলো কেমনতর সমস্যার কারণে এমন হলো?
আমি আগে বলতে চেয়েছিলাম রাজনৈতিক ও বিশ্বদৃষ্টি হিসাবে সেক্যুলারিজম কেন ব্যর্থ হচ্ছে, সেটা খুঁজে দেখা দরকার। সিরাজুল ইসলাম চৌধুরী স্যার কিংবা হুমায়ুন আজাদের দেখা ধর্মনিরপেক্ষতা অনেক নাইভ টাইপের।
হাঁটাপথে আমরা এসেছি তোমার কিনারে। হে সভ্যতা! আমরা সাতভাই হাঁটার নীচে চোখ ফেলে ফেলে খুঁজতে এসেছি চম্পাকে। মাতৃকাচিহ্ন কপালে নিয়ে আমরা এসেছি এই বিপাকে_পরিণামে।
একটা জিনিস বোঝার ... যে আপনি তো স্বীকার করছেন ধর্মনিরপেক্ষতারও মাত্রা আছে। যেটাতে আপনি স্কেলে ওপরের দিকে হয়ত সুইডেন, নরওয়ের মত দেশকে রাখবেন, মাঝে ব্রিটেন, একটু নিচে আমেরিকা আর একেবারে নিচের দিকে ভারতের মত। এবার লোকজনের শিক্ষার ওপর নির্ভর করবে কতটা ধর্মনিরপেক্ষতা পালন করছে দেশ। ধর্মনিরপেক্ষতা আর যতই হোক, একটা আইডিয়া ছাড়া আর তো কিছু দেয় না। রাষ্ট্র ধর্মনিরপেক্ষ হয়ে লোকজনে ধর্মান্ধ হলে দেশের অবস্থা একটা ধর্মভিত্তিক দেশের চেয়ে আলাদা কিছু হয় না।
তা সত্ত্বেও আমি মনে করি ধর্মনিরপেক্ষতার দরকার আছে। ধর্মান্ধরা যাতে পরবর্তী প্রজন্মকেও ধর্মান্ধ না বানাতে পারে তার জন্য দরকার আছে। আস্তে আস্তে হলেও ধর্মনিরপেক্ষ দেশের লোকজনে ধর্ম-নির্ভরতার হাত থেকে মুক্তি পায়। ধর্ম ভিত্তিক রাষ্ট্রে সেটা প্রায় অসম্ভব।
যাই হোক, আপনি এই টপিকে একটা লেখা দিন না।
হাতি ঘোড়া গেল তল, মশা বলে কত জল।
পথের দেবতা প্রসন্ন হাসিয়া বলেন, মূর্খ বালক, পথ তো আমার শেষ হয়নি তোমাদের গ্রামের বাঁশের বনে । পথ আমার চলে গেছে সামনে, সামনে, শুধুই সামনে...।
রাজনীতিতে পপুলারলি ব্যবহৃত সেকুলারিজমের সমস্যা আমার মনে হয় ঔপনিবেশিক সম্প্রসারণের সাথে জড়িত। প্রোটেস্ট্যান্ট ইউরোপ যে ধর্মনিরপেক্ষতা ফেরী করেছে তাঁর বিজ্ঞাপনে ধর্মেও আছি জিরাফেও আছি নীতির জিরাফের উপর চতুর আলোকসজ্জা করা হলেও বিজ্ঞাপনদাতার ধর্মের প্রেত সেখানে বিনিয়োগ বান্ধব ধর্মের প্রচারণাই চালিয়েছে। উপনিবেশে ধর্মনিরপেক্ষতার প্রচারকরা তাই শাসিতের দৃষ্টিতে খ্রীষ্টানই থেকে গেছেন। এই বিষয়টা বুঝতে গেলে আমার মনে হয় পুঁজি তাঁর প্রাথমিক বিকাশের যূগে কেন চার্চকে রাষ্ট্র থেকে বিচ্ছিন্ন করে পর্যায়ে আলোচনা থামিয়ে না দিয়ে, পুঁজি কেন তাঁর মনোপলি বিকাশের যূগে ধর্মকে নানান মোড়কে রাজনীতিতে ফিরিয়ে আনে তাঁর আলোচনা জরুরি।
ধর্মনিরপেক্ষতা যে ধরণের সঙ্কটের মুখে পড়েছে, তাঁর সাথে সাংস্কৃতিক নৃবিজ্ঞানের সম্পর্ক নেই এমন বলা যাবে না, তাতে ইতিহাসকে অস্বীকারই করা হবে। কিন্তু সেইসাথে লোকসমাজে বিকশিত ধর্মবোধ (আধ্যাত্বিকতা অর্থে) কেন বরাবরই রাষ্ট্রের কাছে অপাঙতেয় থেকে গেলো তার সুলুক সম্ভবত রাজনৈতিক ইতিহাস, বিশেষত রাজনৈতিক অর্থশাস্ত্রের ঐতিহাসিক বিকাশের ধারাতেই খুঁজে দেখতে হবে।
গত আড়াইশ বা বৈশ্বিক প্রেক্ষিতে দেখতে গেলে দেড়শ বছরের ইতিহাসে "সাম্প্রদায়িক রাজনীতি" নামের যে প্রপঞ্চ দৃশ্যমাণ হয় তাঁর জন্মের দায়ভার, যারা উপনিবেশে নিজেদের সুবিধামতো প্রাতিষ্ঠাণিক রাজনীতির বীজ বপন করে অনার্যদের উদ্ধার করলেন, তাঁদেরকেই নিতে হবে; কেননা পূর্বে সেইসব অঞ্চলে ধর্মবোধ এবং পূর্বাপর সামাজিক-সাংস্কৃতিক দ্বন্দ্বের ধারাবাহিকতা হিসেবে সেখানে মুসলীম লীগ, জামায়াত, হিন্দু মহাসভা, শিবসেনাদের উদ্ভব ঘটেনি। বরং পূর্বাপর দ্বন্দ্বগুলির সুচিন্তিত প্রাতিষ্ঠাণিক বিপনণ থেকেই তাঁদের উৎপত্তি।
এই বিষয়টা আমি এমনিতে তেমন বুঝি না। বুদ্ধিশুদ্ধি কম। তবে সাদা চোখে ইতিহাসকে অনেকটা এরকমই মনে হয়েছে। আমার মনে হয় একটা বিষয়কে অনেক দিক থেকে দেখাটা জরুরি মানে এই না যে পরবর্তী ভিউ পয়েন্ট পূর্ববর্তী কোণের বাস্তবতাকে চট করে গাপ করে দিতে পারে। র্যাশনালিটি ব্যাপারটা দৌড়ের উপর থাকে বলেই প্যারাডাইমের যথেচ্ছ ইচিংবিচিং আরো বেশী যুক্তিগ্রাহ্যতার বাইরে চলে যায়। পরিবর্তিত বা পরবর্তী যৌক্তিকতাকে যেমন শেষ বিচারে নিজের যৌক্তিকতাই প্রমাণ করতে হয়, প্যারাডাইম পরিবর্তনের ব্যাপারটাও বোধহয় তেমনই।
সুতরাং যেহেতু ধর্মের রাজনৈতিক ম্যানিপুলেশনের ইতিহাস অধ্যয়নে রাজনৈতিক অর্থশাস্ত্রের ইতোমধ্যেই খুব শক্তিশালী বক্তব্য রয়েছে, যার যৌক্তিকতা কথিত প্রপঞ্চডিগবাজী দ্বারা সহজে প্রত্যাখ্যানযোগ্য নয়; পরবর্তী সমাজ বিশ্লেষন পদ্ধতির উপাত্ত এবং অভিসন্দর্ভের সাথে তাঁর যুক্তিগ্রাহ্য সিনথেসিস থেকেই বিষয়টার একধরণের আপেক্ষিক টোট্যালিটি পাওয়া যেতে পারে বলেই মনে হয়।
রাজনৈতিক অর্থশাস্ত্রের সীমাবদ্ধতা চিহ্নিত করা ঐতিহাসিকভাবেই জরুরি। কিন্তু তাঁকে এড়িয়ে ধর্মনিরপেক্ষতা/সাম্প্রদায়িকতার আলোচনায় শুধুমাত্র ধর্মতত্ত্বের খেলামকুচি বা লোকসমাজে প্রচলিত আধ্যাত্বিকতার সুযোগ নিয়ে রাজনৈতিক ইতিহাসের উপর ধর্মতত্ত্বের চতুর প্রলেপদান রাশিরাশিভারাভারা আঁটিবদ্ধ যৌনকেশের বিন্ধ্যাচল নির্মাণ ছাড়া সম্ভবত আর কিছুই করতে পারে না।
ঈশ্বরাসিদ্ধে:
অজ্ঞাতবাস
বেশ মাতাল আছি.... তাই খুব খেয়াল কইরা পড়া হয় নাই... মন্তব্যগুলাও... তারপরও... একটা কথা কই... সেকুলারিজমরে ভোটের বিবেচনায় না নিলে সব আলোচনাই বোধহয় অনর্থক হবে। ধর্মের চেয়ে ভোট বড়....এইটাই বোধহয় সত্যি।
______________________________________
পথই আমার পথের আড়াল
______________________________________
পথই আমার পথের আড়াল
আপনেরে ক্রস ফায়ার না
মুগুর দিয়া ক্রস প্যাদানি দেয়া উচিত মিয়া
যেখানে ঢুকি সেইখানে গিয়া দেখি আপনার জরিনার কাহিনী
আর গায়ে জ্বলে
আজ এক জায়গায় জরিনা দাওযাত মিস করেছি
আর না খাওয়া অবস্থায় খাওয়া পাবলিক দেখলেই মনে হয় ডগ স্কোয়াডের কুত্তা ডেকে ক্রস কামড়ানি খাওয়াই
মিয়া খাবেন তো চামে চামে খান
না হলে আমাদের দিয়ে খান
দুই দিনের টানা সেশন চলতেছিলো... তাই সবখানেই তার গন্ধ পাইছেন। আর পাইবেন না... আজকে থেকে আবার কাজ শুরু।
______________________________________
পথই আমার পথের আড়াল
______________________________________
পথই আমার পথের আড়াল
অন্তত মুসলিমরাতো জানেন যে মুহাম্মদ (সঃ) কিভাবে রাস্ট্র পরিচালনা করেছিলেন। তিনিতো পুরপু্রি ব্যর্থ ছিলেন, তাইনা?
নতুন মন্তব্য করুন