একজন অজ্ঞেয়বাদীর সাথে বচসা

আমির মাসুদ ইরান থেকে আগত। উত্তর আমেরিকায় কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা বিষয়ে পিএইচডি গবেষণারত। অত্যন্ত অমায়িক এই মানুষটি নিদারুণ যুক্তিবাদী। বিশ্বাসে অজ্ঞেয়বাদী। তার নিজের ভাষায় 'এপিস্টেমলজিকালি এগ্নস্টিক'।

পাবে আড্ডার শেষ দিকে ইন্টেলিজান্স সিঙ্গুলারিটি নিয়ে আমাদের রিসার্চ গ্রুপের জম্পেশ একটা আলোচনা হচ্ছিল। পাব থেকে ডিপার্টমেন্টে যাবার পথে অমায়িক আমির মাসুদ আমার সাথে সিঙ্গুলারিটি নিয়ে আলাপ করতে চাইলেও আমার আগ্রহ তার এপিস্টেমলজিকাল এগ্নস্টিসিজ্ম নিয়ে। পূর্বের এক আলাপে এ নিয়ে তার সাথে তর্ক করার সুযোগ হয় নি। কিন্তু এর পর বেশ কিছু সময় চলে গেছে। প্রায় অর্ধবছর। চিন্তার অনেক চাকা ঘুরেছে। এই এগ্নস্টিসিজ্ম নিয়ে এখন অনেক সিধা প্রশ্ন আছে।

- আমাকে একটা কথা বলো আমির। যে জিনিসটা দেখতে আমি কখনো পাই নি, কখনো পাবোও না, সেটার অস্তিত্ব নিয়ে আমি কেন সংশয়ে থাকব? সেটার অস্তিত্ব থাকতেও পারে, এমন একটা বিশ্বাসের সুযোগ রেখে দিব কি যুক্তিতে? জানতে চাইলাম।

- এটা হলো আমাদের জ্ঞানের সীমাবদ্ধতার পরিণাম। আমাদের পর্যবেক্ষণের জগত সীমিত। জগতের সকল অংশ আমাদের পর্যবেক্ষণের আওতায় নাও থাকতে পারে। আমাদের পর্যবেক্ষণ বাড়তে পারে। কিন্তু বাড়তে থাকলেও, আমাদের সর্বোচ্চ পর্যবেক্ষণের সীমায় পৌঁছে গেলেও জগতের এমন অংশ থাকতে পারে, যা পর্যবেক্ষণের বাইরেই রয়ে যাবে। সে জগতের অস্তিত্ব নেই, বা আছে, কোনটাই আমাদের পক্ষে বলা সম্ভব নয়।

- যেটা আমার পর্যবেক্ষণের আওতায় আসবেই না, সেটার অস্তিত্বে বিশ্বাসের প্রশ্ন কোথায়? ব্যাপারটা কি এমন যে ধরো - একটা ঈশ্বর ওই অদেখা জগতে থাকতেও পারে বা নাও পারে। তোমার বিশ্বাসের অবস্থানটা কি অনেকটা এরকম?

- আমার বিশ্বাসের অবস্থানটা এরকম হলেও, ওটা আমার একটা যৌক্তিক অবস্থানও বটে। বলে আমির।

- তাহলে এখন ধরো আমি বললাম, ওই অদেখা জগতে একটা সাদা বর্ণের একশৃঙ্গি অশ্ব আছে। তুমি কি এই জিনিসের অস্তিত্ব প্রশ্নেও অজ্ঞেয়বাদী?

একটু দ্বিধা করে তারপর প্রত্যয় নিয়ে আমির বলল, হ্যাঁ।

- তারপর আমি যদি বলি, ওই একশৃঙ্গি অশ্বের বাম পায়ের উপরের অংশে একটা লাল দাগ আছে, তোমার অবস্থান কি তারপরেও এমন যে - সেটা থাকার প্রমাণ করা যাচ্ছে না, আবার না থাকার প্রমাণও করা যাচ্ছে না। এ বিষয়ে আমি তাই অজ্ঞেয়বাদী। লাল দাগ নেই এমনটা আমি বলতে পারব না।

এবার একটু অনিচ্ছায় কিন্তু নিজের যুক্তির বশবর্তী হয়ে মাথা ঝাঁকালো। তারপর বলল, আমি যদি আমার যুক্তির সাথে আমার বক্তব্যের সঙ্গতি রাখতে চাই, তবে উত্তর হবে হ্যাঁ। আমার অবস্থান অনেকটা এমনই।

- আচ্ছা, তাহলে ঈশ্বর প্রসঙ্গে আসি। এমন ঈশ্বর থাকতে পারেন বা নাও পারেন, যাকে আমরা কখনো পর্যবেক্ষণ করতে পারব না বলে তার অস্তিত্বকে কোনোভাবেই প্রমাণ বা অপ্রমাণ করতে পারব না। তা যে বিষয়ে আমাদের প্রমাণ বা অপ্রমাণের ব্যর্থতা আছে, তার উপর বিশেষণ আরোপের ব্যাপারটা যুক্তির সাথে যাচ্ছে কি?

- যেমন?

- যেমন, আমি দেখতেও পাচ্ছি না, প্রমাণও করতে পারছি না। অথচ সেই একই বিষয় কে আমি বলছি ঈশ্বর। সেই ঈশ্বরটি একশৃঙ্গি অশ্ব থেকে কিভাবে আলাদা? তার বিশেষ কি বৈশিষ্ট্য আছে যেটা আরোপ করে তাকে ঈশ্বর বলা হচ্ছে?

- আগেই বলে নেই, এই পুরো ব্যাপারটাই স্পেকুলেশন। কেননা এখানে প্রমাণের ব্যর্থতা আগেই স্বীকার করে নেয়া হচ্ছে। তদুপরি, এখানে আমার একটি বিষয়ের উপর জোর আরোপের বাধ্যবাধকতাও নেই। কারণ আমার অবস্থান এর পক্ষে নয়, বরং এর অস্তিত্ব সম্পর্কে নিশ্চিত না হবার পক্ষে। এখন সেই প্রশ্নসাপেক্ষ, অপ্রমাণিত অস্তিত্বকে ঈশ্বর বলা যাবে যদি ধারণা করা চলে যে ভৌত জগতের প্রাণী বা জড়কুলের উপর তার প্রভাবটা নিয়ন্ত্রণের পর্যায়ে পড়ে। অর্থাৎ এসবের উপর তার একটা নিয়ন্ত্রণ আছে বলে যদি অনুমান করা হয়।

- ভৌত জগত মানে যেটা আমাদের পর্যবেক্ষণ তথা বিজ্ঞানের আওতায় পড়ে?

- ঠিক তাই।

- কিন্তু ওই ঈশ্বরতো তুমি বলছ - পর্যবেক্ষণ-অসাধ্য। অর্থাৎ সে আধিভৌতিক জগতের বাসিন্দা। সেই জগত থেকে কেউ যদি ভৌত জগতে ইন্টারফেয়ার করে, তাহলে তো সেই প্রভাব বা নিয়ন্ত্রণটাও পর্যবেক্ষণের আওতায় চলে আসে।

- সেটা ঠিক।

এবার একটু সংকোচ। আরেকটু ভেবে নিতে চাইল। যুক্তির প্রতি তার যথেষ্ট অনুবর্তিতা। তার চিন্তার প্রতি আস্থা নিয়েই অপেক্ষা করতে থাকলাম।

আমরা তখনও পথ হাঁটছি। একটু ভেবে নিয়ে, কোনো প্রকার বক্তব্য পরিবর্তনের ছাপ না রেখেই উত্তর করলো,

- আসলে আধিভৌতিক জগতের কোনো কিছু যদি ভৌত জগতে প্রভাব ফেলে থাকে, তখন ওই বস্তু আর আধিভৌতিক জগতের থাকে না। সেটা তখন ভৌত জগতেরই অংশ হয়ে যায়।

- মানে আমাদের পর্যবেক্ষণের আওতায় চলে আসে। ফলে সেটার অস্তিত্ব আর এপিস্টেমলজিকালি অজ্ঞেয় থাকে না। বরং পর্যবেক্ষণ দ্বারা সত্যাসত্য যাচাইযোগ্য হয়ে যায়। আমি বললাম।

- হুমম।

- তাহলে আধিভৌতিক জগত - যে জগত সম্পর্কে তুমি অজ্ঞেয়বাদী, সেটা হলো ভৌত জগত থেকে সম্পূর্ণ বিচ্ছিন্ন একটা জগত। ওই জগত পর্যবেক্ষণের বাইরে। দুই জগতে কোনো কানেকশান নেই। এখন কথা হলো, পর্যবেক্ষণ-অসাধ্য যে কোনো বক্তব্য বা তত্ত্ব তো অর্থহীন।

- ঠিক, অর্থহীন। যৌক্তিক প্রত্যক্ষবাদ।

- লজিক্যাল পজিটিভিজম।

- তবে অস্তিত্বহীন এমনটা কিন্তু প্রমাণিত না। আমির বলল।

- আমি একটা বিষয় এখানে লক্ষ করলাম। যুক্তিগতভাবে আমার আর তোমার অবস্থান প্রায় একই। ভৌত জগত আর আধিভৌতিক জগত সম্পর্কে আমাদের ধারণাগুলো একই। পর্যবেক্ষণবিহীন বক্তব্যের অর্থশূন্যতা বিষয়েও আমরা একমত, দুজনেই লজিকাল পজিটিভিস্ট এ ব্যাপারে। পার্থক্য কেবল থাকছে ওই পর্যবেক্ষণ-অসাধ্য আধিভৌতিক জগতের অস্তিত্বের প্রশ্নে অবস্থান নিয়ে। দুজনেই মানছি, ওই জগতের কোনো প্রভাব নেই আমাদের জীবন ও জগতে। কেবল তুমি বলছ এমন জগত থাকতেও পারে, আর আমি কোনো প্রকার ঝুঁকির সুযোগ না রেখেই বলতে পারছি ওটা নেই।

মাথা নাড়ল আমির। কিন্তু এখানে আরেকটি বিষয়ও স্পষ্ট হয়ে উঠেছে, যেটা আমি মুখে বলছি না, কিন্তু পরিষ্কার। সেটা হলো আমিরের যদির-ঈশ্বর আধিভৌতিক জগত থেকে পালিয়ে গেছে। ওখানে একশৃঙ্গি অশ্বের অস্তিত্ব নিয়ে আরো কিছুক্ষণ তর্ক সে করতে পারবে। কিন্তু ঈশ্বরকে পর্যবেক্ষণ-অসাধ্য ওই জগতে রাখতে আর সে পারবে না। কারণ, ঈশ্বর মানে যার ভৌত জগতে ব্যাপক প্রভাব আছে। আমিরের প্রথম অবস্থানের এই চ্যুতির দিকে সরাসরি ইঙ্গিত না করে বললাম,

- তাহলে ঈশ্বর নেই। তুমি এই বিষয়ে এখন একমত?

- না তা কেনো?

- তবে কোন জগতে আছে সে?

- এই ভৌত জগতে থাকতে পারে।

- সেক্ষেত্রে তার অস্তিত্বের সত্যাসত্য যাচাইযোগ্য?

সেটার উত্তর না করে বলল,

- পিঁপড়ার কাছে আমরা যেমন। উভয়ই তো ভৌত জগতেই আছি তাই না? আমাদের সাপেক্ষেও তার অবস্থান তেমন।

- অতিবুদ্ধিমান প্রাণী বলা চলে তাকে।

- হ্যাঁ।

- তার মানে কিন্তু ঈশ্বর না।

- না, সে কিন্তু ঈশ্বরও হতে পারে। আমির বলে।

- মানে আমাদের উপর তার নিয়ন্ত্রণ থাকবে? কিভাবে?

- থাকতে পারে। আমাদের মস্তিষ্ক কিভাবে কাজ করে তাই তো আমরা জানি না। সেটাকে কোনো উচ্চতর প্রাণী কিভাবে প্রভাবিত করছে, সেটা আমরা এই মুহূর্তে না জানতেই পারি।

- কিন্তু এমন একটা কিছু আমি কেনো ভাবতে যাব? পর্যবেক্ষণ দ্বারা প্রয়োজন সূচিত না হলে এমন কিছু ভাবার আমার প্রনোদনাটি কি?

কিছু মুহূর্ত চিন্তা করে নিয়ে বলল,

- বেশ, পর্যবেক্ষণপ্রসূত চিন্তার কথা যদি তুমি বলো - জগতে অনেক মানুষ আছে, যারা আধ্যাত্মিক অস্তিত্ব অনুভবের কথা বলে। আধ্যাত্মিক অভিজ্ঞতাজাত ভৌতিক প্রতিক্রিয়া-দাবীর কথা মানুষ রিপোর্ট করেছে। তুমি ওগুলোকে পর্যবেক্ষণতাড়িত প্রেষণা ধরে নিয়ে এগুতে পারো।

- ওগুলো! আমি ঐসব কথিত-অভিজ্ঞতার রিপোর্ট থেকে এত কঠিন তত্ত্বে যাব কেনো, যেটা যাচাই করা প্রায় অসাধ্য? আমি তো বরং ঐসব পর্যবেক্ষণের আরো অনেক সহজ এবং উপযুক্ত ব্যাখ্যায় যেতে পারি। যেমন বলতে পারি, ওরা মিথ্যে কথা বলে। অথবা বলতে পারি, ওদের বিশেষ কোনো রোগ আছে। আমার এই ব্যাখ্যার জন্য তো তোমার ব্যাখ্যার চেয়ে ঢের কম শক্তির প্রয়োজন।

- তুমি এখানে ওকামের রেজর ব্যবহার করছ।

- ওকামের রেজর সম্ভবত পর্যবেক্ষণ-সাধ্যতার ধার ধারে না। কেবলই সহজ ব্যাখ্যার পক্ষপাতিত্ব করে। আমার পক্ষপাতিত্ব এখানে বরং পর্যবেক্ষণপ্রসূত বিষয়ের প্রতি। ব্যাখ্যাটা সহজ কিনা তা পরের প্রশ্ন। আমার শক্তি-সংক্রান্ত বক্তব্য ওকামের রেজরের ব্যবহারের দিকেই ইঙ্গিত করে বটে। তবে, আরো সংহত করে বললে আমার বক্তব্যটা হবে এমন - আমার ব্যাখ্যাটার পর্যবেক্ষণগত ভিত্তি আছে। এমনটা ঘটতে দেখা গেছে। অর্থাৎ মানুষকে মিথ্যা বলতে দেখা গেছে এবং বিভিন্ন রোগের কারণে ব্যতিক্রমী অভিজ্ঞতার কথা বলতে দেখা গেছে। কিন্তু তোমার যে অনুমান - উচ্চতর প্রাণী দ্বারা আমাদের উপর অদৃষ্ট অথচ প্রবল নিয়ন্ত্রণ, সে ধরনের কোনকিছু কিন্তু এখন পর্যন্ত আমরা দেখতে পাই নি। এমন কোনো পর্যবেক্ষণের সম্মুখীনও আমরা হই নি, যেটার ব্যাখ্যায় এই পর্যায়ের অনুমানের প্রয়োজন পড়ে।

ডিপার্টমেন্ট বিল্ডিং-এ চলে এসেছি অনেক আগে। আমির এই শেষ কথাগুলোর সময়টাতে ধীরে ধীরে অন্যমনস্ক হয়ে পড়ছিল। বললাম, তোমার কিছু কাজ ছিল ডিপার্টমেন্টে?

- ও হ্যাঁ! ক'টা বাজে?

- আহ, অনেক রাত হয়ে গেছে।

- আমাকে তাহলে যেতে হচ্ছে।

- ঠিক আছে। আবার কথা হবে, আমির।

আমিরের যুক্তি-অনুবর্তিতার প্রতি আমার একটা আস্থা আছে বটে। আগ্রহ নিয়ে অপেক্ষা করব 'এপিস্টেমলজিকালি এগ্নস্টিক' আমিরের পরের পর্যায়ের চিন্তাগুলো নিয়ে তার সাথে আবার কথা বলতে।