মানুষের মুক্তিকামিতার (আধুনিক বিরোধিতার) একটি সংক্ষিপ্ত ইতিহাস

বহুবার ব্যবহার হওয়া এই উক্তিটির জনক জার্মান মার্টিন নিমোলার এমনই কাছাকাছি কিছু একটা বলেছিলেন নিস্ক্রিয়তার বিপদকে তুলে ধরবার জন্যে। একজন খ্রিস্টান যাজক হিসেবে তিনি ছিলেন ধর্মহীন-কম্যুনিস্টদের বিরোধী। ফলে হিটলারের নাৎসিত্ব যখন কম্যুনিস্ট নিধনে ব্যস্ত, তিনি তখন সোৎসাহে বলেছিলেন -

Who cared about them? … We thought: Communists, those opponents of religion, those enemies of Christians … ২

তিনি অবশ্য ট্রেড ইউনিয়নিস্টদের কথা বলেছিলেন কিনা, সে নিয়ে তর্ক আছে। নাৎসি পতনের পর ১৯৪৬ এ দেয়া ওনার ভাষণ ঘাটলে দেখা যায়, উনি সে জায়গায় বলেছিলেন নাৎসিদের দ্বারা প্রতিবন্ধী, বিকলাঙ্গ ও পঙ্গু নিধনের কথা। এরপর নাৎসিদের ইহুদি নিধনযজ্ঞ শুরু হয়। নিমোলার নিজের গর্দানের ভয়ে চুপ ছিলেন। টনক নড়লো যখন নাৎসিরা ওনার চার্চের ওপরেও শেষে গিয়ে চড়াও হলো। অসহায়বোধ করলেন। নাৎসিত্বের প্রতিবাদ করলেন। কিন্তু ততোদিনে অনেক দেরি হয়ে গিয়েছে। তিনি গ্রেপ্তার হলেন, “নাৎসি আন্দোলনের ব্যাপারে যথেষ্ট উৎসাহিতবোধ না করা”র ৩ অপরাধে। যুদ্ধ শেষে তাই তিনি স্মরণ করিয়ে দেন ওনার স্বজাতিকে, মানুষের নিস্ক্রিয়তা কী নারকীয় তাণ্ডবের জন্ম দিতে পারে। নিস্ক্রিয়তা কতোটা আত্মঘাতী।

একটা সর্বগ্রাসী মতবাদ একদিনে জন্ম নেয় না। ধীরে ধীরে সে বেড়ে ওঠে। চূড়ান্তরূপটি প্রকাশ পাবার আগেই অনেক আলামত দেখায় সে। তার দার্শনিক ইমাম থাকে, যে সজ্ঞানে বা তার নানান চিন্তাশীলতার দ্বারা অজান্তেই একটি ভয়ানক মতবাদের ভিত্তি তৈরি করে। থাকে সেই ইমামের অনুসারী, যারা মতবাদকে দার্শনিকতা থেকে রাজনৈতিকতা দান করে। করণীয় ও ঔচিত্যের পলেমিক্স উৎপাদন করে। আদর্শ পলেমিসিস্টদের মতোই সেই ইমামতিবান্ধব বুদ্ধিজীবীরা তাদের প্রতিপক্ষকে প্রতিক্রিয়াশীলতার শক্তি দ্বারা ঘায়েল করতে চায় - ধর্মদ্রোহী, রাষ্ট্রদ্রোহী, ইত্যাদি উপাধিতে ভূষিত করে। তাদের ঘাড়ে ভর করে ক্ষমতালিপ্সু কোনো নেতা তখন তার সর্বোচ্চ বিস্তারের লক্ষ্যে সেই করণীয়কে প্রকৃত কর্মে পরিণত করার চেষ্টা চালায়। ক্যারিশম্যাটিক নেতা আর তুখোড় তার্কিক বুদ্ধিজীবীদের এই সমন্বয় তৈরি করে গণ সমর্থন। আর সাথে আম জনতার বড় অংশের নিস্ক্রিয়তাও আবশ্যিক। এই অপূর্ব পরিস্থিতিকে ব্যবহার করে মতবাদটি ক্ষমতার আসনে নিজের জায়গা করে নেয়। একবার ক্ষমতা কুক্ষিগত হবার পর শুরু হয় তার ধ্বংসযজ্ঞ। ঘটে মানবতার বিপর্যয়।

৪
ছবি: নাস্তিবাদ ও অস্তিত্ববাদের অন্যতম পুরোধা - ফ্রিডরিখ নিৎশে

উনবিংশ শতকের বৈজ্ঞানিক, দার্শনিক ও রাজনৈতিক চিন্তাশীলতার অভূতপূর্ব পরিবর্তন ঘটে বিবর্তনবাদের আগমনে। মানুষকে এক চেতনাহীন, নিয়তির ফল - পশু কল্পনা না করা তখন কঠিন হয়ে পড়ে। নাস্তিবাদ তথা মানুষের জীবনের উদ্দেশ্যহীনতা, মূল্যবোধের অর্থহীনতাকে বিবর্তনবাদ তথ্য প্রমাণসহ যেভাবে শক্তিশালী করেছে, তেমনটা অন্য কোনো কিছু করে নি। ফ্রিডরিখ নিৎশে দেখতে পেলেন, ঈশ্বর তার তাবৎ পবিত্রতা ও শক্তিমত্তা সমেত মৃত, জীবনের কোনো মহৎ উদ্দেশ্য নেই, একমাত্র লক্ষ্য যদি কিছু বলা যায়, সেটা হলো টিকে থাকার সংগ্রাম। সেই সংগ্রাম সহিংস, ভয়ঙ্কর। এর মাঝে উৎকৃষ্টরাই টিকে থাকবে। সংগ্রামই কেবল উত্তরণের পথ। তাই তিনি বলেন -

বিবর্তন তথা প্রকৃতির ঘটনাকে ঔচিত্যের সাথে মিলিয়ে ফেলা ন্যাচারলিস্টিক ফ্যালাসির সরল ফাঁদে তিনি পা দেন:

তিনি দেখতে পেলেন এই সংগ্রামে শ্বেতকায়, সোনালি চুল ও নীল চোখের আর্য, জার্মানরা এগিয়ে আর কৃষ্ণকায় আফ্রিকানরা বিবর্তনের ধারায়, সংগ্রামের ধারায় এখনও যেন বানরদের কাতারে। জার্মানির তৎকালীন চলমান সামরিকতাবাদ ও আগ্রাসনের দর্শনকে নিৎশের এই সহিংস জীবনদর্শন পরিপুষ্ট করে। পরবর্তীতে গঠিত উগ্র জাতীয়তাবাদী নাৎসিবাদের দর্শনকে যদি পেঁয়াজের খোসার মতো ছাড়ানো যায়, তাহলে ভেতরে নিৎশের এই দর্শনের চেতনাকেই খুঁজে পাওয়া যায়। তাদের কাছে ব্যক্তির নিজস্ব ভাবদর্শন, জীবনলক্ষ্য, মহত্ববোধ, ঔদার্য্য তুচ্ছ। উদ্দেশ্যের প্রকৃত যাচাই তাদের কাছে সংঘাতে। তারা প্রকৃতিতে রাষ্ট্রবাদী। ব্যক্তি তাই রাষ্ট্র দ্বারা নির্ধারণ করে দেয়া জাতিসংগ্রামের মধ্য দিয়ে যেতে বাধ্য। ব্যক্তির করণীয় জাতিগত ও রাষ্ট্রীয়ভাবে নির্ধারিত। এর বাইরে অন্যান্য আদর্শ হলো উৎকর্ষের পথে দুর্বলপনার আমদানি, এবং তাই তাদের নিশ্চিহ্ন করে দেয়া কর্তব্য (... shall perish ... and one should help them to it)।

নিৎশে অস্তিত্ববাদেরও জনক ছিলেন। মনে করতেন, একজন একক ব্যক্তির জীবনের অর্থ নির্ধারণের ও তা একাগ্রতার সাথে যাপনের সম্পূর্ণ দায়িত্ব কেবল তার নিজের। যার যেমন বোধ ও রুচি। ব্যক্তির এককত্ব ও সার্বভৌমত্বের এই ধারণাকে উদারতাবাদীরা সাদরে গ্রহণ করে নিলো ব্যক্তি স্বাধীনতার দর্শনকে দৃঢ় করতে। কিন্তু যাদের তিনি নবী হলেন, সেই নাৎসিরা একে অস্বীকার করলো। নাৎসিদের কাছে উদারতাবাদ হাসাহাসির পাত্র। তারা ও ফ্যাসিবাদীরা উদারতাবাদের কট্টোর বিরোধী ছিলো। ব্যক্তির স্বাধীনতা, মুক্তি এসব আবার কী বস্তু? এতে জাতির বিবর্তনের ও উৎকর্ষের কী লক্ষ্য অর্জিত হয়? জাতিগত সংগ্রামের বোধ সেখানে কোথায়? তাদের কাছে উদারতাবোধ, ব্যক্তি স্বাধীনতাবোধ আরেকটা অচ্ছুৎপনা ঠেকে। সংগ্রামের মাঠে হীনবল হিসেবে ধ্বংসই ব্যক্তিগত আদর্শের উচিত পরিণতি বলে তারা মনে করে।

৬
ছবি: সাম্যবাদের পুরোধা কার্ল মার্ক্স

ঠিক একই সময় বিবর্তনকে আরেক মতবাদে নিজের মতো কাজে লাগান কার্ল মার্ক্স। জাতিসকলের রাজনৈতিক ইতিহাসকে বস্তুবাদী দৃষ্টিতে সংগ্রাম ও সংঘাতের ইতিহাস হিসেবে দেখে সেখান থেকে সহিংস ও অনিবার্য পরিবর্তনের পূর্বাভাস করার দৃঢ়তা, আস্থা ও নিশ্চয়তা তাকে ও ফ্রিডরিখ এঙ্গেলসকে বিবর্তনের চেয়ে আর কম বিষয়ই এতোটা দিয়েছে। এটা সর্বজনবিদিত যে কার্ল মার্ক্সের দার্শনিকতার প্রায় পুরোভাগ রাজনৈতিক করণীয়ের চেয়ে বিশ্লেষণ ও তাত্ত্বিক পূর্বাভাসেই বেশি নিবেদিত ছিলো। তথাপি, মার্ক্সের নির্লিপ্ত বিশ্লেষণের ফাঁকেও উঁকি দিয়েছে ভবিতব্য সহিংস সংগ্রামকে উৎকৃষ্ট ও প্রগতি মনে করার হাতছানি। এভাবে তিনি শ্রেণীসংগ্রামের মাধ্যমে সমাজতন্ত্র ও সাম্যবাদের আগমনকে কেবল ভবিষ্যদ্বাণী করে ক্ষান্ত হন নি, সেটার উপর তিনি ঔচিত্য আরোপ করার ন্যাচারালিস্টিক ফ্যালাসি ঘটিয়েছেন৭। তার এই দৃষ্টিভঙ্গির নজির আরো পাওয়া যায় তার রাজনৈতিক সক্রিয়তাকালে সহিংসতার প্রতি সমর্থন প্রদানে। ভবিতব্যকে উচিত জ্ঞান করা হলো ঘটমানকে উচিত জ্ঞান করার চেয়েও মারাত্মক-রকমভাবে ভ্রান্ত। প্রথমত যা ভবিতব্য, তাকে উচিত মনে করা যৌক্তিকভাবে ত্রুটিপূর্ণ একটি সিদ্ধান্ত। তদুপরি, যা ভবিতব্য, তা এখনো ঘটে নি এবং না ঘটারও সুযোগ রয়েছে। ফলে এটা একটা প্রকল্প। একটা প্রকল্পকে যাচাইয়ের আগেই সিদ্ধান্ত হিসেবে গ্রহণ করা সম্পূর্ণরূপে একটি ছদ্মবৈজ্ঞানিক চর্চা এবং সেই প্রকল্পকে প্রমাণ ভেবে সেটাকে ঘটানোর জন্য করণীয় নির্ধারণ হলো ভয়াবহভাবে বিপর্যয়কর।

মার্ক্সবাদী দর্শন অদ্যাবধি তার অনুসারী, সক্রিয় কর্মীদের সাহায্য করে গেছে সহিংসতাকে ন্যায্যতা দিতে। সাম্যবাদ মানেই যেমন মার্ক্সবাদ নয়, তেমনি মার্ক্সবাদ মানেই কেবলই সহিংসতা নয়। শত বছর ধরে তর্ক চলেছে আসলে মার্ক্স কী বলতে চেয়েছিলেন সে নিয়ে। তবে পিছন ফিরলে আমরা দেখতে পাই - সাম্যবাদের রাজনৈতিক ইতিহাস হলো সহিংসতা ও পৃথিবীর সর্ববৃহত্তম গণহত্যাসমূহের ইতিহাস। নাৎসিবাদের ভয়াবহতা লুকোছাপার মধ্যে ঘটে নি, কিন্তু সকল সমাজতান্ত্রিক রাষ্ট্রে ব্যক্তির উপর সাম্যের লড়াইয়ের চোটপাটের ভয়াবহতার গুরু অংশে ঘটেছে অন্তরালে, নীরবে। কারণ সংবাদ মাধ্যম সমাজতন্ত্রে উগ্র জাতীয়তাবাদের থেকেও বেশি নিয়ন্ত্রিত থাকে। সোভিয়েত, গণচীন ও অন্যান্য সামাজতান্ত্রিক শাসনে সাম্যের লড়াইয়ের বলি মতান্তরে প্রায় দশ কোটি মানুষ৮। ব্যক্তি সেইসব তন্ত্রে তুচ্ছ। কারণ ওই যে, ব্যক্তির বা তার ইচ্ছার কী মূল্য? উৎকর্ষ যাচাই হবে কেবল সংগ্রামের মাঠে। যে মত সাম্যবাদের পক্ষে নয়, সে সাম্যের শত্রু । তার বিনাশ সাম্যবাদের বিস্তারের জন্যে জরুরি।

এইসব গণহত্যার জন্যে সাম্যবাদের নবী কার্ল মার্ক্সের দায় ততোটুকুই, দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের গণহত্যার জন্যে নাৎসিবাদের নবী নিৎশের দায় যতোটুকু। কিন্তু তারপরেও অবশ্যই কার্ল মার্ক্সের চিন্তাভাবনা নিয়ে দার্শনিকতা করা সম্ভব, যেমন করা হয় নিৎশের অন্যান্য ভাবনা নিয়ে। তবে নিৎশের দর্শনের ব্যাপারে যতোটা অলিখিত নিষিদ্ধতা ও ভীতি চালু আছে, সাম্যবাদ ও মার্ক্সবাদের ব্যাপারে সেই মাত্রায় নেই, কারণ সেই সংগ্রাম এখনো হরদম চালু আছে। তাছাড়া এই দুই মতবাদ নিজেরা আবার নিজেদের শত্রু । এরা আজন্ম নিজেদের ঘায়েল করতে চেয়েছে, যুদ্ধ করেছে, হত্যা করেছে, প্রতিপক্ষের দর্শন নিয়ে আলোচনাকে নিষিদ্ধ করেছে।

৯
ছবি: প্রথম বিশ্বযুদ্ধ পরবর্তীকালে মুদ্রার অতিস্ফীতির কারণে লাকড়ি কেনার চেয়ে বরং সরাসরি টাকা পুড়িয়েই চিমনি জ্বালানো হচ্ছে

সাম্যবাদী ও বামপন্থী শ্রেণীসংগ্রাম মাত্রই অবধারিতভাবে সহিংস বা গণহত্যাউন্মুখ এমন নয়। অসহায়ের পক্ষ নিয়ে বলার জন্যে আধুনিক যুগে শ্রেণীসংগ্রামীদের চেয়ে বেশি আর কাউকে তেমন পাশে পাওয়া যায় নি। উদারতাবাদীদের সেসবক্ষেত্রে সাধারণত পরোক্ষভাবে জড়িত কিংবা নিস্ক্রিয় থাকতে দেখা গেছে। জাতীয়তাবাদীরা সাধারণত অসহায় শ্রেণী ও বিজাতীয় সংখ্যালঘুদের আন্দোলনকে জাতির লক্ষ্যের পথে ভ্রষ্টাচারিতা হিসেবে আখ্যায়িত করেছে, ক্ষমতার আসনে থাকলে নিষ্পেষণ জারি রেখেছে। আবার, উগ্র জাতীয়তাবাদেরও উল্লেখযোগ্য অবদান রয়েছে। জাতিনিধনের সময় শ্রেণীসংগ্রামীরা থাকে দ্বিধাগ্রস্ত। জাতীয়তাবাদী আন্দোলনের পক্ষেই তখন সম্ভব হয় সবচেয়ে শক্তিশালীভাবে জাতিকে একত্রিত করে আন্দোলন সংগ্রাম করে জাতির মুক্তির পথ বাতলে দেয়া। এমন কি দ্রুত জাতীয় উন্নয়নে উগ্র জাতীয়তাবাদের তুলনা মেলা ভার। প্রথম বিশ্বযুদ্ধে পরাজয়ের পর জার্মানি যখন যুদ্ধের দেনার বোঝায় জর্জরিত, মুদ্রাস্ফীতি সেখানে এতোটা বেড়ে গিয়েছিলো যে জার্মান মার্ক দিয়ে লাকড়ি কেনার চেয়ে সরাসরি কয়েক বস্তা মার্ক পুড়িয়ে চিমনি জ্বালানোটাই সস্তা বিকল্প হয়ে উঠে ছিলো। সেসময় নাৎসি উগ্র জাতীয়তাবাদ তাদের প্রচণ্ড জোশ ও একতাবদ্ধতার আদর্শ গুণে জার্মানিকে অতি অল্প সময়ে (এক যুগে) অর্থনৈতিকভাবে আবার একটি প্রধান শক্তিশালী রাষ্ট্রে পরিণত করতে পেরেছিলো। কিন্তু ক্ষমতায় থাকা অবস্থায় সহিংসতার পথে এই মতবাদগুলোর যে ক্রমিক বিবর্তন, ব্যক্তি স্বাধীনতার প্রতি হস্তক্ষেপ, ধ্বংসযজ্ঞ, তার নজির যুগে যুগে পাওয়া গেছে।

ক্ষমতায় আসীন অবস্থায় এই দুই মতবাদের সাধারণ বৈশিষ্ট্য হলো সহিংসতাকে অনিবার্য লক্ষ্য হিসেবে সামনে নিয়ে আসা। প্রতিপক্ষকে খতম করা। ব্যক্তি, তার জীবন ও লক্ষ্যকে তুচ্ছ জ্ঞান করা। এরা তাদের দর্শনে প্রয়োজনে বিবর্তনবাদকে ব্যবহার করেছে বৈজ্ঞানিক ন্যায্যতার ছায়া প্রদানের জন্য। এ নিয়ে বিস্তর তর্ক। সৃষ্টিবাদীরা এই ব্যাপারটার দিকে অঙুলি নির্দেশ করে বোঝাতে চায় যে বিবর্তন সাংঘাতিক ধারণা। এটা এমন ভয়াবহ সব মতবাদের জন্ম দিয়েছে। অন্যদিকে বিবর্তনবাদের অন্ধ অনুসারীরা সেটাকে প্রতিহত করার জন্যে বোঝাতে চায় যে আসলে এই মতবাদগুলোতে বিবর্তনবাদের প্রভাব থোড়াই ছিলো। এমন কি তারা এও বোঝাতে চায় যে আসলে হিটলার ও তার নাৎসিবাদ সৃষ্টিবাদী ছিলো। অন্ধ বিবর্তনবাদীরা এভাবে নাৎসিবাদের ঐতিহাসিকতাকে অস্বীকার করে। এর পেছনের জার্মানির শত বছরের দর্শনকে অস্বীকার করা হয় ও নাৎসিবাদকে একটি বিচ্ছিন্ন ঘটনা হিসেবে দেখানো হয়। প্রকৃত অর্থে নাৎসিবাদীরা ছিলো ম্যালিপুলেটিভ। তারা তাদের মূল লক্ষ্য অর্জনে যেখানে যেমনটা প্রয়োজন বোধ করেছে সেভাবে প্রপাগান্ডা প্রচার করেছে। ধার্মিকদের জন্যে প্রয়োজনে তাদের লক্ষ্যের ধর্মবাদী ভাষ্য প্রচার করেছে। কিন্তু তাদের মূল লক্ষ্যে চোখ দিলে নিৎশে ও অন্যান্য জার্মান দার্শনিকতাকে পাওয়া যাবে, যারা তাদের দর্শনের দৃঢ়তা গ্রহণ করেছে বিবর্তনবাদকে ব্যবহার করে। সাম্যবাদে বিবর্তনের ভূমিকা আরো কম তর্কসাপেক্ষ।

এটা ঠিক যে বিবর্তনবাদ থেকে এই মতবাদগুলো ছদ্ম ন্যায্যতা গ্রহণ করলেও বিবর্তনাবাদের অনুপস্থিতিতেও এরা সম্ভবত বেড়ে উঠতো নিজের মতো করে। কিন্তু তার চেয়ে বড় কথা, সৃষ্টিবাদীরা যে জায়গায় ভুল করে, বিবর্তন থেকে ত্রুটিপূর্ণভাবে ভুল ধারণা ধার করার দায় বিবর্তনের নয়। বিবর্তন বৈজ্ঞানিকভাবে যাচাইকৃত প্রতিষ্ঠিত তত্ত্ব যা ঘটনাকে বর্ণনা করে (is)। আর রাজনৈতিক মতবাদ করণীয়কে নির্ধারণ করে (ought)। যা ঘটে তাকে সঠিক মনে করার সমস্যা ইজ-ওট সমস্যা (is-ought problem) নামে দর্শনে সুপরিচিত। প্রকৃতিতে যা ঘটে, তাকে আদর্শ ও মানুষের করণীয় হিসেবে নির্ধারণ করা একটি যৌক্তিক ত্রুটি যাকে বলা হয় ন্যাচারালিস্টিক ফ্যালাসি। এখন নিৎশে আর কার্ল মার্ক্সের ন্যাচারালিস্টিক ফ্যালাসির জন্যে বিবর্তনবাদকে দায়ী করা অনেকটা খুনের জন্যে ছুরি তৈরির কৌশলকে দায়ী করার মতো। এই যুক্তি দিয়ে বিবর্তনের সত্যতাকে প্রশ্ন করা অনেকটা নিউক্লিয়ার বোমার বিভীষিকার কারণে নিউক্লিয়ার বিক্রিয়ার সত্যতাকে প্রশ্ন করার মতো।

অন্যদিকে বিবর্তনবাদের আগমনেরও অনেক আগে থেকে, রেনেঁসা ও তদ্পরবর্তী এনলাইটেনমেন্টের মাঝখানটাতে রাজতন্ত্রকে আঘাত করে গণতন্ত্রের ভিত্তি প্রস্তুত করতে করতে উদারতাবাদের আগমন। আগে রাজার নিকট বরাদ্দ থাকতো ঐশী ক্ষমতা। সেটার ন্যায্যতার প্রদান করতো পুরোহিতরা। ধর্মভীরু, পুরোহিত-মানা মানুষ ভয়ে ভয়ে পুরোহিতের কথা মতো রাজা যা বলতো তাই মেনে চলতো। এরপর জ্যোতির্বিদ্যা ও বিজ্ঞানের সামনে পুরোহিতদের মুখে যখন চুনকালি পড়তে শুরু করে, তাদের কথা মতো রাজার কথা মানার তত্ত্বেও তখন ভাঙন ধরতে থাকে। চিন্তার নতুন দুয়ার খুলে যায়। প্রজা রাজার চেয়ে হীন নয়। রেনেঁসার মানবতাবাদ এনলাইটেনমেন্টে এসে রূপ নেয় উদারতাবাদে ও পরবর্তীতে ধ্রুপদী উদারতাবাদে। সবার কেবল সমান অধিকার শুধু নয়। সকল ব্যক্তির থাকবে অনন্যসমর্পণীয় অধিকার। অর্থাৎ এমন কিছু অধিকার, যেটা লঙ্ঘন করার ক্ষমতা রাজারও নেই। যেমন মত প্রকাশের অধিকার। ধর্মপালনের অধিকার। নিজের বাসা থেকে অনাকাঙ্ক্ষিতকে (সরকারি লোক সমেত) বের করে দেয়ার অধিকার। এই মতবাদ মানুষের মুক্তিকামিতার জোয়ারে বিপ্লবে রূপ নিলো। আমেরিকান ও ফরাসি বিপ্লবের মাধ্যমে এই মতবাদ রাজনৈতিক প্রতিষ্ঠা পেলো দুটি শক্তিশালী রাষ্ট্র।

১০ ১১
ছবি: উদারতাবাদের পুরোধা জন লক ও ধ্রুপদী উদারতাবাদী রাজনীতিবিদ থমাস জেফারসন

উদারতাবাদ শক্তিশালী প্রাতিষ্ঠানিকতা এই দুই দেশে পেলেও এর সুতিকাগার বলতে হয় ব্রিটেনকে। উদারতাবাদের জনক বলে পরিচিত ব্রিটিশ জন লক তার টু ট্রিটিজেস অব গভর্নমেন্ট লেখায় এই ধারণা মোক্ষমভাবে প্রতিষ্ঠা করেন যে শাসক তার শাসনের ন্যায্যতা ও অনুমতি শাসিতের কাছ থেকে গ্রহণ করবে, কোনো অতিপ্রাকৃত সৃষ্টিকর্তার থেকে নয়। বিপ্লবের মাধ্যমে না হলেও উদারতাবাদ ধীর গণতন্ত্রায়িকীকরণের মাধ্যমে ব্রিটেনে প্রবেশ করে। আর যুক্তরাষ্ট্র সেই ব্রিটিশ দার্শনিকদের ধারণাগুলোকেই প্রাণভরে গ্রহণ করে, নতুন গঠিত রাষ্ট্রের সংবিধানের পাতায় পাতায় সেই উদারতাবাদকে লিপিবদ্ধ করে, রাষ্ট্রকে ঐশী শক্তি হিসেবে নয় বরং সতর্কতার সাথে দেখার বিষয় হিসেবে এবং অনন্যোপায় হয়ে সকলে একমত হয়ে গঠন করার বিষয় হিসেবে উপস্থাপন করেন রাষ্ট্রের প্রতিষ্ঠাতা জনক, সংবিধান রচয়িতারাই। তারা পৃথিবীকে উপহার দেন ফার্স্ট অ্যামেন্ডমেন্টের মতো ব্যক্তির স্বাধীনতা ও সার্বভৌমত্বের এক অনন্য প্রতীককে, যা এখনো যে কোনো নবগঠিত গণতান্ত্রিক রাষ্ট্রে ব্যক্তির মুক্তি ও অধিকার নির্ধারণের পূর্বে প্রাথমিক পাঠ্য। আমাদের বাহাত্তরের সংবিধানের মৌলিক অধিকার অংশের সাথেও যুক্তরাষ্ট্রের “বিল অব রাইট্স”-এর মিল উল্লেখযোগ্য।

মানুষ তার সদিচ্ছায়, স্বেচ্ছায় এই মতবাদ তৈরি করেছে, বিবর্তনের লক্ষ্যের সাথে একীভূত কিনা সেই প্রশ্ন ব্যতিরেকে। বিবর্তনের সাথে এই লক্ষ্য সামাঞ্জস্যপূর্ণ কিনা সেই প্রশ্ন আসলে এক তুড়িতে উদারতাবাদকে হয়তো বাতিল করে দেয়াও সম্ভব। কিন্তু বিবর্তনের লক্ষ্যের সাথে মানুষের সজ্ঞান-সচেতনভাবে নির্ধারিত (আপাত অথবা অন্তত দৃশ্যত) অবিবর্তনীয় সদিচ্ছার পার্থক্য ও দ্বিতীয়টার উৎকর্ষের একটা প্রামাণ্য উদাহরণ হয়ে থাকবে উদারতাবাদ।

ব্যক্তির সার্বভৌমত্ব যখন প্রতিষ্ঠিত হয়, সেই রাষ্ট্র সাধু বনে যায় না। যুক্তরাষ্ট্রের প্রতিষ্ঠাতা জনকরাই বারবার তাই স্মরণ করিয়ে দিয়েছেন, রাষ্ট্র দুষ্ট, তার হাতে যতো ক্ষমতা দেয়া হবে সে ততো তার অপব্যবহার করবে, শাসিতকে নির্যাতন করবে। তাই তার ক্ষমতাকে সীমিত রাখা দরকার। মানুষের যৌথ বিষয়ের নিস্পত্তির প্রয়োজন। তাই মানুষ আস্থা ও বিশ্বাসের সাথে রাষ্ট্রকে কিছু ক্ষমতা ন্যস্ত করে। কিন্তু সেটা সদা জবাবদিহিতা ও পাহারার মধ্যে রাখতে হবে। তাদের এই ধারণার উপর ভিত্তি করে গড়ে উঠেছে ধ্রুপদী উদারতাবাদ, যা সীমিত সরকার, আইনের শাসন, ব্যক্তির স্বাধীনতা ও মুক্ত বাজারের কথা বলে।

যুক্তরাষ্ট্রের রাষ্ট্রনায়করা তার প্রতিষ্ঠাতা জনকদের মতো অতোটা সাধু দৃষ্টি দিয়ে তাদের ক্ষমতাকে সদা দেখে গেছে তেমন নয়। তাদের অধীনে রাষ্ট্র সাংবিধানিকতার মধ্যে থেকেও যতোটা সম্ভব উত্তরোত্তর নিজের ক্ষমতার পরিধি বর্ধন করে গেছে। তবে মানুষের শেষ স্বস্তির অংশ, তার মতের ও বিবেকের সার্বভৌমত্ব, সেখানে কখনো আঘাত করতে পারে নি।

সাম্যবাদ ও নাৎসিবাদ তার চরম প্রাতিষ্ঠানিকতাপূর্ণ অবস্থায় অতি অল্প সময়ে নিজের মানুষকেই গণহত্যার জন্ম দিয়েছে। উদারতাবাদ কী উপহার দিয়েছে? এর সবচেয়ে অনাকাঙ্ক্ষিত অবদানের কথাই বলছি। নিজের দেশের মানুষকে মুক্তি ও স্বাধীনতা দিলেও অন্যদেশের প্রতি অন্যায় আচরণের বিরুদ্ধে একে সোচ্চার হতে দেখা যায় নি। যুক্তরাষ্ট্র তার জন্ম থেকে অদ্যাবধি তার সাম্রাজ্যবাদী আগ্রাসন চালিয়ে গেছে। ঘটেছে গণহত্যা। এই সামরিকতাবাদের বিপক্ষে উদারতাবাদকে দেখা গেছে নিতান্তই মৃয়মান। ধ্রুপদী উদারতাবাদীরা অধুনা মুক্তিবাদী বলে পরিচিত। তারা যুক্তরাষ্ট্রের ইসলামি জঙ্গিদের মদদ দিয়ে যাওয়া থেকে শুরু করে ইরাক-আফগানিস্তান আগ্রাসন, ইসরায়েলের সামরিকতাবাদে ঘি ঢালার বিপক্ষে সোচ্চার, কিন্তু তাদের মূল যুক্তি এই যে এতে যুক্তরাষ্ট্রেরই ক্ষতি। গণহত্যাকে আরো দৃঢ় কন্ঠে 'না' জানাতে তারা এখনো পেরে ওঠে নি। উদারতাবাদ কোনো সর্বরোগ নিরাময়ী নয়। উদারতাবাদ তার আগমনের সাথে সাথে মানবতার সকল বিপর্যয়কে সনাক্ত করে উঠতে পেরেছিলো তাও নয়। অনেকটা সময় সে দাসপ্রথা ও নারীর সঙ্কুচিত অধিকারের সাথে বসবাস করেছে। যুক্তরাষ্ট্রের প্রতিষ্ঠাতা জনক থমাস জেফারসনের নিজের অধীনেই শতাধিক দাস ছিলো। আমেরিকার আদিবাসীদের নিধনের সময় উদারতাবাদীদের ভাষ্যই বা কী ছিলো সেটাও প্রশ্ন।

উদারতাবাদের সবচেয়ে প্রকট ভয়াবহতাটা পরিলক্ষিত হয় এর নয়াউদারতাবাদের ভার্শনে। নয়াউদারতাবাদে “বিকল্প নাই” মন্ত্র জপে জপে ব্যবসায়ীদের গোষ্ঠিরা একত্র হয়ে বিশ্বব্যাপী মুক্ত অর্থনীতিকে কায়েম করতে নেমে পড়ে। তাদের এক এবং একমাত্র জোর বিশ্বে বাঁধাহীন অর্থনীতির প্রচলন। এর জন্যে বিভিন্ন উন্নয়নশীল রাষ্ট্রে যথেচ্ছা হস্তক্ষেপ, ব্যবসায়ী স্বার্থ রক্ষার জন্যে রাষ্ট্রের হাত যতোটুকু লম্বা করা প্রয়োজন সেটা করা, মানুষের অধিকার সংকোচন, প্রয়োজনে সামরিকতন্ত্র বা একনায়কতন্ত্র কায়েম করা সব তারা জায়েজ মনে করেছে। সেই অর্থে নয়াউদারতাবাদ কোনো ধ্রুপদী উদারতাবাদ নয়, উদারতাবাদ তো নয়ই। ধ্রুপদী উদারতাবাদ থেকে তারা কেবল মুক্ত অর্থনীতি নিয়েছে, কিন্তু উদারতাবাদের অন্যান্য অংশ লঙ্ঘনে তাদের বাঁধা নেই। নিজে দেশেও সবকিছুর বিনিময়ে, মানুষের বিলিয়ন বিলিয়ন ডলারের করের বিনিময়ে হলেও গোষ্ঠিগতভাবে অর্থনীতিতে যাচ্ছেতাই করার যোগাড়যন্ত্র তারা করে রেখেছে। ফলে অধুনা তারা উপহার দিয়েছে বৈশ্বিক অর্থনৈতিক মন্দার।

নয়াউদারতাবাদ এভাবে উদারতাবাদের বারোটা বাজিয়েছে। ব্যক্তির স্বাধীনতা ও মুক্তিকে বিপদসঙ্কুল করেছে। কেননা, নয়াউদারতাবাদের এই বিপর্যয়ে পশ্চিম বিধ্বস্ত হলে পশ্চিম তার উদারতাবাদ সহই ধ্বংস হবে। তার অবর্তমানে বিশ্বে ঠিক কোন মতবাদের বিস্তার ঘটবে তা পরিষ্কার নয়। চীন সঙ্কল্পে ও দর্শনে এখনো উদারতাবাদ বিরোধী, ব্যক্তির সার্বভৌমত্ব বিরোধী। চীনের কাছে রাষ্ট্র মহান। সেখানে মূলত রাষ্ট্র ব্যক্তির দেখভাল করে এবং ব্যক্তির দেখভাল ব্যক্তির চেয়ে রাষ্ট্রই ভালো বোঝে। তবে পশ্চিমের আসন্ন বিপর্যয় থেকে চীন নিরাপদ, এমনটাও কিন্তু ভাবা যাচ্ছে না।

পশ্চিমের বিপর্যয়ে মঙ্গল যেটা হতে পারে, প্রতিটা আলাদা জাতি তাদের নিজেদেরকে নিজেদের মতো করে পুনরাবিষ্কার করার সুযোগ পাবে। তবে ব্যাপারটা অতো সরল নয়। প্রতিটা উন্নয়নশীল দেশে প্রথম যদি না হয় তাহলে অন্তত দ্বিতীয় ও তৃতীয় শক্তি হিসেবে এখনো উঁকি ঝুঁকি দিয়ে বেড়াচ্ছে নাৎসিবাদতুল্য ফ্যাসিবাদী জাতীয়তাবাদ এবং সহিংসতার হৃদয়পূর্ণ সাম্যবাদ। এবং সাথে ইসলামি রাষ্ট্রগুলোতে রয়েছে ইসলামি শাসন কায়েমের সম্ভাবনা। জাতীয়তাবাদ বাদে বাকিগুলো বৈশিষ্ট্যে আন্তর্জাতিকতাবাদী। ফলে তারা তাদের ধারক জাতিকে যে তার নিজের মতো করে উদ্ধার করার সুযোগ দেবে, তেমন সম্ভাবনা কম। সেই সুযোগ আপাত দৃষ্টিতে জাতীয়তাবাদে রয়েছে বলে মনে হলেও এর চরম রূপটি কাঠামোগতভাবে সব দেশে মূলত একই। নিজ জাতিকে বীরের জাতির আসনে বসানো দিয়ে যার শুরু হয়, আর শেষ হয় অন্য জাতিকে ঘৃণা করা, তার দমন নিপীড়নে আর নিজ জাতির প্রতিটি ব্যক্তির ব্যক্তিস্বাধীনতা সঙ্কোচন করে জাতিগত করণীয় নির্ধারণে। এছাড়া রয়েছে এদের সব কয়টির নানারকম সঙ্কর - ইসলামি বাম, জাতীয়তাবাদী বাম মোর্চা, ইসলামি জাতীয়তাবাদ।

পশ্চিম বিশ্বের প্রতিটি দেশ এখন নিজ দেশে উদারতাবাদের অন্তত আংশিকভাবে হলেও ধারক। ব্যক্তির মত প্রকাশের স্বাধীনতা, সম্পত্তি অর্জনের অধিকারের ব্যাপারে তারা অনড়। পশ্চিমারা এখন বিশ্বের নায়ক অবস্থানে থাকলেও সেটা সম্ভবত ক্ষণস্থায়ী। তারা ভিন দেশের প্রতি ভয়ানক অন্যায় করে চলেছে। তাদের নিজস্ব ভুলত্রুটিপূর্ণ অর্থনীতি এখন তাদেরকে বিপর্যয়ের দ্বারে নিয়ে এসেছে। দুষ্টের বিয়োগ আমাদের কাম্য। কিন্তু তার সাথে সাথে ব্যক্তিগত যে মুক্তি ও স্বাধীনতা পশ্চিমের উদারতাবাদের বদৌলতে, যেটা একটা অগণতান্ত্রিক রাষ্ট্রে পাওয়া অসম্ভব, সেটাও কি পরিত্যাজ্য?

ফ্যাসিবাদী জাতীয়তাবাদী, সহিংস বামপন্থী আর ইসলামি শাসনপন্থীদের এখন পোয়া বারো। নাৎসি ও বামরা তাদের জন্মের উষালগ্ন থেকে উদারতাবাদকে সমালোচনা করেছে। ফলে বর্তমানে উদারতাবাদের বিরুদ্ধে যারা সোচ্চার, তাদের মধ্যে নানা পক্ষের মানুষের সাথে ফ্যাসিবাদী জাতীয়তাবাদ ও সহিংস বামপন্থীদের খুঁজে পাওয়াও অসম্ভব না। তারা নয়াউদারতাবাদের সমালোচনার সাথে উদারতাবাদের সমালোচনাও সেড়ে নেয়। আগামিতে আমরা সেগুলোর আরো আরো আলামত দেখতে পাবো বলে আশঙ্কা করা যায়। তাদের সবচেয়ে বড় চিহ্ন কী হবে? সেটা হচ্ছে - ব্যক্তির অধিকার সঙ্কোচনের ওকালতি করা। নানাভাবে ব্যক্তির অধিকার সঙ্কোচন করার পরামর্শ, ন্যায্যতা, যুক্তি ও পরিশেষে প্রয়োগ সম্ভবত দেখতে পাবো আমরা।

কেবল এটা গুরুত্বপূর্ণ নয় যে ভুলের সমালোচনা করা হচ্ছে, দেখা দরকার কীভাবে সমালোচনাটা করা হচ্ছে। মোহাম্মদ ইউনূস প্রসঙ্গে আমরা দেখেছি তার পদ্ধতির ত্রুটির দিকে মনোযোগ নিক্ষেপ করার চাইতে তাকে পক্ষগতভাবে ঘায়েল করাটাই যেন তাকে সমালোচনার মূল পদ্ধতি হয়ে উঠেছিল। ফলে মোহাম্মদ ইউনূসের বিপক্ষ অবস্থানগুলো নানামুখী, কিন্তু স্পষ্ট নয়। একমাত্র নয়াউদারতাবাদের বিরোধিতার দিক থেকে যে পক্ষ, তাদের বিপক্ষতাই তুলনামূলকভাবে সবচেয়ে স্পষ্ট ও শক্তিশালী। কিন্তু সেটা আবার সবচেয়ে দুর্বল যুক্তিও কারণ, এটা যেহেতু সম্পূর্ণ নয়াউদারতাবাদকে সমালোচনা করে, এর ফলে স্পষ্ট হয় যে মোহাম্মদ ইউনূস তাদের কাছে কেবল পক্ষ ঘায়েল করার একটি প্রাথমিক লক্ষ্যমাত্র। সেক্ষেত্রে বিশেষভাবে গ্রামীণ ব্যাংকে মোহাম্মদ ইউনূসের ক্ষুদ্রঋণ পরিচালনার যে পদ্ধতি, সে নিয়ে তাদের যেসব নির্দিষ্ট সমালোচনা, সেগুলো যে লঘু এবং নিমিত্ত কেবল, সেটা পরিষ্কার হয়। মূল লক্ষ্য যে তাদের মহান রাষ্ট্রের নিকট বিভিন্ন ব্যবসাকে অর্পণ, রাষ্ট্রবাদিতার পরিবর্ধন, সেটা বুঝতে পারা যায়। নয়াউদারতাবাদ তার আগামী অর্থনৈতিক বিপর্যয়গুলো সামলাতেই ব্যস্ত থাকবে, কিন্তু তার সমালোচনার নামে রাষ্ট্রকে মহান করে তোলা, তার ক্ষমতা বর্ধনকে ন্যায্যতা প্রদান করার যে চেষ্টা, সেটা আমাদের লক্ষণীয় বিষয় হয়ে পড়ে। আর চর্চার সুযোগ পেলে রাষ্ট্র তার ক্ষমতা বর্ধনের স্বভাব নিয়ন্ত্রণ করে না, আরো আরো পরিবর্ধন করে।

পশ্চিমের সমালোচনা মানেই যে রাষ্ট্রকে ক্ষমতাশালী হৃষ্টপুষ্ট করার পক্ষে মত দিতে হবে, সেটা ভুল ধারণা। কিন্তু আগামিতে পশ্চিমের সমালোচনার ছলে রাষ্ট্রবাদিতার পক্ষে মতামত উঁকিঝুঁকি দেবে। উগ্র জাতীয়তাবাদী, সহিংস বামপন্থী আর ইসলামি শাসনপন্থী সবাই-ই রাষ্ট্রের হাত নিজের দিকে শক্ত করে তোলার জন্য দিন গুণছে। আর এর বলি হবে সাধারণ মানুষের মুক্তিকামিতা। এরা পশ্চিমকে সমালোচনা করার ছলে সাধারণ মানুষকে বোঝাবে - দেখো, ব্যক্তিকে মুক্তি দিলে এই-ই হয়। পশ্চিম ব্যর্থ, তাই পশ্চিমের সম্পূর্ণ দর্শন দূষিত। আসো, স্বেচ্ছায় হাতকড়ি পরো। তোমার দায়িত্ব তোমার দেখভালকারী মহানুভব রাষ্ট্রের হাতে তুলে দাও।

অতি সম্প্রতি একটা অনলাইন সংবাদ পত্রিকার সম্পাদককে অনলাইনে মুক্ত মত প্রকাশকে নিয়ন্ত্রিত করার পক্ষে মত দিতে দেখা গেছে। পত্রিকাটির নিজেরও একটি ব্লগ রয়েছে। ফলে ব্যাপারটাকে একটা প্রাতিষ্ঠানিক প্রভাব বিস্তারের প্রচেষ্টা হিসেবে দেখা যেতে পারে। এর আগে দেশের প্রধান মুদ্রিত সংবাদ পত্রিকাটিকেও মানুষের বিভিন্ন আদর্শ ও মূল্যবোধের উপর প্রাতিষ্ঠানিক প্রভাব বিস্তারের প্রচেষ্টা চালাতে দেখা গেছে শপথ নেয়া, চিঠি লেখা, ইত্যাদির ছলে। তবে ব্যাপারটা সম্ভবত অতোটা বিচ্ছিন্ন নয়। এটা প্রাতিষ্ঠানিক প্রভাব বিস্তারের একটা প্রচেষ্টা হয়ে থাকলেও এটা একটা গোষ্ঠিগত তৎপরতার অংশ ভাবা যেতে পারে। এর পূর্বে রাজনীতিবিদদরেই দেখা গেছে ব্লগারদের স্বাধীনতা নিয়ে ঈর্ষাপরায়ণ হতে। ব্লগের মাধ্যমে গণসংযোগের অভিযোগে ব্লগার আসিফ মহিউদ্দীনকে আটক করা হয়েছে১২। একই অনলাইন পত্রিকা ইতোপূর্বে মোহাম্মদ ইউনূসের বিপক্ষেও সোচ্চার হয়ে উঠেছিলো। সেখানেও একটা গোষ্ঠিগত তৎপরতা লক্ষণীয় ছিলো। এইসব ক্ষেত্রে রাষ্ট্রবাদিতার একটা ছায়া চোখে পড়ে। রাষ্ট্রবাদীরা অপছন্দনীয় বিষয়টার স্বনিয়ন্ত্রণ হরণ করে রাষ্ট্রের হাতে তা ন্যস্ত করতে চায়। রাষ্ট্রের ক্ষমতা বৃদ্ধি করতে চায়। তদুপরি, তারা লক্ষণে ফ্যাসিবাদী। ফলে ফ্যাসিবাদীদের মতোই তারা জনগণের অধিকার জনগণের সমর্থনেই কেড়ে নিতে চায়। তারা তাদের লক্ষ্যটা অর্জনের জন্যে গণসমর্থন তৈরি করে। জনগণই তখন হৈ চৈ করে তাদেরকে তাদের কাঙ্ক্ষিত লক্ষ্যটি অর্জন করে দেয়। মোহাম্মদ ইউনূসের ঘটনায়ও শুরুতে বিভিন্ন চাঞ্চল্যকর খবরের সন্নিবেশনে মোহাম্মদ ইউনূসের বিপক্ষে গণসমর্থন তৈরির প্রচেষ্টা পরিলক্ষিত হয়েছে।

এবারও এখানে সেখানে নানা বক্তব্য দিয়ে তারা প্রথমে গণ সমর্থন আদায়ের চেষ্টা করবে। ধর্মপ্রাণ, ভদ্রস্থ, রুচিশীল মানুষদের থেকে এই ব্যাপারে সমর্থন আদায় সহজ। তারা সহজেই একমত হবেন যে মত প্রকাশের নামে যা তা বলা লেখা নিয়ন্ত্রণ করতে হবে, এসবের তদারকিতে রাষ্ট্রকে ক্ষমতায়িত করতে হবে। কিন্তু ফ্যাসিবাদীরা মানুষকে জানাবে না যে সংবিধান মানুষকে কিছু অনন্যসমর্পণীয় অধিকার দিয়ে রেখেছে, যেগুলো কেড়ে নেয়ার ক্ষমতা কারো নেই। কোনো বিশেষ কারণ তৈরি করে সেটা লঙ্ঘনের অধিকার রাষ্ট্রকে দিলে রাষ্ট্র সেটার অসদ্ব্যবহার করবে, মানুষের অধিকার এভাবে সঙ্কোচিত হতে থাকবে। এতে মানুষের লাভের চেয়ে ক্ষতিই বেশি। রাষ্ট্র অবিশ্বস্ত। তাকে সব ক্ষমতা তুলে দিয়ে দেয়া যায় না। মানুষ তার যৌথ প্রয়োজন মেটানোর জন্যে রাষ্ট্রকে দায়িত্ব দেয়। মানুষের খুঁটিনাটি বিষয়াদির রক্ষণাবেক্ষণ, দেখভাল সেবাকর্মের একক দায়িত্ব নিয়ে সর্বদ্রষ্টা, সর্বক্ষমতাবান ঈশ্বর বনে বসা রাষ্ট্রের কাজ নয়। কিন্তু ধর্মভীরু মানুষ ঈশ্বরকে যেমন ভক্তি ভরে বিশ্বাস করে, রাষ্ট্রকেও তেমনি মান্য করে, ভক্তি করে। রাষ্ট্র যে আসলে মোটেও কোনো ঐশী শুভকামিতাপূর্ণ নয়, সেটা চতুর সুযোগসন্ধানী ক্ষমতালিপ্সুরা বলতে চায় না।

লক্ষণীয় যে অনলাইনেই রাষ্ট্রবাদীদের এই প্রাথমিক প্রচেষ্টার বিপক্ষে তেমন উচ্চবাচ্য নেই। অধিকাংশ ব্লগ নীরব। পাঠকরা দ্বিধাবিভক্ত। অনেক সাধারণ পাঠকই তাদের অধিকার সম্পর্কে অজ্ঞ। ব্লগে আজে বাজে কিছু লেখা হলে সেখানে যাওয়ার প্রয়োজন নেই এমনটা না ভেবে সেটাকে রাষ্ট্রের হাত দিয়ে শাস্তি দেওয়ানোটাকেই সঠিক কাজ মনে করছে। সেক্ষেত্রে অনলাইনের বাইরে যে বিশাল জনগোষ্ঠি, তাদের চিন্তা ভাবনা যে ঠিক কী এ বিষয়ে, সেটা সত্যি-ই আশঙ্কার। তারা কি অনলাইন গোষ্ঠির স্বার্থ দেখবে? কিন্তু রাষ্ট্রের হাত এভাবে শক্তিশালী করার উদাহরণ তৈরি করা যে পরিশেষে তাদের নিজেদের স্বার্থের বিপক্ষেই একসময় গিয়ে দাঁড়াবে, সে তাদের কে বোঝাবে! এভাবে রাষ্ট্রকে নিয়ন্ত্রণের সুযোগ দিয়ে ফ্যাসিবাদী, সহিংস বামপন্থী আর ইসলামি শাসনকামীদেরই অভিলাষ পূরণ হচ্ছে।

মানুষের জীবন তার সবচেয়ে বড় উপহার। এর পরের বড় উপহারটি হলো একে উপভোগ করার অধিকার। একজনের উপভোগ যাতে আরেকজনের ভোগান্তি সৃষ্টি না করে, সেজন্যে মানুষ একত্র হয়ে আইন তৈরি করেছে, সেই আইনের দেখভাল করার দায়িত্ব রাষ্ট্রের নির্বাচিত প্রতিনিধির কাছে ন্যস্ত করেছে। মানুষ তা করেছে, যাতে আর যা কিছু করলে অনিবার্যভাবে অন্যের ভোগান্তি হয় না, জীবনযাপনের সেই সকল বিষয় যাতে মানুষ নিশ্চিন্তে স্বাধীনতার সাথে উপভোগ করতে পারে। পুরোহিত, যাজক ও নীতিপ্রচারকরা মানুষকে তাদের এই উপভোগের বাইরে এসে দায়িত্বশীল হবার আহ্বান জানায়। তারা দেখায় যে কিছু কিছু অধিকার ও আনন্দ স্বেচ্ছায় ত্যাগ করে অন্যের জন্যে দায়িত্ব পালন করার মাঝে কতোটা সৌন্দর্য্য নিহিত। আমরাও সেটা স্বীকার করি। সত্যিই, নিজের অধিকারভুক্ত আনন্দকে ত্যাগ করে দায়িত্ববান হয়ে ওঠাটা তখনই সবচেয়ে সুন্দর হয়ে ধরা দেয়, যখন সেটা স্বেচ্ছায় করা হয়। দুষ্টলোকেরা সেটা অস্বীকার করে। তারা মানুষকে তার অধিকার বর্জন করে দায়িত্বশীল হয়ে ওঠাকে বাধ্যতামূলক করে তুলতে চায়। দায়িত্বশীলতার উৎকর্ষ এভাবে বাধ্যতামূলকতায় নষ্ট হয়। অন্যায় করলে প্রতিকারের সুযোগ সবসময়ই রয়েছে। তার বাইরে এসেও মানুষকে খারাপ ও ভালো বাছাইয়ের সুযোগটাই যখন দেয়া না হয়, তখন সেটা পরিণত হয় দাসত্ব ও অত্যাচারে। আর অবশ্যই সেই দাসত্ব কোনো মহৎ ঈশ্বরের নয়, বরং রাষ্ট্র নামক মহান প্রতিষ্ঠানের পেছনে আরামে বসে থাকা কিছু ক্ষমতালিপ্সু গোষ্ঠির।

রাষ্ট্র অন্যায় করলে তার বিরুদ্ধে প্রতিবাদ প্রতিরোধ করা সংবিধানেরই প্রদত্ত নাগরিক অধিকার। কিন্তু রাষ্ট্রবাদীরা তারপরেও মিথ্যা মিথ্যা বোঝায়, রাষ্ট্রের বিরুদ্ধে প্রতিবাদ রাষ্ট্রদ্রোহ, অন্যায়, দায়িত্বহীনতা। এসবই পুনরায় প্রমাণ করে যে ক্ষমতা স্বভাবে দুর্নীতিপ্রবণ। একক ক্ষমতার অধিকারী হিসেবে রাষ্ট্রের দুর্নীতিপ্রবণতা তাই সব থেকে প্রকট ও সর্বনাশী। রাষ্ট্রকে তাই চোখে চোখে রাখতে হয়। নিজের অধিকার সম্পর্কে সচেতন হতে হয়। নিজের অধিকার অন্যের ক্ষেত্রে লঙ্ঘিত হতে দেখলেও সোচ্চার হতে হয়। মঙ্গলকামী রাষ্ট্র সেটাই যে তার সমালোচনা, জবাবদিহিতা ও প্রতিবাদ কামনা করে। একমাত্র সেই পথেই কেবল একটি রাষ্ট্র কল্যাণকামী হয়ে উঠতে পারে। মানুষের প্রতিদিনের জীবনযাপনের তত্ত্বাবধান ও সেবার একক দায়িত্ব অধিগ্রহণের মাধ্যমে নয়।