গরিব দেশ কেন গরিব থেকে যায়?

(লেখাটা টিম হারফোর্ডের The Undercover Economist বইএর একটা অধ্যায় থেকে সার সংক্ষেপিত। অনলাইনে পড়তে হলে এখানে দেখতে পারেন। লেখকের অভিমতের সাথে আমি সম্পূর্ণ একমত নই, তাও সারসংক্ষেপ করে বাংলায় অনুবাদের লোভ সামলাতে পারলাম না।)

আগেকার দিনে অর্থনীতিবিদেরা ভাবতেন সমৃদ্ধি হল মূলত তিনটি সম্পদের মিলিত ফসল - মানবসম্পদ (কাজ করার ক্ষমতা ও দক্ষতা), পরিকাঠামোগত সম্পদ (রাস্তাঘাট, যোগাযোগ ব্যবস্থা বা শিক্ষাব্যবস্থা) আর প্রযুক্তিগত (যন্ত্রপাতি ও পদ্ধতিগত দক্ষতা) সম্পদ। কারণ, তখনকার দিনে গরিব দেশগুলো বড়লোক হত তাদের উন্নত প্রযুক্তি আর মানবসম্পদের মাধ্যমে প্রাকৃতিক সম্পদের সদ্ব্যবহার করে আর সেই লাভের টাকা আবার প্রযুক্তি আর মানবসম্পদে বিনিয়োগ করে। আজকেও আমরা দেখি উন্নত দেশগুলোতে এই তিন সম্পদের ছড়াছড়ি আর উল্টোদিকে গরিবদেশগুলোতে এদের বড়ই অভাব। তাহলে, এই চিন্তায় গলদ কোথায়?

এই তত্ত্বে গলদ বুঝতে গেলে একটা জিনিস বোঝা দরকার - যাকে বলে ডিমিনিসিং রিটার্নের তত্ত্ব। ধরা যাক আমার কাছে ১০০ কোটি টাকা আছে যা দিয়ে আমি ৫০০ কিলোমিটার রাস্তা বানাতে পারি। এখন সেই রাস্তা যদি আমি আমেরিকায় বানাই তাহলে সেই নতুন রাস্তা বড়জোর আরো একটা রাস্তার সমান্তরাল হবে, কারণ আমেরিকায় ইতিমধ্যেই প্রায় সমস্ত গুরুত্বপূর্ণ যোগাযোগ ব্যবস্থা প্রতিষ্ঠিত হয়ে আছে। তাই আমার বানানো নতুন রাস্তা ব্যবসার হিসাবে আমেরিকায় খুব একটা অবদান রাখবে না। কিন্তু আমি যদি সেই একই রাস্তা কোনো দুর্গম এলাকায় (যেমন নেপাল) বানাই, তাহলে সেই সমগ্র অঞ্চলের অর্থনীতির ওপর ধনাত্বক প্রভাব ফেলবে। সহজ হিসাবে, ১০০ কোটি টাকা দিয়ে আমেরিকায় রাস্তা বানালে যা লাভ হবার সম্ভাবনা, তার চেয়ে অনেক বেশীগুণ লাভ হবার সম্ভাবনা নেপালে। একই ভাবে নেপালে নতুন মোবাইল ফোন এলে দুর্গম অনেক এলাকায় মানুষের মধ্যে যোগাযোগ স্থাপিত হয়, সেখানে আমেরিকায় মোবাইল ফোন শুধু তারযুক্ত ফোন-ব্যবস্থাকে পরিবর্তিত রূপ দেয়। আর যদি সেটাই ঘটে, তাহলে গরিব দেশগুলোর প্রবৃদ্ধির হার ধনী দেশগুলোর থেকে অনেক বেশী হওয়া উচিত, কারণ একই বিনিয়োগে গরিব দেশের ক্ষেত্রে লাভ বেশী হয় - নতুন প্রযুক্তি থেকে গরিব দেশ বেশী লাভ পায়। এই মডেল অনুসারে গরিব দেশগুলো ধীরে ধীরে ধনী হয়ে ওঠার কথা - ব্যবধান কমে আসার কথা।

কিন্তু বাস্তবে দেখা যায় অসংখ্য গরিব দেশ আছে যারা আদপে ধনী দেশগুলোর থেকেও কম হারে সমৃদ্ধ হয়। আফ্রিকায় জিম্বাবোয়ে বা ক্যামেরুন হল তার প্রকৃষ্ট উদাহরণ। শুধু তাই নয়, পৃথিবীতে সামগ্রিকভাবে আয়ের অসাম্য দিনে দিনে বেড়েই চলেছে। এসব দেখে, কিছু অর্থনীতিবিদ অন্য আরেকরকমের তত্ত্ব খাড়া করলেন। এই তত্ত্ব অনুসারে নতুন বিনিয়োগের সুবিধা আসলে ধনী দেশরাই পেয়ে থাকে। যেমন, নতুন রাস্তা বানালে লাভ সেখানেই হয় যেখানে যথেষ্ট-সংখ্যক গাড়ি আছে, নতুন ফোন নিলে তখনই মানুষ লাভ পাবে যখন আরো কিছু লোকের ফোন আছে এমনকি, নতুন প্রযুক্তি উদ্ভাবন করাও সহজ হয় যদি ইতিমধ্যে প্রযুক্তি ক্ষেত্রে যথেষ্ট উন্নতি হয়ে থাকে। এই মডেল অনুসারে, সামগ্রিক উন্নয়ন হলেও গরিব দেশেরা ধনী দেশদের তুলনায় চিরকালই গরিব থেকে যাবে যদি না এক ধাক্কায় অনেকটা এগিয়ে দেওয়া যায় দেশকে। মানে একসাথে কোনো ব্যতিক্রমি উপায়ে রাস্তাঘাট, গাড়ি, বিদ্যুত, বন্দর আর নিরাপত্তা ব্যবস্থার উন্নতি করে ফেলতে পারলে সেখানে একধাক্কায় শিল্প-বাণিজ্যে উন্নতি হওয়া সম্ভব।

দ্বিতীয় তত্ত্বটা থেকে হয়ত ব্যাখ্যা পাওয়া যায় কেন ধনী রাষ্ট্র ধনী থেকে যায় আর গরিব দেশগুলো গরিব, কিন্তু গত কয়েক দশকে কি ভাবে চিন, কোরিয়া বা তাইওয়ান (বা তার সাথে বটসোয়ানা, চিলি, থাইল্যান্ড, মালয়েসিয়া, ভারত বা সিঙ্গাপুর) দ্রুত উন্নতি করে ফেলে - সেই ব্যাখ্যা কোনোভাবেই পাওয়া যায় না। পঞ্চাশ বছর আগে এই দেশগুলোতে পরিকাঠামো বা প্রযুক্তি তো প্রায় ছিলই না, অনেক দেশে ঠিকঠাক প্রাকৃতিক সম্পদেরও যথেষ্ট অভাব ছিল। তা সত্ত্বেও ধনী দেশগুলোর থেকে গড় প্রবৃদ্ধির হার এদের অনেক বেশী। অনেকেরই প্রতি দশ-পনের বছরে মোট জাতীয় সম্পদ দ্বিগুণিত হয়েছে - তাও কোনো উল্লেখযোগ্য প্রাকৃতিক সম্পদের আবিষ্কার ছাড়াই। দক্ষিণ কোরিয়ার কথাই ধরা যাক। দক্ষিণ কোরিয়া একসময়ে বিদেশী কোম্পানীগুলোকে দেশে বিনিয়োগ করতে উৎসাহী করেছে। তার ফলে তার ক্ষতিও হয়েছে - বছর বছর এই কোম্পানীগুলো নিজের দেশে বড় লভ্যাংশ ফেরত নিয়ে গেছে। কিন্তু এর ফলে দেশে দক্ষ শ্রমিক তৈরী হয়েছে, যার ফলে পরে দেশীয় কোম্পানীরাও সহজেই বিদেশী কোম্পানীদের চ্যালেঞ্জ ছুঁড়ে দিতে পেরেছে। তাহলে দক্ষিণ কোরিয়া যেটা পেরেছে সেটা কেন ক্যামেরুন পারে নি?

উত্তর খুঁজতে চোখ ফেরানো যাক কিছু তথ্যের ওপর। ক্যামেরুনের যে কজন আমেরিকায় মাইগ্রেট করেন, তাদের সাথে তাদের নিকটাত্মীয়দের তুলনা করে দেখা গেছে ক্যামেরুনের শিক্ষাব্যবস্থা, পরিকাঠামো আর কলকারখানার অভাব থেকে এই দুই দেশের সমৃদ্ধির ফারাক ব্যাখ্যা করা যায় না। পরিকাঠামোর অভাব ক্যামেরুন দ্বিগুণ গরিব হয়, আরো দ্বিগুণ গরিব হয় শিক্ষাব্যবস্থার গাফিলতিতে। কিন্তু বাস্তবে তো ক্যামেরুন আমেরিকার থেকে পঞ্চাশ গুণ গরিব। শুধু তাই নয়, সাথে সাথে এই প্রশ্নও আসে - কেন ক্যামেরুন-বাসিন্দারা এ নিয়ে কিছু করেন না? তারা কেন নিজেদের স্কুলগুলোর সংষ্কার করেন না? কেনই বা ব্যবসায়ীরা দেশে নতুন প্রযুক্তির ব্যবহার শুরু করে দ্রব্য উৎপাদন শুরু করেন না? তারা কি বোঝেন না যে এই সাধারণ উদ্যোগে তাদের কতটা লাভ হতে পারে?

অর্থনীতিবিদ ওলসনের তত্ত্ব এই প্রশ্নগুলোর আংশিক হলেও সঠিক উত্তর দিতে পারে। তার বক্তব্যমতে, শিক্ষা বা পরিকাঠামো নয় - রাষ্ট্র ও প্রতিষ্ঠানের দুর্নীতিই গরিব দেশের ক্রমবর্ধমান গরিবির জন্য দায়ী। কিন্তু একটা গরিব দেশের শাসক নিজে যদি দুর্নীতি করেন, তাহলে তার তো নিজের স্বার্থেই দেশের সম্পদ বাড়ানো উচিত, যাতে দুর্নীতি থেকে তার আয় বাড়তে পারে। ঘটনাক্রমে দেখা গেছে শাসকের দুর্নীতি ধীরে ধীরে প্রতিষ্ঠানের প্রান্তে প্রান্তে ছড়িয়ে পড়ে কারণ শাসক নিজের শাসনকালের সীমা সম্পর্কে সচেতন থাকেন আর যাতে সেই অন্যেরাও তাকে ক্ষমতায় থাকতে সাহায্য করে তাই তাদেরও চৌর্যবৃত্তিতে সাহায্য করে চলেন। তার ফলে কি অবস্থা দাঁড়ায়? দেশে বিনিয়োগ করে লাভ নেই কারণ লভ্যাংশ থেকে ঘুষ দিতে হয় শাসক ও আমলাদের - সরকার তাদের বিরুদ্ধে আইনি ব্যবস্থা নেবে না (বরং বিনিয়োগকারীকেও চুরি করতে উৎসাহ দেবে)। ফোন বিল দেবার কোনো প্রয়োজন নেই কারণ বিল না দিলেও কেউ তোমাকে কোর্টে নিয়ে যেতে পারবে না - একই কারণে ফোন কোম্পানী চালানোও লাভজনক হবে না (যদি চুরি না করা হয়)। স্কুলে পড়াশোনা করেও লাভ নেই কারণ মেধার ভিত্তিতে চাকরি দেওয়া হবে না, চাকরি হবে ঘুষের ভিত্তিতে। আমদানী-রপ্তানী বাণিজ্য লোকসানে চলবে কারণ দেশের কাস্টমস অফিসারেরাই লাভের গুড় খেয়ে যাবে (আর তার ফলে ব্যবসাও কমবে - কাস্টমস আরো বেশী করে ঘুষ খুঁজবে)।

সবে মিলে গরিব দেশ গরিবই থেকে যাবে ... কারণ সে দেশে প্রাতিষ্ঠানিক দুর্নীতি দেশকে কিছুতেই এগোতে দেবে না। এই পার্থক্যেই কিছু গরিব দেশ গত পঞ্চাশ বছরে অনেক উন্নতি করে ফেলেছে আর বাকিরা যেই তিমিরে সেই তিমিরেই রয়ে গেছে।