পুনশ্চ অভিজিত: কার্ল পপারের মার্কস দর্শন কী মতে সঠিক?

ডাবল পোস্টিং যাতে না হয় সেজন্য গ্রামীণ ব্যাংক ও ক্ষুদ্রঋণ নিয়ে ড. খলিকুজ্জামানের গবেষণার সারসংক্ষেপটি প্রথম পৃষ্ঠা থেকে সরিয়ে আমার নিজের ব্লগে নিয়ে গেলাম। আগ্রহীরা সেটা পাবেন এখানে

''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''
হাঁটাপথে আমরা এসেছি তোমার কিনারে। হে সভ্যতা! আমরা সাতভাই হাঁটার নীচে চোখ ফেলে ফেলে খুঁজতে এসেছি চম্পাকে। মাতৃকাচিহ্ন কপালে নিয়ে আমরা এসেছি এই বিপাকে_পরিণামে।

বোল্ড করা অংশে নেয়া সিদ্ধান্তটাই এই মতবাদের মনে হয় সবচেয়ে বড় দুর্বলতা; বাকী যেসব শোসনের কথা বলেছেন তা আজকের রিয়ালিটি বলে অস্বীকার করার কোন উপায় নেই। তবে প্রলেতারিয়েতদের যে সমগ্র মানবজাতির পজিটিভ প্রতিনিধি হিসেবে ধরে নেয়া হচ্ছে গোলমালটা ঐ জায়গায়! এমন কি 'মানবজতি' শব্দের মধ্যেও যে পজিটিবিটির বীজ বপনের ঐতিহাসিক কসরত তাও আজ প্রশ্নবিদ্ধ! সমাজতন্ত্র বা সাম্যবাদের অবকাঠামোগত দুর্বলতাও ঐ জায়গায়। মানুষকে শুধু সমষ্টি বা ব্যক্তি হিসেবে ধরে আগালে সমস্যা বাড়ে বৈ কমতে দেখিনি এখনো! আর পুজিঁবাদের বিকৃতি থেকে জন্ম নেয়া জনগোষ্টি কতখানি পজিটিভিটির ধারক-বাহক হতে পারে তাও একটা বিরাট প্রশ্ন! তবুও একটা ব্যাল্যান্সড পরিস্থিতি আসুক গোটা বিশ্বে এই কামনাই করি।

(যা লিখলাম তা একান্তই ব্যক্তিগত মতামত এবং পোষ্টটি পড়ার পর একধরনের তাতক্ষনিক প্রতিক্রিয়া। কোন রকম আতঁলামীর ইচ্ছে নাই এতে। এমন কি ইচ্ছে থাকলেও বাস্তবতার কারনে উপায় নেই।)

কঠিত বাৎচিৎ বুঝিনা বইলা কমেন্টও করতে পারি না।
____________________________________
ব্যাকুল প্রত্যাশা উর্ধমুখী; হয়তো বা কেটে যাবে মেঘ।
দূর হবে শকুনের ছাঁয়া। কাটাবে আঁধার আমাদের ঘোলা চোখ
আলোকের উদ্ভাসনে; হবে পুন: পল্লবীত বিশুষ্ক বৃক্ষের ডাল।

কঠিন বাৎচিৎ বুঝিনা বইলা কমেন্টও করতে পারি না।
____________________________________
ব্যাকুল প্রত্যাশা উর্ধমুখী; হয়তো বা কেটে যাবে মেঘ।
দূর হবে শকুনের ছাঁয়া। কাটাবে আঁধার আমাদের ঘোলা চোখ
আলোকের উদ্ভাসনে; হবে পুন: পল্লবীত বিশুষ্ক বৃক্ষের ডাল।

এতো জ্ঞান যাদের তারা কি মাথা বালিশের উপড়ে দেয় না বালিশ তাদের মাথার উপড়ে থাকে বড্ড জানতে ইচ্ছে করে। জবাব দিবেন কি???

তানবীরা
---------------------------------------------------------
চাই না কিছুই কিন্তু পেলে ভালো লাগে

ভুল। মার্ক্সের চরিত্রনাশ করে আমি কিছু লিখিনি। বরং আমার লেখা খন্ডন করতে গিয়েই অনেকে আমার লেখায় 'লোভ' দেখেছেন, কেউ আমার 'উদ্দেশ্য' নিয়ে কটাক্ষ করেছেন কেউবা আমাকে ব্যক্তিগত আক্রমণ করে 'ছাগল' বলেছেন। আমি মুলতঃ বিষয়ভিত্তিক লেখা লিখেছি - সমাজবিবর্তনের ব্যাখ্যায় মার্ক্সের অসঙ্গতি দেখিয়েছি। খুব ভাল ভাবেই দেখিয়েছি পৃথিবীর গতি-প্রকৃতি মার্ক্সের দেখানো পথে যায়নি। পুঁজিবাদ থেকে সমাজতন্ত্র আর তা থেকে সাম্যবাদে উত্তোরিত হয়নি। বরং পুর্বতন সমাজতান্ত্রিক রাষ্ট্রগুলোই ফিরে গেছে পুঁজিবাদের পথে। সমাজ বিবর্তন হয় সত্য, কিন্তু তা মার্ক্সের দেখানো পথে হয়নি। এইটাই ছিলো আমার বক্তব্য।

আমি আমার বক্তব্যে স্থির আছি। মার্ক্সের তত্ত্বে ফলসিফায়াবিলিটির অভাব তো আছেই। তবে ফলসিফায়াবিলিটিই একমাত্র কথা নয়, আমি সেই সাথে আরো অন্ততঃ ৯ টি পয়েন্ট উল্লেখ করেছি যেগুলোকে যথার্থ ভাবে খন্ডন করতে দেখিনি।

শ্রেনীকে আমি কিন্তু অস্বীকার করিনি। শ্রেনী সচেতনার গুরুত্ব অবশ্যই আছে। তবে, মার্ক্স যেভাবে তার নিজস্ব ছাঁচে ফেলেএ কে সংজ্ঞায়িত করেছিলেন, এখন সেভাবে আর করা হয় না।

Attemts to explain things in terms of class are many times reductionist and wrong. There are significant sources of identity and conflict such as gender, ethnicity, sexual preference etc.

এটাও আপনার ভুল ধারনা। আমি কোন কিছুই 'চিরন্তন, অপরিবর্তনীয় এবং সর্বরোগহর' দেখানোর চেষ্টা করি নি। ক্যাপিটালিজমের সাফাই গাওয়ার তো প্রশ্নই উঠে না। এ ধরনের ফোরামে বিতর্কে এটা একটা সমস্যা। আওয়ামিলীগের সমালোচনা করলেই হয়ে যায় বিএনপির দালাল, বিএনপির সমালোচনা করলেই হয়ে যায় আওয়ামী-বাকশালী, ইসলামের সমালোচনা করলেই হয়ে যায় হিন্দুত্ববাদি, বিজেপির সমালোচনা করলেই হয়ে যায় 'সুডো-সেক্যুলার'। কমিউনিজমের সমালোচনা করলেই হয়ে যায় পুঁজিবাদের দালাল। এ ধরনের উদাহরণ দেয়া যায় বহু। এ ধরনের 'simplistic bipolar frame of mind ' বিতর্কের জন্য সুস্থ নয়। এটা আসলে 'ফ্যালাসি অব বাইফারকেশন'। মার্ক্সের তত্ত্বের কিছু অংশ যদি আমার কাছে 'বৈজ্ঞানিক' না মনে হয়, যদি আমি সমালোচনা করি তাহলেই আমি পুঁজিবাদকে চিরন্তন, অপরিবর্তনীয় এবং সর্বরোগহর স্ট্যাটাস দিয়ে দিলাম - এ ধারনা ভুল।

এটাও ভুল। আমি মার্ক্সের অরিজিনাল সাইটেশন দিয়েছি। কমিউনিস্ট মেনিফেস্টো থেকে, জার্মান আইডিওলজি থেকে। আপনি আমার লেখার পদ্ধতিকে '‘যা ইচ্ছা তা' ভাবতে পারেন, কিন্তু তাতে আমার কিছু করার নেই অবশ্য। আর 'বিদ্বেষের ঘোল' শব্দ নিচয়ের ব্যবহারও তাৎপর্যময়, বলতেই হবে।

আমি তো দেখি এই ধরনের 'বিদ্বেষের ঘোল' আপনাদের লেখাতেই সবসময় থাকে। ক্যাপিটালিস্ট সমাজের বিরুদ্ধে - তার রক্ত শোসন করতেছে, লুটপাট করতেছে, শ্রমিকদের মাইরা কাইটা সাফ করতেছে , 'পুঁজির মুত্রস্রোত' দিয়া ভাসায় দিতাছে। আপ্নেরা এই ধরনের 'বিদ্বেষের ঘোল' ঘুটাইতেই পারেন, কারন আপ্নেরা আদর্শের কথা কন, শ্রমিকদের লইয়া বিপ্লবের কথা অহর্নিশি চিন্তা করেন, তাগো লাইগ্যা আপ্নেগো পরাণ পুড়ে। কাজেই আওপ্নেরা 'পুঁজির মুত্রস্রোত' লইয়া লিখলেও 'যা ইচ্ছা তা' হয় না, বিপ্লবের নামে লক্ষ লক্ষ মানুষ মাইরা ফেলাইলেও কোন 'বিদ্বষ'ও প্রকাশিত হয় না। কি করুম। দোষ খালি পড়ে ঘাউরা মাছের।

আপ্নের এই 'সন্দেহবাতিকগ্রস্ততা' নিয়া আমার কোন বক্তব্য নাই

করুন। অপেক্ষায় রইলাম।

আসলে আমি লিখতে চাইছিলাম - 'Is Marxism Scientific?' শুরুতে এর বাংলা করেছিলাম - 'মার্ক্সবাদ কি বৈজ্ঞানিক'। কিন্তু বাংলায় বৈজ্ঞানিক শব্দটা অনেক সময় 'বিজ্ঞানী' অর্থে ব্যবহৃত হয়। তাই বদলে শিরোনাম করেছি - 'মার্ক্সবাদ কি বিজ্ঞান?' আসলে শিরোনামে আটকে না থেকে আমার প্রবন্ধে ঢুকলেই বোঝা যাবে আমি কি বলতে চেয়েছি। আমি মনে করিনা মার্ক্সের সমস্ত এনালাইসিস সাইন্টিফিক। আমি সেটাই বলেছি।

আপনার লেখার উপর শ্রদ্ধা রেখেই বলছি, আপনি কার্ল পপারের তত্ত্বের নির্যাসটুকু ধরতে পারেন নি। 'নিউটন বাতিল হলেন' -এইটি মূল কথা নয় পপারের থিসিসে। 'বাতিলযোগ্যতা' আর 'বাতিল হয়ে যাওয়া' এক নয়। বিজ্ঞানের মুল আবেদন হচ্ছে - 'বাতিলযোগ্যতা'। বাতিল হল কি না হল সেটা নয়। যেমন, টলেমির ভূকেন্দ্রক তত্ত্ব - এটা বাতিল হয়ে গেছে - কিন্তু তারপও এটা ছিল একটা বৈজ্ঞানিক তত্ত্ব । কারণ এই তত্ত্বের বাতিলযোগ্যতা একটি গুন হিসেবেই বলবৎ ছিলো। কিন্তু কেউ যদি বলে 'যুধিষ্ঠির স্বশরীরে স্বর্গে গেছেন' - এটা বাতিলযোগ্যতা বা ফলসিফায়াবিলিটির মাপকাঠিতে উত্তীর্ণ হয় না। যেমনি একই ভাবে আমাদের মহাবিশ্বের অস্তিত্বের পেছনে কেউ অপার্থিব সত্ত্বার দাবি করলে -সেটাকে ফলসিফায়াবিলিটির মাপকাঠিতে ফেলা যায় না। এখানেই সূচিত হয় বিজ্ঞান এবং অপবিজ্ঞানের সুস্পষ্ট পার্থক্য, কোন তত্ত্ব-এর 'বাতিলযোগ্যতার' গুনাবলির অভাব থাকলে এটি ছদ্মবিজ্ঞান হয়ে যাবার সমূহ সম্ভাবনা আছে। মার্ক্সের কী কনসেপ্টগুলা নিয়ে পপারের বইয়ে বিস্তারিত আলোচনা আছে - যেগুলো ফলসিফায়াবিলিটির মাপকাঠিতে উত্তীর্ণ হয় না মোটেই। অনেক অংশেই আছে আবেগী স্বপ্ন - বৈজ্ঞানিক দৃষ্টিভঙ্গি নয়।

আরেকটা ব্যাপার - বিজ্ঞান কিন্তু কাজ করে cause and effect নিয়ে, তথাকথিত ডায়েলেক্টিক নিয়ে নয়। মার্ক ভেবেছিলেন, সাম্যবাদী সমাজ প্রতিষ্টিত হলে ডায়লেক্টি উইল সিস টু অপারেট - উইদার এওয়ে! এটাও পরস্পরবিরোধি। ডায়লেক্টিক যদি একটা গতিশীল ব্যাপার হয়, তবে তা সবসময় বজায় থাকার কথা -এমনকি সাম্যবাদী সমাজ প্রতিষ্ঠিত হবার পরও।

ঠিক। সেজন্যই আমি ডারউইনিজমকে সামাজিক ভাবে ব্যবহারের বিরোধি। সোশাল ইন্টারএকশান আর বায়োলজিকাল স্ট্রাগেল ফর এগসিস্টেন্স এক নয়। কিন্তু আমি বুজতে পারছি না মার্ক্সিজম এখানে ঠিক প্রমানিট হচ্ছে কোথায়? শুধু 'দ্বান্দ্বিক' পদ্ধতিতে বিশ্লেষন করেছে বলেই?

আপনি নিজেই দেখুন - আপনার লেখায় আবেগের আতিশয্য কি বেশি, সেই তুলনায় পৃথিবীর গতিপ্রকৃতির বাস্তব ব্যাখ্যার সত্যই অভাব। এত বর বড় লাইনে পুজিবাদের নিন্দা করার পরো কি আপনি বলতে পারবেন - আপনার সমাজতন্ত্রই জয়ী হচ্ছে, আর পুঁজিবাদ হেরে যাচ্ছে? "সর্বহারাত্ব ঘুচানোর মাধ্যমে গোটা মানবজাতিকেই মুক্তি দেয়া বৈষম্য থেকে" - এগুলো শুনতে বড় আরাম লাগে, বাস্তবে হইছিলো কবে? স্ট্যালিনের জামানায়, নাকি মাওএর আমলে?

আপ্নে একটু ভাবেন - 'পুজিবাদী জেনেটিক্স' সরাইতে ক্যামনে লাইসেঙ্কুজম প্রমোট করা হইছিলো। থিওরী অব রিলেটিভিটিরে নস্যাৎ করনের চেষ্টা করা হইছিলো- হেই লইয়া ত কোন উচ্চবাচ্চও করেন না। তত্ত্বে কোন ভুল নাই - ভুল খালি প্রয়োগে। আবার প্রয়োগ করেন - আবার জন্ম নিবো গ্রেট টেররের, জন্ম নিবো গ্রেট লিপ ব্যাকওয়ার্ডের, জন্ম নিবো গুলাগের, শ্রমশিবিরের। আর সেই সিস্টেমের বলি হইব শত-সহস্র সলঝনিতসিন। তারপরো মার্ক্সের সব কথাই বৈজ্ঞানিক!

আবারো সন্দেহবাতিকগ্রস্ততা! আমি কিন্তু আমার লেখায় 'ব্যক্তি' নিয়ে লিখি নি, লিখেছি একটা বিষয় নিয়ে। আর আপনারা লিখছেন আমার 'লোভ' নিয়ে, আমার 'উদ্দেশ্য' নিয়ে, আমার 'মানব দরদ' নিয়ে। এটাই কি আপনাদের শ্রেষ্ঠ দ্বান্দিক বিশ্লেষণ? আমাকে 'লোভি' প্রমাণ করলেই কি মার্ক্সবাদ বিজ্ঞান হয়ে যাবে?

---

পান্ডুলিপি পোড়ে না। -- বুলগাকভ (মাস্টার এন্ড মার্গেরিটা)

"বিশুদ্ধ বিজ্ঞান বলে কিছু কিছু বিষয়কে যেভাবে অন্য জ্ঞানশাখার তুলনায় ‘এলিট’ করা হয়, জ্ঞানতাত্ত্বিক দৃষ্টিতে তা বৈধ হয় না। এটাও বিজ্ঞানকে ধর্ম বানাবার সামিল। মানবীয় প্রগতি সকল শাস্ত্রের মিলিত ফসল। অতএব বিজ্ঞানকে অন্য সব কিছুর ওপরে মাপকাঠির মর্যদা বিজ্ঞান ও মানবপ্রগতি সম্পর্কে অস্বচ্ছ ধারণারই প্রতিফলন মাত্র। যে কোনো শাস্ত্রের মধ্যে কিছু কিছু ‘বৈজ্ঞানিক বৈশিষ্ট্য’ থাকতে পারে। বিশেষজ্ঞ ছাড়াও সাধারণ মানুষের দৈনন্দিন কর্মকাণ্ডের মধ্যেও সায়েন্টিফিক নেচারের নিদর্শন থাকতে পারে। "
একমত, গুরুত্বপূর্ণ কথা।

তবে কার্ল পপারের ব্যাখ্যা কিন্তু অভিজিৎদা'র লেখায় ঠিকমতো আসেনি বলে মনে হলো। কার্ল পপার কখনই বলছেননা যে মার্কবাদ অবৈজ্ঞনিক উপায়ে তৈরী হয়েছে। তিনি বলছেন যে মার্কসবাদের অন্ধ অনুসারীরা যেভাবে মার্কসবাদের বিরুদ্ধে কোন উদাহরণ দেখলেই সেটাকে এক্সটেনডেড কিছু ব্যাখ্যার মাধ্যমে সেটাকে "মার্কসবাদের দূর্বলতা নয়" বলে ঢাকার চেষ্টা করেন, সেটা আদতে মার্কবাদের ধারকে নষ্ট করে দিচ্ছে।

একটা তত্বের বিরুদ্ধে যত বেশী স্পেসিফিকভাবে কন্ট্রাডিকশন দেখানো যায় সেই তত্ব তত বেশী ধারালো। যেমন ধরুন "পৃথিবী গোল" এই থিওরীটি। স্যাটেলাইট থেকে তোলা থ্রি-ডি ছবিতে যদি দেখানো যায় যে পৃথিবী একটা সিডি ডিস্কের মতো, তাহলেই শেষ!! তাই, "পৃথিবী গোল" থিওরীটা খুব ধারালো। এটাও আবার দেখুন, সময়ের সাথে সাথে থিওরীটার ধার বেড়েছে, প্রযুক্তির উন্নতির সাথে সাথে যত সহজে এর বিরুদ্ধে প্রমাণ আনার অবস্থা সৃষ্টি হয়েছে, এর ধার বেড়েছে ততবেশী।

এখন একটা তত্বের পক্ষে যখন বাড়তি কিছু অনুসিদ্ধান্ত যোগ হতে থাকে, তখন ধীরে ধীরে তত্বটা স্পেসিফিকনেস হারায়, সাথে সাথে নিজের ধার, বিজ্ঞানময়তা সবই। কার্ল পপার সেই জায়গাটাতেই ফোকাস ফেলেছেন।
তবে উনার তত্বের সীমাবদ্ধতাটা উনার তত্বের ভেতরেই আছে। মানে একটা থিওরীকে ঠিক কখন "রিফিউটেবল না" বলা যাবে? কতগুলো কন্ট্রাডিকশনকে নাকচ করে দিলে একটা থিওরী "রিফিউটেবল না" হয়ে যায়? এটা ডিফাইন না করতে পারলে উনার তত্বকেই রিফিউট করা যাচ্ছেনা।

========================
যার ঘড়ি সে তৈয়ার করে,ঘড়ির ভিতর লুকাইছে

দর্শন আর ধর্মের ক্ষেত্রে এর অনুরাগীরা যে কেন এগুলির প্রয়োগিত ফলাফল, প্রমানিক বাস্তব অতীত, বর্তমান উপেক্ষা করে বুঝি না।

আমার মনে হয় উদ্দেশ্য প্রনোদিত হয়ে দর্শন আর ধর্ম প্রেমিকগন তাদের স্বপ্নগুলিকে বিড়ম্বিত করতে ভয় পায়।

আপনার এ যুক্তি প্রমাণ করতে আপনাকে দেখাতে হবে যে, আলোচ্য দর্শন বা ধর্মের নিরঙ্কুশ প্রতিফলন হলো উল্লেখিত বাস্তব উদাহরণগুলি।

আর কে বললো, বাস্তবকে উপেক্ষা করা হচ্ছে, বাস্তবকে আমলে নেয়া হচ্ছে বলেই তো দর্শনটির অনেক প্রায়োগিক ধরন ও সূত্রায়ন নিয়ে পর্যালোচনা হয়েছে, সংষ্কার হয়েছে। মার্কসবাদের দেড়শ বছরের বৈশ্বিক অভিজ্ঞতায় ক্রমাগত দেশ-কাল-পাত্র ভেদে এর বৈচিত্র ও প্রবণতায় বদল ঘটেছে এভং তার পথ নিরন্তরই খোলা।

ফারুক ভাই ও অভিজিৎ দা, আপনাদের দুজনের ধারালো আলোচনা থেকে অনেকগুলো জিনিস জানার সুযোগ পেয়ে যাচ্ছি। এবং দুর্দান্ত আকর্ষণ বোধ করছি। তবে আমার ছোট্ট একটু অনুরোধ-
প্লিজ, আপনারা কেউ অন্তত ব্যক্তিগত কটাক্ষের তারল্যে ভাসবেন না। ওগুলো বাদ দিলে বরং লেখাগুলোর ভার ও ধার আরো বেশি করে টের পাবো আমরা।

কোলাকুলিকে কিলাকিলি নয়, কিলাকিলিকে কোলাকুলিতে দেখতে চাই।
সবার জন্য শুভেচ্ছা।

আপনার সদিচ্ছাকে আমি সম্মান জানাই। এবং সেটাই রীতি হওয়া উচিত। আমি এখানে আপনার বিবরণমূলক পাতলা উদাহরণগুলো বাদ দিয়ে শক্তিশালী যুক্তিগুলোর কয়েকটি ধরে কথা বলবো।

আপনি বলছেন যে, আপনি পুঁজিবাদকে ইতিহাসের শেষ ধাপ বলেন নি। মানছি। তাই আপনার কমেন্টের নীচের অংশটাকে অন্যভাবে পাঠ করছি।

হান্টিংটনের মতোই মার্কিন স্টেট ডিপার্টমেন্টের সাবেক এই কর্মচারি ফুকুয়ামা আসলেই আর ধর্তব্যে পড়েন না। যেদিন ৯/১১ ঘটলো, সেদিনই বোঝা গেল ইতিহাসের শেষ হয় নাই। তা আবার অন্য রূপে ফিরে আসছে। একদিকে পুঁজিবাদে বিশ্বে প্রথমত অর্থনৈতিক সংকট অন্যাদিকে বুর্জোয়া গণতন্ত্র সবখানেই অসাড় ও ব্যর্থ হয়ে যাওয়া থেকে প্রমাণ হচ্ছে বিশ্ব অর্থনীতি ও গণতন্ত্রকে নতুন ভাবে ঢেলে সাজানো জরুরি। এর পাশে ভেনেজুয়েলার নের্তৃত্বে ল্যাটিন আমেরিকায় জাতীয় সমাজতন্ত্রের জোয়ার আর নেপাল প্রভৃতি দেশে ও ইওরোপে বামপন্থার প্রত্যাবর্তন ঘটছে। এরা নিশ্চিতভাবেই আগের ভুল থেকে শিখবে আশা করা যায়। এসবই ফুকুয়ামাকে অবান্তর করে দিয়েছে।
কিন্তু তারপরও আপনি যখন বলছেন, লিবারেল ডেমোক্রেসিই ইতিহাসের শেষ। তাহলে বলবেন কি, পুঁজিবাদ ছাড়া লিবারেল ডেমোক্রেসি কারা চালাবে, আর এই রাজনৈতিক উপরিকাঠামোটির তলায় পুঁজিবাদ ছাড়া কোন অবকাঠামো সক্রিয় রয়েছে? ফলে আপনি আমি উভয়েই পুঁজিবাদের অন্তিমে একমত হয়েও আমরা একত্রে খুঁজতে পারি, লিবারেল ডেমোক্রেসির অন্তিম কী হতে পারে। পারি না?

** ১০)

আজকের সমাজ অর্থনীতি অবশ্যই জটিল। সেই জটিলতার ব্যাখ্যা আজকের মার্কসবাদীরা করবার চেষ্টা করেছেন। মার্কসের পুঁজি, লেনিনের সাম্রাজ্যবাদ পূঁজিবাদের সর্বোচ্চ স্তর আর্নস্ট মেন্ডেলের মনোপলি ক্যাপিটাল, হ্যারি ম্যাগডফ প্রভৃতির লেখালেখি থেকে দেখাবে কি, কীভাবে মার্কস পুঁজির আজকের বিকাশে মৌলিকভাবে অপ্রাসঙ্গিক? পুঁজির বেসিক আচরণ অদ্যাবধি একই থাকছে, ততক্ষণ মার্কস থাকবেন। পুঁজির ভেল্কি যত বেড়েছে, রিয়েল ওয়ার্ল্ডকে শোষণ করে মানুষের বুদ্ধিবৃত্তিক সম্পদকে লুন্ঠন, কালচারকে শোষণের নয়া স্পেস বানানো ইত্যাকার ধরনগত পরিবর্তন ছাড়াও নিশ্চয়ই আরো কিছু পরিবর্তন ঘটেছে। কিন্তু শেয়ার মার্কেট, কর্পোরেট ব্যবস্থাপনা, ব্যক্কি মালিকের জায়গায় কের্পারেট ব্যবস্থাপনা, ফোর্ডিজম পর্যন্ত লেনিন দেখিয়েছিলেন। সেগুলো নেড়ে দেখলে আমি নিশ্চিত আপনিও স্বীকার করতেন মার্কসের ইকনমিক
থিওরির সাপেক্ষে রিকার্ডো-স্মিথ প্রমুখ আদিম পিতার বেশি কিছু নয়, আর মার্কস মূলগত ভাবে পুঁজিকে আবিষ্কার করেছিলেন।

কোথায় এবং কবে? বরং আবারো একদিকে যুদ্ধের মাধ্যমে আরেকদিকে সশস্ত্র প্রতিরোধের পথে ফিরে আসছে সেই বিপ্লবই। মার্কিন গণতন্ত্র যেখানে চল্লিশ শতাংশই ভোট দেয় না, যেখানে মিডিয়া নিয়ন্ত্রণ করে জনমত, বিশ্ব মিডিয়া যেখানে মিসইনফর্মেশনের ঘাঁটি হয়ে ইলেকশণ ইঞ্জিনিয়ারিং করে, যেখানে আদালতি র্ক্যু এর মাধ্যমে বুশকে সামনে রেখে মিলিটারি+কর্পোরেশন ক্ষমতা দখল করে, যেখানে বিশ্বব্যাপী ১০ হাজারেরও বেশি মার্কিন সামরিক ঘাঁটি প্রতিষ্ঠিত, সেকানে গণতান্ত্রিক ট্রানজিশন আরেক নিওলিবারেল ধাপ্পা। এই ধাপ্পার আড়ালে আমেরিকার নের্তৃতত্বে নয়া জাতবিদ্বেষী, সাম্প্রদায়িক, সভ্যতা-সংষ্কৃতি বিরোধী এবং দুনিয়াকে দখলকারী ফ্যাসিবাদের জন্ম হতে যাচ্চে। দুঃখিত, আপনার মতো বিচক্ষণ ব্যক্তি কেন সেটা ধরতে পারছেন না। আমি কিন্তু আপনাকে কমিউনিস্ট আদর্শে আসতে বলছি না, বলছি কোন জিনিষগুলোকে আমরা না বলতে পারি, তা ঠিক করার জন্য।

অভিজিত্ এর 'মার্কসবাদ কি বিজ্ঞান',গত পাঁচ দিন ধরে পড়ছি।আমরা যারা বাইরে থেকে পড়কে আসি তাদের কিছু টেকনিক্যাল সমস্যা আছে।সে কারণে মন্তব্য করা বা পোস্ট করায় কিছুটা সমস্যা থাকেই।

অভিজিত্ এর লেখা এবং পাঁচ-ছ' দিনের জমে ওঠা মন্তব্য-প্রতি মন্তব্য পড়ার পর এবং ফারুখ ওয়াসিফের এই লেখা পড়ার পর মনে হয়েছে একদল মানুষ চাইছেন...একটা সংবেদনশূল,পরিবর্ধণশীল,পরিবর্তনশীল সমাজ বিজ্ঞান কে নিরেট বিজ্ঞান আখ্যা দিয়ে প্রমানের ফ্রেমে ফেলে বাতিল বলে প্রতিয়মান করা,অথচ বাক্যপটুতায়,বাক্যগুরুগম্ভিরতায় এবং রেফারেন্সতুল্যতায় তা যেন প্রতিয়মান হয় 'দেখুন ভাই আমি মার্কসবাদের পক্ষেই' ধরণের সিদ্ধান্তে !এই প্রায়-নিখুঁত বুদ্ধিবৃত্তিক জালিয়াতি তে আর যাই থাকুক কোন সত্ উদ্দেশ্য নেই।
পাশা পাশি অন্য দল চাইছেন অভিজিত্ এবং ওই পক্ষের তার্কিকদের 'আসল মার্কসবাদ' বোঝাতে !প্রথম পক্ষ যা করেছেন তা জেনেবুঝেই করেছেন।উত্তরাধুনিকতাবাদী চিন্তাবিদেরা এটা কিছু পরিমানে কোশেশ না করেই করে ফেলতে পারেন,এবং এটা আনকোরা নতুন কোন গিমিক নয়।মার্কসবাদ বিশ্বজনীনতা পাওয়ার আগেও এ নিয়ে মার্কস-এঙ্গেলস কে সংগ্রাম করতে হয়েছে।

আমি হুট করে ইন করায় আশা করি কেউ রুষ্ঠ হবেন না। দুই পক্ষ কেই বিনীত ভাবে অনুরোধ করব আপনাদের এই 'প্রমান করার বিষয়' নিয়ে আরো ব্যাপক বিতর্ক করার আগে এঙ্গেলস যে ডুরিং সাহেব কে খারিজ করেছিলেন সেই 'এ্যান্টি ডুরিং' কিতাব খানা পড়ুন,এবং মার্কস যে প্রুধোবাদকে প্রমান করে দিয়েছিলেন সেটাও ঘেটে দেখুন।ইচ্ছা করলে Ralf Dahrendorf এর Class and Class Conflict in Industrial Society, London,2nd Impression,1961 ও পড়ে দেখতে পারেন।
যে বিষয়টা মার্কসের আমলে একাধিকবার জবাবিত হয়েছে, পরবর্তিতে আরো অনেকবার খারিজকৃত তা নিয়ে নুতুন করে ভেনডোরার বাক্স খুলে বসার একটাই অর্থ হতে পারে, এর তা হলো কারেন্ট সোসিও ইকোনমিক স্ট্রাকচারের ঘুর্নয়মান জটিল সমীকরণে মাকর্সবাদ কে ফেলে তাকে সেকেলে বা বাতিলযোগ্য প্রমানের বালখিল্য চেষ্টা।

আরো পরে আলোচনার আশা রইল। ধন্যবাদ।

জাতিষ্মর, আপনার এই মন্তব্যে আলোচনার আরো গভীর দেশ আবিষ্কারের ইঙ্গিত পাচ্ছি। ফলত আপনার প্রতি আবেদন থাকবে, আপনি এই আলোচনার সঙ্গে থাকবেন এবং যা বলবার বলবেন। এখানে রুষ্ঠ হওয়ার কোনো পরিসর আসলেই নাই।

সালোচনাটা অভিজিৎ বাবুর পোষ্ট থেকে এপর্যন্ত দেখলাম।
অনেকদিন হল এসব নিয়ে আর মাথা ঘামাই না। এখনো তেমন কিছু বলার নেই। ফারুক ওয়াসিফের বলাটা আমার কাছাকাছি।

শুধু একটা জিজ্ঞাসা: মার্ক্স কোন রাষ্ট্রের ধারনা দিয়েছেন কী?

একটাই যুক্তি শোষণ মুক্তি!
**********************
কাঁশ বনের বাঘ

"সমাজ পরিবর্তনশীল এবং পরিবর্তনশীল সমাজের প্রেক্ষিতে মার্ক্সবাদ কখনই ওয়ান সাইজ ফিটস অল বিশ্লেষণ নয়, অভিজিৎ কিংবা সুবিনয় কিংবা অন্য যারা সমাজতান্ত্রিক রাষ্ট্রের ব্যর্থতাকে মার্ক্সবাদের প্রায়োগিক ব্যর্থতা হিসেবে মেনে নিতে নারাজ তার সম্ভবত পরিবর্তনশীলতাকে স্বাভাবিক গণ্য করতে রাজি না।"

কোন দর্শনের বার বার প্রায়োগিক ব্যর্থতাকে সেই দর্শনের দুর্বলতা বলা যাবে না?
মজা তো!

অবশ্যই বলা যাবে জনাব সাজেদ! খেয়াল করে দেখেন, আমাদের তর্কটা প্রথমত দাঁড়িয়েছে মার্কসবাদের দার্শনিক ও রাজনৈতিক সঠিকতার বিচার বিষয়ে। প্রায়োগিক প্রসঙ্গ এর সঙ্গে ক্রমশ আলোচিত হবে।
এখানে কেবল একটা কথা বলে রাখি, পৃথিবীতে শ্রেণীহীন রাষ্ট্র প্রতিষ্ঠিত হওয়ার সুযোগ পাই নাই। রাশিয়াতে যা ছিল তা রাষ্ট্রীয় পুঁজিবাদ। এটা ষাট দশকের বলা কথা। তার মধ্যে যতটুকু সমাজতান্ত্রিক বিনির্মাণ হয়েছে, তা বাইরের সাম্রাজ্যবাদের দ্বারা ঘেরাও হয়ে এবং ভেতরের বুর্জোয়া অবশেষের চাপে সর্বদাই ব্যতিব্যস্ত ছিল। সমাজ-ইতিহাস কোনো ল্যাবরেটিরি নয় যে, সকল ফ্যাক্টরকে আদর্শ অবস্থায় আদর্শ পদ্ধতিতে বিক্রিয়া করানো যাবে। সেহেতু দার্শনিক সঠিকতাকে প্রয়োগের বিশুদ্ধ পরিস্থিতির সাপেক্ষে বিচার করতে হয় না কি?
কিন্তু আমরা দেখাব, অন্য পদ্দতিও আছে। আপনার প্রশ্নটি সেই দেখানোর বেলায় গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন হিসেবে রাখা গেল। আশা করি আমাদের সঙ্গেই থাকবেন।

কার্ল পপারের চিন্তার গুছানো প্রকাশ ঘটা বইয়ের নাম The Open Society and Its Enemies, ১৯৪৫ । দুখন্ডের এই বইয়ে দ্বিতীয় খন্ডে ১৩ চাপ্টার থেকে মার্কসের সমালোচনা শুরু হয়েছে। সংক্ষেপে বইটার নাম Open Society বলে চালু। পপারের কল্পনায় তাঁর Open Society কেমন হবে, এর শত্রু কারা, কেমন রাষ্ট্র হবে, সিদ্ধান্ত কীভাবে নেওয়া হবে, রক্তপাতহীন ক্ষমতা হস্তান্তর কিভাবে হবে, ইত্যাদি সবকিছু এর বিষয়। বলা যেতে পারে "পপারবাদ" এর আকর গ্রন্হ এটা। এটাই তাঁর লিবারেলিজম, তাঁর চিন্তার সবচেয়ে গুছানো প্রকাশ।
আমরা কী এখন অভিজিতকে প্রশ্ন করতে পারি, পপারবাদ বা Open Society বিজ্ঞান কী না? পপারবাদী বিজ্ঞান হলেও অসুবিধা নাই।
এই কথায় অভিজিতের মনে হতে পারে পপারবাদের "স্টালিন" নাই, তাই এর প্রয়োগ দেখানো যাচ্ছে না। তো, পপারবাদের "স্টালিন" চিনিয়ে দেই।
পপারকে জন্মদেশ অষ্ট্রিয়া (তৎকালীন অষ্ট্রিয়-হাংগেরি ) ছেড়ে নাজীদের ভয়ে নিউজিল্যান্ডে মাষ্টারি করে শেষে লন্ডনে থিতু হয়ে বসেছিলেন। তাঁর স্বদেশী আজকের জমানার জগৎ বিখ্যাত বিনিয়োগকারী (global financier), ক্ষমতাধর, দাতব্যধর (philanthropist) ব্যক্তি হলো হাংগেরিয়ান-আমেরিকান জর্জ সোরোস (George Soros)। তিনিই পপারবাদের "স্টালিন"। পপারবাদে আপ্লুত হয়ে এর বাস্তবায়নে তিনি নিজের নামে নামের ফাউন্ডেশন এর মালিকানায় Open Society Institute খুলেছেন, কমপক্ষে ৫৮ টা দেশে তাঁর কাজকর্ম বাস্তবায়ন চলছে। তাঁর প্রতিষ্ঠানের ঘোষিত লক্ষ্য হলো, foundations that promote, among other things, the creation of open, democratic societies based upon the rule of law, market economies, transparent and accountable governance, freedom of the press, and respect for human rights. দেখেন কিছু মিল পান না কী!
আর ওদিকে, জগৎ বিখ্যাত নিজের বিনিয়োগ প্রতিষ্ঠান সম্পর্কে তাঁর Institute বলছে, In 1967 he helped establish an offshore investment fund; and in 1973 he set up a private investment firm that eventually evolved into the Quantum Fund, one of the first hedge funds, through which he accumulated a vast fortune.
এ'কেমন বিনিয়োগ প্রতিষ্ঠান? বাংলায় বললে হবে, টাকা দিয়ে টাকা কিনে এবং বেচে দেয়া - এর কাজ। বিভিন্ন দেশের স্হানীয় মুদ্রা (শেয়ার সার্টিফিকেট) কখনও দেদারসে কিনে আবার দেদারসে বেচে চলে যায়। স্পেকুলেশন যাকে আমরা ফাটকাবাজি বলি; যার অত্যাচারে আজকের বৈদেশিক মুদ্রার বাজার, তেলের দাম এমনকি আন্তর্জাতিক মুদ্রা তহবিল (IMF) সবসময় বেপরোয়াভাবে অস্হির। এই সেই ফাটকাবাজি বিনিয়োগ ব্যবসা। আন্তর্জাতিক মুদ্রা তহবিল মানে যার কাজ হলো - বিভিন্ন দেশের বৈদেশিক মুদ্রার আয় ব্যায় ও এর ব্যালেন্স সীটের খবর রাখা, মুদ্রা ছাড় করানো, মুদ্রার মান (বাজার দর) মনিটর নির্ধারণ করা, বিভিন্ন দেশের স্হানীয় কোষাগার ব্যবস্হাপনা (ফাইন্যান্সিয়াল ম্যানেজমেন্ট) কীভাবে করবে (IMF) সেই হুকুম বাস্তবায়নে বাধ্য থাকবে এই শর্তে বৈদেশিক মুদ্রা ধার দেওয়া ইত্যাদি সব কিছুর মাধ্যমে পুঁজির আন্তর্জাতিক বিচলন ব্যবস্হাপনাকে সচল রাখা। আন্তর্জাতিক পুঁজির এই জগৎব্যাপী স্বার্থ (Global interest) রক্ষার এই কাজকেও প্রতি মুহুর্তে বেসামাল হবার হূমকির মধ্যে রাখছে ও রাখতে সক্ষম এই ফাটকাবাজি বিনিয়োগ ব্যবসা। এর চেয়ে কম কথায় এই hedge funds সম্পর্কে বলতে পারলাম না। জর্জ সোরোসের এই ক্ষমতা তৎপরতার একটা উদাহরণ দিয়ে প্রসঙ্গ শেষ করবো। সারা দক্ষিণ-পূর্ব এশিয়া ১৯৯৭ সালে উত্তাল হয়ে গিয়েছিল একে একে থাইল্যান্ড, মালয়েশিয়া, ইন্দোনেশিয়া ও দক্ষিণ কোরিয়া - প্রত্যেকের দেশীয় মুদ্রার দর পতনে অর্থনীতিতে ধ্বস নেমেছিল। একা মালয়েশিয়ান রিংগিত এর মুদ্রামান ৩৫-৪০% নীচে নেমেছিল। মাহাথির জনসমক্ষে অভিযোগের আঙ্গুল তুলে দায়ী করেছিলেন "ঠগবাজ ফাটকাবাজি ও পরাশক্তিকে" (rogue speculators' and 'great powers,') এবং আরও সুনির্দিষ্ট করে বলেছিলেন আন্তর্জাতিক মুদ্রা ব্যাপারি George Soros ও আমেরিকার নাম। অবশ্য Soros নিজের ইজ্জত বাঁচাতে জবাব দিয়েছিলেন, Mahathir an autocratic 'loose cannon' and a 'menace to his own country.'। অভিজিতের যুক্তি অনুসারে, পপারবাদের এই স্টালিনের অর্থাৎ প্রয়োগকর্তার দায় নিশ্চয় পপারের। পপারের Open Society unrestrained 'capitalist system' এর বিরুদ্ধে বিস্তর কথা খরচ করেছে। George Soros তৎপরতাকে unrestrained 'capitalist system' বললে কমই বলা হবে। তাহলে আমরা কী সিদ্ধান্তে আসতে পারি পপার ব্যর্থ, পপারবাদ অবৈজ্ঞানিক?

পি মুন্সী, আপনাকে আবারো অভিনন্দন।

উপরে আমার মন্তব্যের ধারাটা অভিজিতের যুক্তি অনুসরণে, আমার নয়।
আমি মনে করি, পপারের সমালোচনা পপারের মূল রচনার উদ্ধৃতি দিয়ে করা উচিত। বিশেষত যখন পপারের Open Society সোরোসের গুণে বাংলাদেশের বর্তমান সরকার ও তার সমর্থক "সুশীল সমাজের" মতাদর্শগত ভিত্তি হয়ে গেঁড়ে বসতে চাচ্ছে। এই কাজটা আলাদা পোষ্টে অল্প কিছুদিনের মধ্যে হাজির করবো।

পপারের এই মহা ভক্তের কথা আনলেন দেইখা খুশি হইলাম। সে সরাসরি পপারের শিষ্যত্ব গ্রহণ করসিলো এলএসই তে থাকাকালে। তার যে পলিসি মেকিং, সেইটাও পপারের ওপর দাড় করানো।

এই লোকরে অনেকে রবিন হুড কই। সোরোসের কথা কই। আফ্রিকাতে এর অবদান নাকি অনেক। কিছুদিন আগে আইসিলো এলএসইতে। তার তত্ব আবার প্রচার কইরা গেলো। তারে ইংল্যান্ড দেখতে পারে না। মানে, ব্যঙ্ক অফ ইঙ্গল্যান্ড। তার জন্যেই তো ব্ল্যাক ওয়েডনেসডের লাইগা। সে এক ঘটনা আসিলো। তবে, তার অর্থনৈতিক রাহাজানির তো শেষ নাই।

আমি কার্ল পপাররে আনলে এই কারণে আনতাম না কখনোই। কার্ল পপার আমার কাসে শ্রদ্ধার পাত্র হয়া থাকবেন ভিয়েনা সার্কলের যে যৌক্তিক পরমাণুবাদ, সেইটারে আগায়া নেয়ার জন্যে। সেদিক থিকা, মরিস শিল্কের পরে আমি তারে গুরু মানি।

>>
লেখক পপারের দর্শন কিছুই বোঝেন নি-এবং না বুঝে পপার নিয়ে এখান ওখান থেকে টুকে পন্ডিতি ফলিয়েছেন। পপার যে সমস্যাটার সমাধান করেছিলেন-সেটার নাম ডিমার্কেশন প্রবলেম-আমরা অভিজ্ঞতা থেকে সে সব ইন্ডাক্টিভ সত্যে উপনিত হয় তার মধ্যে সব ই কি বিজ্ঞানের সূত্র হবে?
পপারের পি এই এচডি থিসিস ছিল মার্ক্সবাদের ওপরে। এবং তিনি এটাই বোঝার চেস্টা করছিলেন মার্ক্সবাদের সাথে
নিউটনের গতি সুত্রের মিল কি থাকতে পারে? এই সমস্যা বোঝার জন্যে হিউমস ইন্ডাকশন বোঝা দরকার।

যেমন ধরুন লেনিন বললেন পুঁজির সর্বচ্চ স্তর সাম্রাজ্যবাদ-উনি ডাটা দিলেন ইউরোপ থেকে

তাহলে এই 'রাজনৈতিক সত্যটি' কি অন্য উপমহাদেশের জন্য ও সত্যি?
তিনি যে সময় লিখেছেন তার জন্যে না হ য় সত্য। কিন্ত ভবিষ্যতের জন্য ও এটি সত্য হবে
এই ইন্ডাকশন কি করে বলা যায়? তার দার্শনিক ভিত্তি কি?

এটি যেকোন বৈজ্ঞানিক সত্যের সাধারন সমস্যা। পরীক্ষা করা হ য় খুব ছোট এক সাম্পলের ওপর-কিন্তু আমরা
সেই সত্যটা কি ইন্ডাকশন করি অনেক বড় স্পেসে এবং টাইমে। এটাই হিউমস ইন্ডাকশন সমস্যা(১৭৮৪)।

এর সমাধানেই ফলসিফিকেশন লাগে। আপনি আমার একটা পুরো আর্টিকল পড়তে পারেন এর ওপরঃ
http://www.mukto-mona.com/Articles/biplab_pal/popper_marxism171105.htm

যাইহোক সমাজবিজ্ঞানের গবেষনা এখন নাল হাইপোথেসিস টেস্টিং ব্যাতিরেকে প্রায় হয় না। ৮৫% সমাজ বিজ্ঞানের কাজ নাল টেস্টিং করে। এটা না করলে টাইপ ওয়ান ভুল হয়। প্রতিটা সমাজ বিজ্ঞানের জার্নাল নাল হাইপোথেসিস এক্সেপ্ট করে। বরং সেটা না করলেই পেপারে মান খুব নিম্নমানের ধরা হয়। অর্থাৎ পপারের ফলসিফিকেশন এখন ও সমাজবিজ্ঞানের গবেষনায় সুপ্রীম। আর পারাডিম শিফটের গল্প তার আবিস্কারক কুন ই এখন অস্বীকার করেন-আর আপনারা নিয়ে নাচানাচি করছেন। বাস্তবে নাল হাইপোথেসিসের দৌলতে সমাজ বিজ্ঞানে পপার এখনো সুপ্রীম।
এর মানে অবশ্য মার্ক্সবাদ বিজ্ঞান নই তাও না। বর্তমান সমাজবিজ্ঞানীরা মার্ক্সবাদকে অতি সরল অবস্থার বিজ্ঞান বলেন। আমার এই আর্টিকলের শেষ পাতাটি দেখতে পারেনঃ
http://biplabpal2000.googlepages.com/America11.pdf

আপনি পুরো লেখাটাই সামাজিক বিজ্ঞান, সামাজিক বাস্তবতা, সামাজিক সত্য ইত্যাদি নিয়ে গুলিয়েছেন।
ফলসিফিকেশন আর টেস্টেবিলিটির মধ্যে গুলিয়েছেন। মানুষ মরণশীল এটা টেস্টেবল। এটেম্পট টু ফলসিফিকেশন হচ্ছে মূল কথা পরম ফলসিফিকেশন নয়-সেটাকেই টেস্টেবিলিটি বলে। বিজ্ঞান, সুত্র, বাস্তবতা, সত্য এসব আলাদা টার্ম-সব এক করে দিলে খিচুরী হবে।

জর্জ সোরসের সাথে স্টালিনের তুলনা? সেই স্টালিন যিনি ৫ কোটি লোক খুন করেছেন?

মুন্সী সাহেব খুব মুন্সিয়ানা নিয়েই সোরসের অনেক কিছু চেপে গেছেন। যেমন বুশের ইরাক আক্রমনের বিরুদ্ধে সব থেকে সরব ছিলেন সোরস। শুধু তাই নয়-বুশকে সরানোর জন্যে মিডিয়াতে ডেমোক্রাটদের পক্ষে সবথেকে বেশী খরচ তিনি ই করেছে। সোরস শান্তিবাদি এবং আফ্রিকায় সিভিল ওয়ার বন্ধ করার জন্যে অনেক অনুদান দিয়েছেন। সোরস বুশকেও গণ তান্ত্রিক সমাজের "ডেঞ্জার" বলে শুধু ভাবেন না-তার বিরুদ্ধে আন্দোলন ও করছেন। এগুলো মুন্সি চেপে গেছেন। নইলে গপ্পোটা খাবে না। সত্যিটা কি এই ভাবে চাপা থাকে?