ফরহাদ মজহার এবং সাজ্জাদ শরিফের বিদ্যাসাগর সম্পর্কিত ভ্রান্ত দর্শন এবং একটি বিশ্লেষণ - ১

নিবন্ধের উৎপত্তি ফরহাদ মজহারের একটি সাক্ষাৎকার, গ্রহন করেছিলেন সাজ্জাদ শরিফ, প্রথম প্রকাশিত ১৯৯৫ সনে বাংলাবাজার পত্রিকায়। ব্লগার ব্রাত্য রাইসু তাঁর ব্লগে কবিসভায় প্রকাশিত সেই সাক্ষাৎকারের লিংক দিয়েছিলেন সে সূত্রেই সাক্ষাৎকার পড়ার সুযোগ এবং লিখার অবতারনা।

প্রশ্ন জাগা স্বাভাবিক সাজ্জাদ শরিফ সাক্ষাৎকারের গ্রাহক হয়েও কেন নিজস্ব ভ্রান্ত দর্শন প্রচারে অভিযুক্ত হবেন? সাক্ষাৎকার বিশ্লেষণ করলে দেখা যায় সাজ্জাদ শরিফ শুধু প্রশ্নকর্তাই ছিলেন না, বিভিন্ন বিষয়ে তাঁর মতামত ব্যাক্ত করেছেন এবং যুক্তি দিয়ে প্রতিষ্ঠিত করার চেষ্ঠা করেছেন। তাঁর ভ্রান্ত যুক্তিগুলোও বর্তমান নিবন্ধের অন্যতম আলোচ্য বিষয় সুতরাং তাঁর নাম শিরোনামে উঠিয়ে দেয়া ভিন্ন গত্যন্তর খোলা ছিল না।

ঔপনিবেশিক শাসনামলে পরিবর্তনের ছোঁয়া লেগেছিল সমগ্র সমাজ জীবনে এবং ব্যক্তি মানসিকতায়, তৎকালিন ক্ষয়িষ্ণু সমাজে এরই ধারাবাহিকতায় উৎপন্ন মধ্যবিত্ত বুর্জোয়া সম্প্রদায়। এ শাসনামলে সমাজ সংস্কার, শিক্ষা, সাহিত্য, সাংবাদিকতায় অন্যতম পথিকৃত ছিলেন ঈশ্বরচন্দ্র বিদ্যাসাগর এবং কোন কাজ সম্পাদনেই তিনি ব্রিটিশ রাজশক্তির কাছে মাথানত করেননি। আলোচ্য সাক্ষাৎকারে ফরহাদ মজহার কর্তৃক বিদ্যাসাগর চিত্রিত হয়েছেন “ইংরেজদের তাবেদার” হিসেবে এবং অকাট্য যুক্তির ভান্ডার নিয়ে এই ভাবের অনুগামী হয়েছেন সাজ্জাদ শরিফ।
মূখ্যত দুটো উদ্দেশ্য কে প্রতিষ্ঠিত করার লক্ষ্যে এই লিখা, প্রথমত ফরহাদ মজহার ও সাজ্জাদ শরিফের বিদ্যাসাগর সম্পর্কিত দর্শনের ভ্রান্তত্ব নির্দেশ এবং দ্বিতীয়ত বিদ্যাসাগরের জাতীয়তাবাদের অবস্থান ব্যাখ্যা ।

ঊনবিংশ শতকের আরও এক দিকপাল ছিলেন রাজা রামমোহন রায়। সাক্ষাৎকারে সাজ্জাদ শরিফ রামমোহনের স্হান নির্দেশ করেছেন “অপেক্ষাকৃত পজেটিভ” বলে, তুলনার অন্য দুজন ছিলেন বঙ্কিম ও বিদ্যাসাগর। বঙ্কিম সম্পর্কে হয়ত তিনি সঠিক কিন্তু বিদ্যাসাগর সম্মর্কে তাঁর এই ধারনাটিও সর্বৈব ভ্রান্ত। এগুলো নির্দেশ করাও লিখার অন্যতম উদ্দেশ্য বটে।

প্রথম প্রকাশকালের হিসেবে সময় পেরিয়েছে তের বছর এবং সুব্রত অগাস্টিন গোমেজ দীর্ঘ প্রতিক্রিয়া লিখেছেন সাক্ষাৎকারের উপর স্বভাবতই বর্তমান নিবন্ধের উপযোগিতা ব্যাখ্যার দাবী রাখে। দ্বিতীয়ত সাক্ষাৎকারের বিস্তৃতি ব্যাপক সুতরাং বর্তমান আলোচনার সীমারেখা নির্দিষ্ট থাকা প্রয়োজন।

সময়ের হিসেবে প্রধান প্রশ্ন সাক্ষাৎকারের গ্রহনযোগ্যতা। আলোচ্য ব্যাক্তিদ্বয়ের সাহিত্যিক সাংবাদিক বা এন জি ও প্রধান হিসেবে খ্যাতি বা অখ্যাতি যাই থাক সামাজিক প্রতিষ্ঠা নিয়ে বোধকরি সন্দেহের অবকাশ নেই এবং সামাজিক প্রতিষ্ঠার জন্যই পাঠক আকর্ষন বোধ করে থাকেন। ১৯৯৫এ বাংলাবাজার পত্রিকায় প্রকাশিত হলেও এর চলমান প্রক্রিয়া শেষ হয়ে যায়নি বিভিন্ন সময়ে পুনঃপ্রকাশিত হয়। কবিসভায় প্রকাশিত সেই সাক্ষাৎকারের নীচে একটি বিস্তৃত তালিকা পাওয়া যায়, যাদের কাছে ই-মেলে পাঠানো হয়েছে, সুতরাং সাক্ষাৎকারের গ্রহনযোগ্যতা যে এখন বিদ্যমান সে বিষয়ে সন্দেহের অবকাশ নেই। পূর্বেই সামাজিক প্রতিষ্ঠার কথা বলা হয়েছে আর সে প্রতিষ্ঠার কারনে পাঠক ও নিঃসংশয় চিত্তে তাঁদের মতামতকে গ্রহন করে থাকেন।

এখানে উল্লেখ না করলেই নয়, সুব্রত অগাস্টিন গোমেজ সাক্ষাৎকারের উপর তাঁর মূল্যবান প্রতিক্রিয়া প্রকাশ করেছেন। প্রতিক্রিয়াটি অবশ্যই প্রশংসার দাবিদার কিন্তু বিভিন্ন কারন বশতঃ ইচ্ছে থাকা সত্বেও তিনি সাজ্জাদ শরিফ বা ফরহাদ মজহারের মতামতকে অব্যার্থ যুক্তির সাহায্যে ভ্রান্ত প্রতিপন্ন করতে পারেননি অবশ্যই একথা ঊনবিংশ শতাব্দী তথা বিদ্যাসাগর সম্পর্কে প্রযোজ্য।

সাক্ষাৎকারের শাখা প্রশাখার বিস্তৃতি আসমুদ্রহিমাচল, সিন্ধু সভ্যতা থেকে বর্তমান সাম্রাজ্যবাদ, মধ্যযুগীয় মঙ্গলকাব্য থেকে আধুনিক বাংলা কাব্য সবই ছিল সাক্ষাৎকারের অংশ। যে কোন ব্যাক্তির একটি যুগের নিজস্ব দর্শন থাকতেই পারে, না থাকাটাই বরং অস্বাভাবিক। যেমন ফরহাদ মজহার হিন্দু সংস্কৃতি ও মুসলমান সংস্কৃতির সাথে পরিচয়ের সুবাদে নিজেকে একাধারে হিন্দু এবং মুসলমান বলে দাবী করেছেন। সেটি সম্পুর্ন তাঁর নিজস্ব দর্শন কিন্তু তিনি এখানেই থেমে থাকেননি তাঁর মতামতে অভিযুক্ত ঊনবিংশ শতাব্দীর শ্রেষ্ঠ ব্যক্তিত্বের প্রায় সবাই এবং যেহেতু এই ব্যক্তিত্বদের ঘিরেই আবর্তিত আলোচনা তাই নিবন্ধের বিস্তৃতিও ঊনবিংশ শতাব্দীতে তথা মূখ্যত বিদ্যাসাগরে সীমাবদ্ধ থাকবে।

বিদ্যাসাগরের বিরুদ্ধে অভিযোগ তিনি জাতীয়তাবাদী নন, জাতীয়তাবাদের অঙ্কোরোদগমের সময়ই তাঁরা আশা করে বসে আছেন বিদ্যাসাগর জাতীয়তাবাদের পুরো বোঝা নিজ কাঁধে তুলে নেবেন, আবার অন্যত্র ফরহাদ মজহার বলছেন “ তাঁরা (রামমোহন , বিদ্যাসাগর ) সমাজের ভেতর কাজ করছেন, সমাজের সংস্কার সাধন করে সামাজিক শক্তির ক্ষেত্র তৈরী করেছেন ”। এটুকু বোঝতে পেরেছেন অথচ বুঝতে পারেননি এই সামজিক শক্তির মূলে নিহিত ছিল পরবর্তী জাতীয়তাবাদের বী্জ। বিদ্যাসাগরই ছিলেন তাঁর সময়ের সবচেয়ে বড় জাতীয়তাবাদী । বিদ্যাসাগর যেহেতু জাতীয়তাবাদী নন সুতরাং অবশ্যই ইংরেজের তল্পিবাহক এ যুক্তি প্রতিষ্ঠিত করতে সাজ্জাদ শরিফ নিয়ে এসেছেন তাঁর উদ্ভট সংস্কৃত কলেজ থিওরী।

তাঁর ভাষায় “ অদ্ভুত সব বৈপরীত্য দেখতে পাচ্ছি। যখন সিপাহী বিপ্লব দমন করার জন্য ব্রিটিশ সোলজার আসছে তখন বিদ্যাসাগর তাদের আবার তাঁর সংস্কৃত কলেজে থাকতে দিচ্ছেন । আশ্রয় দিচ্ছেন”

সাজ্জাদ শরিফের ভাষ্যে ইংরেজ সৈন্যদের প্রতি বিদ্যাসাগরের মমত্ব ফুটে উঠে, মনে হয় বিদ্যাসাগর ইংরেজ সৈন্যদের জামাই আদরে নিজের ঘরে আপ্যায়ন করছেন। এ তো সংস্কৃত কলেজ নয় বিদ্যাসাগরের গ্রামের বাড়ী বীরসিংহ!

সংস্কৃত কলেজ এই থিওরীর প্রবক্তা তথ্য উপস্হাপনে সততার পরিচয় দেননি, স্বমত প্রতিষ্ঠার জন্য তথ্য উপস্হাপনে মিথ্যাচার করেছেন।

বিদ্যাসাগর সংক্রান্ত প্রামান্য পুস্তকে দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধ কালীন খুব বেশি তথ্য খুঁজে পাওয়া যায় না। গোপীকা মোহন ভট্টাচার্যের কলিকাতা সংস্কৃত কলেজের ইতিহাস, ২য় খণ্ডে এ সংক্রান্ত তথ্য পাওয়া যায়। তাঁর পুস্তক থেকে জানা যায়, ১৮৫৭ সনে ব্রিটিশ রাজশক্তি কলকাতার বিভিন্ন সরকারী অট্টালিকার মত সংস্কৃত কলেজও দখল করতে মনস্ত করেন কিন্তু সহজে এ সিদ্ধান্ত মেনে নেননি তৎকালীন সংস্কৃত কলেজ প্রধান বিদ্যাসাগর। তাঁর প্রধান যুক্তি ছিল শিক্ষা কার্যক্রম বন্ধ করে অট্টালিকা দখল অনভিপ্রেত।

বিদ্যাসাগরকে অন্যত্র শিক্ষাকার্যক্রম চালু রাখার জন্য অন্যত্র বাড়ী খোঁজার পরামর্শ দেয়া হয় এবং সংস্কৃত কলেজে আহত সৈন্যদের জন্য হাসপাতাল খোলা হবে বলে জানিয়ে দেয়া হয়। বিদ্যাসাগর কলকাতার বৌ বাজার স্ট্রিটে দুটি বাড়ী ভাড়া নেন এবং পরবর্তিতে ভাড়া বাবদ সমস্ত টাকা পরিশোধিত হয়।

আশ্চর্যের বিষয় বিদ্যাসাগরের এই মানবিক শিক্ষাব্রতী পদক্ষেপকে সাজ্জাদ শরীফ নিয়ে এসেছেন ইংরেজ তাবেদারিত্বের প্রমান হিসেবে। ফরহাদ মজহার বা সাজ্জাদ শরিফ কী জানতেন না হাসপাতালে রূপান্তরিত হওয়ার পরও সংস্কৃত কলেজের পাঠদান ব্যাহত হয়নি? একটু অনুসন্ধান করলেই এ সংক্রান্ত যাবতীয় তথ্য তাঁরা পেতে পারতেন। সাজ্জাদ শরীফের ব্যাপারে না হয় এ কথা প্রযোজ্য যে তিনি কোন অনুসন্ধানের অনুবর্তী হননি কিন্তু ফরহাদ মজহারের ক্ষেত্রেও কী একই সিদ্ধান্তে উপনীত হতে হবে? ধরা যাক, বিদ্যাসাগর এই সিদ্ধান্তের চরম বিরোধিতা করে অট্টালিকা দিতে অস্বীকার করলেন তাতে ফলাফল কি দাড়াত? ইংরেজরা বল প্রয়োগে দখল করত। শিক্ষাবিস্তারের জন্য যিনি আমৃত্যু লড়াই করেছেন তাঁর পক্ষে এ কাজ করা কী সঙ্গত হত? হলেও কী অদূর ভবিষ্যতের জন্য ভাল ফলাফল বয়ে আনত? আমাদের তথাকথিত সমালোচকরা এসব নিয়ে ভাবার অবকাশটুকুও পান না।

এখানে উল্লেখ্য যে, সুব্রত অগাস্টিন গোমেজ সংস্কৃত কলেজ সংক্রান্ত থিওরীতে প্রতিক্রিয়ায় বলেছেন “ নিশ্চই বাধ্য হয়েছিলেন ”। বিদ্যাসাগর কর্মজীবনের শুরু থেকে আমৃত্যু পর্যন্ত বাধ্য হয়ে কোন কাজ করেন নি, কোন কাজে অসঙ্গতি লক্ষ্য করলেই প্রতিবাদ করেছেন, প্রতিবাদে কাজ না হলে স্বেচ্ছায় দুরত্ব বজায় রেখেছেন। হিন্দু অ্যানুইটি ফান্ড বা তৎকালীন “ হিন্দু পেট্রিয়ট ” এর প্রকৃষ্ট উদাহরন।

ফরহাদ মজহারের বিদ্যাসাগরের জাতীয়তাবাদ প্রসঙ্গে আলোচনায়ই সাজ্জাদ শরীফের সংস্কৃত কলেজ এবং দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধ প্রসঙ্গ আসে। সুতরাং জাতীয়তাবাদী বিদ্যাসাগরের পরিচয় দেয়া আবশ্যক , আগামী পর্বে – বিদ্যাসাগরের জাতীয়তাবাদ নিয়ে বিস্তারিত আলোচনার আশা রাখি।