বাংলাদেশের জন্য নতুন রাষ্ট্র ব্যবস্থার সন্ধানে

সচলায়তনে স্বাগতম, স্যার। নিয়মিত লিখবেন, এমন প্রত্যাশা রইলো।

সচলায়তনে স্বাগতম। ভূমিকাটা খুব ভাল লাগল। আরো ভাল হতো যদি পিডিএফ করা বইটা প্রতিটা অধ্যায় এক বা একাধিক পোষ্টে দিতেন। পাঠক প্রতিটা বিষয় নিয়ে তাদের মতামত জানতে পারতো।
বই নামিয়ে রাখলাম। পড়ে আমার মতামত জানাব। কিন্তু আমার প্রস্তাবটা বিবেচনা করার অনুরোধও রইল।
**********************
ছায়াবাজি পুতুলরূপে বানাইয়া মানুষ
যেমনি নাচাও তেমনি নাচি, পুতুলের কী দোষ!
!কাশ বনের বাঘ!

ভালো উদ্যোগ, তবে বাস্তবায়নেই সমস্যা। সচলায়তনে স্বাগতম। পুরো লেখাটাকে কিছু প্যারা করে দিতে পারলে পড়তে সুবিধা হতো।

মডুদের কেউ প্রথম লাইনের পরিচিতি অংশটুকুকে প্যারায় ভেঙে দিলে ভালো হবে।

কিছুদিন আগেই আপনার সাফল্যের কথা পড়লাম পত্রিকায়। এখানে আপনার লেখা পেয়ে ভালো লাগলো। সচলায়তনে স্বাগতম।
লিঙ্কটি পড়বো সময় করে
ধন্যবাদ
______________________________________
পথই আমার পথের আড়াল

পুরো ৩২ পৃষ্ঠা পড়লাম। একদম মানসম্মত কোন ধারনা বলে মনে হয়নি। কিছু ক্ষেত্রে হাস্যকরও বটে। পড়তে পড়তে আইয়ুব খানের বেসিক ডেমোক্র্যাসির কথা মনে হচ্ছিলো।

৩২ পৃষ্ঠার ধারনার সমালোচনা এখানে মন্তব্যের ঘরে করা সম্ভব না। পুতুলের মতো আমিও বলি পুরো বইটা ভাগ ভাগ করে সচলে তুলে দিন। এতে করে আমরা আস্তে আস্তে আলোচনা আগাতে পারবো।

ভূমিকাটা খুবই চমৎকার লাগলো। কিন্তু উপরের অনেকের মত আমিও একমত যে পুস্তিকাটির পুরো লেখাকে ভেংগে ভেংগে কয়েকভাগে পোস্ট করুন, লেখা সামনে থাকলে আলোচনা-সমালোচনা-বিশ্লেষণ সব হবে। বলতে পারেন, এটা ব্লগের একটা টেকনিক্যাল দিক।

পরিবর্তনে যে ইচ্ছা আপনি পোষণ করেন তাকে শ্রদ্ধা করি। তবে, ষাটোর্ধ প্রেসিডেন্ট ও সত্তরোর্ধ ন্যায়পাল নিয়ে দেশ চালানোসহ আরো যে আইডিয়া আপনি দিয়েছেন, সেগুলোকে গ্রহণযোগ্য মনে করছি না একেবারেই। হয়ত আরো অনেকেই করবেন না। কিন্তু আপনার রাষ্ট্র-বিষয়ক চিন্তা চলতে থাকবে, এই আশা করি।
___________________________
Any day now, any day now,
I shall be released.

আপনার লেখাটি পুরো পড়ে দেখতে পারিনি। তবে গনতন্ত্রের যে দূর্বলতাগুলি তুলে ধরেছেন সেগুলি নিয়ে আমি নিজেও অনেক ভেবেছি। গনতন্ত্রের শো-ম্যানশিপ, ধূর্ততা এগুলি আসলেই মানুষকে বিপথে নিয়ে যাওয়ার জন্য যথেষ্ট। জানিনা আমরা এটি থেকে কোনদিন বের হতে পারবো কিনা।

৩২ পৃষ্ঠার ধারনাপত্রটি কয়েকপর্বে সচলায়তনে দিন। পাঠক পড়ার এবং আলোচনার সুযোগ পাবে।
ধন্যবাদ আপনাকে।
-------------------------------------
জীবনযাপনে আজ যতো ক্লান্তি থাক,
বেঁচে থাকা শ্লাঘনীয় তবু ।।

আপনার পুস্তিকাটি পড়ে দেখলাম। ষাটোর্ধ রাষ্ট্রনেতা, সত্তোরোর্ধ ন্যায়পাল এগুলোর সাথে একেবারেই একমত নই (এসময় তো তাদের অসুখ-বিসুখ নিয়ে নিজেদেরই ঠিকমতো চলতে পারার কথা নয়)। বাকি যে কনসেপ্টের কথা বলেছেন তার সাথে আমেরিকার গণতন্ত্রের কিছুটা মিল আছে। আপনি বলেছেন যোগ্য লোকদের দিয়ে রাষ্ট্র পরিচালনার কথা। আমেরিকায় রামসফেল্ডের মতো বিতর্কিত লোকেরা মাঝে মাঝে প্রতিরক্ষা বা পররাষ্ট্রমন্ত্রী হিসেবে নিয়োগ পেলেও, দেশের জন্য প্রয়োজনীয় বাকী সব সেক্টরের (যেমন কৃষি, যোগাযোগ ইত্যাদি) মন্ত্রীরা স্ব স্ব ক্ষেত্রে বিশেষজ্ঞ হিসেবেই প্রেসিডেন্ট কর্তৃক মনোনীত হন। আমার বস কিছুদিন আগে ওবামার মন্ত্রী হয়েছেন। রাজনীতির সাথে একেবারেই সম্পর্কহীন একজন ব্যক্তি। নিজ ক্ষেত্রে বিশেষজ্ঞ হিসেবেই তিনি মন্ত্রী হয়েছেন। এক্ষেত্রে সংসদ (পড়ুন সিনেট) যেটা করেছে তারা প্রেসিডেন্টের এ মনোনয়ন যাচাই করে দেখেছে, জনগণের তাঁর বিরুদ্ধে কোনো অভি্যোগ আছে কিনা দেখার জন্য পাবলিক হিয়ারিং-এর ব্যবস্থা করেছে (নাম প্রকাশে অনিচ্ছুক এক ব্যক্তি আপত্তি করায় তাঁর যোগদান অনেকদিন হোল্ড হয়েছিল, কিন্তু ঐ লোক পরবর্তীতে নাম প্রকাশ না করায় অভিযোগ বাতিল বিবেচিত হয়েছে), এরপরই সিনেট চূড়ান্ত মনোননয়ন দিয়েছে। আমার ধারণা এটা অত্যন্ত স্বচ্ছ একটা ব্যবস্থা। সাংসদরা তো লেজিসলেটর, তাদের ক্ষমতা এই পর্যন্তই থাকা উচিত; আমাদের দেশের মতো সংসদে লেজিসলেটর এবং মন্ত্রী হিসেবে এক্সিকিউটিভ এই দুই পদে একসাথে থাকা উচিত নয়।

আমেরিকায় সংসদ বা কংগ্রেস আবার দুই কক্ষবিশিষ্ট। নিম্নকক্ষ হলো শুধু জনপ্রতিনিধিদের নিয়ে। তারা এলাকার দাবী-দাওয়া নিয়ে কংগ্রেসে কথা বলে, এলাকা বা দেশের জন্য প্রয়োজনীয় বিল উত্থাপন করে। আপনি জাহাজের উদাহরণ দিয়ে বলেছেন জাহাজে খালাসীর সংখ্যা বেশি থাকলে খালাসীর মধ্য থেকেই নেতা নির্বাচিত হবে, যোগ্য লোক হবে না। উদাহরণ খাঁটি কোন সন্দেহ নাই। বাংলাদেশের সংসদে তাই খালাসীর সংখ্যাই বেশি। এরা অভিজ্ঞতা না থাকলেও আমাদের জন্য আইন বানায়, এরাই আবার আমাদের প্রধানমন্ত্রী (এটা আবার বাই ডিফল্ট) ও অন্যান্য মন্ত্রী হয়। দেশের অবস্থা বারোটা তো বাজবেই। আমেরিকার কংগ্রেসেও আমাদের দেশের মতো খালাসী আছে (এলাকার কথা বলার জন্য সংসদে খালাসীদেরও প্রয়োজন আছে)। কিন্তু সে বিবেচনা করেই এদের এমনি এমনি ছেড়ে দেওয়া হয় নাই। এদের উপরে খবরদারি করার জন্য আছে কংগ্রেসের উচ্চকক্ষ বা সিনেট যেটাকে বলা হয় ওয়ার্ল্ডের সবচেয়ে প্রেস্টিজিয়াস ডেলিবারেটিভ বডি। এলাকার প্রতিনিধি বিল বানায়, সেটা তারা একমত হয়ে পাশ করানোর পর আবার সিনেটেও পাশ করাইতে হয়, সেটার পাবলিক হিয়ারিং হয়, তারপর প্রেসিডেন্ট পাশ করায়। কাজেই খালাসী শুরুতে বিল উত্থাপন করলেও ওটা বিশেষজ্ঞ দিয়ে অনেক ঘষামাজা হয়ে তারপর আলোর মুখ দেখে। কাজেই কোনো এইট পাশ বেক্কল আমার জন্য আইন বানাইসে এমন চিন্তা করা লাগে না। আমাদের বেক্কল সাংসদগুলা যেমন নির্লজ্জের মতো নিজেদের জন্য পাজেরো গাড়ি আর করমুক্ত বেতনের আইন নিজেরা নিজেরা বানায় তেমন আইন এখানকার খালাসীরা বানাতে চাইলে সেইটা ঘ্যাচাং হওয়া কেবলমাত্র সময়ের ব্যাপার।

তাইলে কইতে পারেন এতো ভালো সিস্টেম থাকতে বুশের মতো ছাগু কেমনে প্রেসিডেন্ট হয়। এটাও হয় খালাসী সিস্টেমের কারণে- জনপ্রতিনিধি নির্বাচনে। আপনি চেক এন্ড ব্যালান্সের পক্ষপাতী না, কিন্তু এই খালাসীদের সাইজ করার জন্যই চেক এন্ড ব্যালান্স জরুরী। প্রেসিডেন্টকে পদে পদে সিনেটের পারমিশন নিতে হয়, বেশি উল্টা-পাল্টা করলে কংগ্রেস ইমপিচ করতে পারে। অন্যদিকে দেশের প্রয়োজনীয় সেক্টরগুলো কিন্তু নিভৃতে বিশেষজ্ঞদের দিয়েই চলছে; প্রেসিডেন্ট বা সাংসদ বা কোনো রাজনৈতিক কারণে সেগুলো বসে নাই। আর সবচেয়ে জরুরী যেটা ফাঁকতালে কোনো ছাগু প্রেসিডেন্ট হয়ে গেলে এক টার্মে চার বছর তার বেশি দুই টার্মে সর্বোচ্চ আট বছর গ্যানজ়াম সহ্য করা লাগে। তারপর খুদাপেজ। আমাদের দেশে এটার তো কোনো লিমিট নাই। আমগো খালাসীদের আবার ছাগু খুব পছন্দ। তাই বছরের পর বছর এদেরই দেশের মাথা বানাই এবং যা ইচ্ছা তা করতে দেই।

কাজেই আমার মত হইলো নিম্নরুপ-

১। খালাসীরা খালাসীগো নেতা নির্বাচন করতে পারে। এই ব্যবস্থা থাকা প্রয়োজন। বরং নেতা হিসেবে হামবড়া এলিটের কোনো দরকার নাই।

২। কিন্তু খালাসী নেতারে সাইজ করার ব্যবস্থা থাকতে হবে। তার লাগাম খুইলা দেয়া চইলত ন।

৩। পার্লামেন্টের চেয়ে প্রেসিডেনশিয়াল ব্যবস্থা উত্তম। চুতিয়া বিটিশদের আজাইরা ফলো করার দর্কার নাই।

৪। সংসদ দুই কক্ষ বিশিষ্ট হতে হবে। নিম্নকক্ষ- খালাসীদের; উচ্চকক্ষ- অভিজ্ঞ নেতা ও আইন বিশেষজ্ঞদের

৫। লেজিসলেটিভ, জুডিশিয়াল, এক্সিকিউটিভ প্রতিটি বিভাগ স্বাধীন ও আলাদা হতে হবে। কোনো এক ব্যক্তি একাধিক বিভাগে হস্তক্ষেপ করতে পারবে না। কোনো সাংসদ তাই মন্ত্রী হতে পারবে না।

৬। কোনো সেক্টরের বিশেষজ্ঞদের মধ্য থেকে প্রেসিডেন্ট সেক্টরের মন্ত্রীদের মনোনয়ন দেবে, সংসদ এবং পাব্লিক তা যাচাই-বাছাই, চূড়ান্ত করবে।

৭। সংসদ, প্রেসিডেন্ট ও পারিষদের মেয়াদ চার বছরের হবে, পাঁচ বছর চুরি করার জন্য বেশ লম্বা সময়। তবে সিনেটের মতো উচ্চকক্ষ বেশি মেয়াদে থাকতে পারে।

৮। কোন এক ব্যক্তি সর্বোচ্চ দুই টার্মের বেশি প্রেসিডেন্ট হতে পারবে না।

• আপনার পুস্তিকাটি এখানে ব্লগ হিসেবে দেয়ার প্রয়োজন দেখছি না। যাদের পড়ার ইচ্ছা লিংক থেকে পড়ে নিতে পারেন।

আপনার লেখাটা পড়া শুরু করেছিলাম আশাবাদী হয়ে। ভেবেছিলাম হয়তো খুব চমৎকার কিছু আইডিয়া পাবো, যা একটু ফাইন টিউনিং করলে মুক্তির উপায় হিসেবে একটা দারুণ জিনিস হবে। কিন্তু লেখাটা পড়ে যতোই এগোই, ততোই হতাশ হই। ফাইন টিউনিং করা দূরের কথা, এর থেকে কাজের কিছু খুঁজতে গেলেই বরং লোম বাছতে ভেড়া উজাড় হয়ে যাবে।

হাস্যকর কথাবার্তা শুরু হয়েছে একেবারে সূচনার প্রথম প্যারা থেকে, আপনি ধারণা করেছেন, আমরা বাঙালিরা মানুষ হিসেবে এত খারাপ হতে পারি না! তারপরই আমাদেরকে ইউরোপ আমেরিকার লোকদের সাথে তুলনা করে চাঙে তুলে দিয়েছেন। আমরা এতই বুদ্ধিমান যে, গণতন্ত্রের ভালোমন্দের বিচার আমরা দুই যুগে করে ফেললে ইউরোপ-আমেরিকায় সেটা করতে শতাব্দী লেগে যাবে! শতাব্দীর পর শতাব্দী ধরে বহিরাগতের দ্বারা শাসিত হওয়া একটা জাতিকে এতোটা বুদ্ধিমান মনে করতে সেইরকম বুকের পাটা লাগে বটে! তবে ফ্যাক্ট হলো, পৃথিবী বাংলাদেশের দিকে তাকিয়ে নেই। বাংলাদেশে কবে কোন ধারণা আসবে কিনা, তার ওপর নির্ভর করে পৃথিবীর কোনো দেশেরই পলিসি নির্ধারিত হয় না। আমরা গণতন্ত্রের বিকল্প খুঁজে পাই আর না পাই, পৃথিবীর অন্যান্য দেশ তাদের মতো করেই চলবে। সুতরাং আমাদের মহান আবিষ্কার আপাতত বাংলাদেশের প্রেক্ষিতেই সীমাবদ্ধ রাখা যাক।

আমার মন্তব্যে আমি আপনার পুস্তিকার ফর্ম্যাট বজায় রেখেই কথা বলে যাই।

১ম পর্যায়:

এসএসসি-এইচএসসির উদাহরণ টেনে আপনি প্রতিযোগিতা চলে যাওয়ার যে বিষয়টি বলেছেন, তা সর্বাংশে ভুল। প্রতিযোগিতা মোটেই চলে যায় নি; রোল নাম্বার ১ আর ২ এর প্রতিযোগিতা ঠিকই আছে; একই সাথে যোগ হয়েছে মুড়িমুড়কি একদর করার হতাশা, যাতে রোল নাম্বার ১০০ও একই প্রবাহে মিশে গেছে। মানব সভ্যতার অগ্রগতির জন্য প্রতিযোগিতা অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ একটা বিষয়। প্রতিযোগিতা এবং সহযোগিতা সবসময় বিপরীতমুখী এনটিটি না এবং এ দুয়ের সম্মিলন ঘটিয়েই সভ্যতা এগিয়ে যায়। এ দুটো জিনিস না থাকলে আমরা এখনো বটের পাতা পরে কাঁচা মাংশ চিবিয়ে জীবনধারণ করতাম।

এরপরে বিশ্বাসের যে কথাটি বলেছেন - মূলত এ বিশ্বাসের বিষয়টিই আপনার পুরো লেখার মূল ভিত্তি - তা একেবারেই ছেলেমানুষী। কারণ, আপনার তরফ থেকে বিশ্বাস থাকলেও অপর পক্ষ যে ঠকাবে না, তার কোনো নিশ্চয়তা নেই। এজন্যই আপনাকে আপনার পাওনা বুঝে নেয়ার ক্ষেত্রে সজাগ থাকতে হবে। এটা অবিশ্বাস নয়, এর নাম সচেতনতা এবং সাবধানতা।

১। নিজের জন্য ভোট চাওয়া পশুত্বের দিকে নিয়ে যায়!!
রাষ্ট্র পরিচালনার কাজ আর নোতুন জামাইয়ের মামাশ্বশুর বাড়িতে প্রথম দাওয়াত খেতে যাওয়ার মধ্যে পার্থক্য আছে। দেশ চালনার কাজটা কাউকে জোর করে চাপিয়ে দেয়ার মতো বিষয় না, এটা করতে কে ইচ্ছুক, সেটা আগে জানতে হবে। আর এরপর কাজটা তাকে দেয়া হবে কিনা, সে ভার তো জনগণের ওপরই। এ কাজটা করতে চাইলেই কেউ পশু হয়ে যায় কোন ফর্মূলায়, আল্লাহ মালুম!

২। উন্নত মানুষ কখনো নিজেকে নির্বাচনে দাঁড় করাতে চাইবেন না!!
আপনার কাছে উন্নত মানুষের সংজ্ঞা যে কি, তা বোধগম্য হলো না। কোনো কাজের জন্য যোগ্য একজন মানুষ সাধারণত প্রোঅ্যাকটিভ হন, তিনিই নিজ থেকে এগিয়ে আসেন কাজটা করতে। যাকে কোনো কাজ করাতে আমাকে জনগণ হিসেবে গিয়ে তেলাতে হবে, তাকে সেই কাজের জন্য যোগ্য মনে করি না। কারণ, এতে তার নিজের যোগ্যতা সম্পর্কে আত্মবিশ্বাসের অভাব বুঝা যায়, আত্মবিশ্বাস থাকলে তাকে ভন্ড বলা যায়, কারণ, কেউ এসে তেলাক, তিনি এটাই চাইছেন। তবে সবচেয়ে বাজে ব্যাপার হলো, তিনি দায়িত্শীল না হওয়াই স্বাভাবিক। বরং এসকেপ রুট খুঁজবেন এই বলে যে, "আমি তো দায়িত্ব চাই নাই, জোর করে দেয়া হয়েছে!"

৩। একটাই বল, তবে দলে দলে ভাগ করা কেন?

এখানে দলে দলে ভাগ করার উদ্দেশ্য একে অন্যের বিরোধিতা করে ঝামেলা সৃষ্টি করা নয়, এখানে রাষ্ট্র সুষ্ঠুভাবে পরিচালনা করার জন্য প্রত্যেক দলেরই ভূমিকা থাকে এবং সবদল 'মিলেমিশেই' রাষ্ট্রকে পরিচালনা করে। সহজ উদাহরণ হিসেবে একটা যন্ত্রকে চিন্তা করেন, বিভিন্ন দল সেই যন্ত্রের ভিন্ন ভিন্ন পার্টস। একদলের অবস্থা কি হয়, তা আপনার সারফেসে থাকা বিশ্লেষণেও উঠে এসেছে, তখন স্বৈরাচার আসে।

৪। অবিশ্বাসের ভিত্তিতে গড়া গণতন্ত্র অবিশ্বাস আর দুর্নীতি ছড়ায়:
আমার মন্তব্যে আগেই বলেছি, এটা অবিশ্বাস নয়, এর নাম সাবধানতা। এজন্যই নির্বাচিত প্রতিনিধির জন্যও জবাবদিহিতা আছে। এটা তাকে বিশ্বাস-অবিশ্বাসের প্রশ্ন না, এটা হিসেব বুঝে নেওয়া। সিরাতুল মুস্তাকিম!

৫। প্রচলিত গণতন্ত্রের দর্শন স্ববিরোধিতায় পূর্ণ:
গণতন্ত্রের ইমপ্লিমেনটশনও নিশ্চিতভাবেই পারফেক্ট নয়; কিন্তু আপনি নীতিবান মানুষের সাথে দায়িত্ব নেয়ার কথা না বলার সে কনফ্লিক্ট দেখানোর চেষ্টা করেছেন, তা একেবারেই প্যাথেটিক। বিরোধী দল মানেই বিরোধীতার জন্য সৃষ্টি -এটা আপনার একেবারেই ছেলেমানুষী বক্তব্য। রাজনৈতিক দলগুলোর মূল উদ্দেশ্য দেশকে চালনা করা এবং এটা করতে গিয়ে প্রয়োজনবোধে বিরোধী দল সরকারকে সমর্থন করতেও পারে, সমালোচনাও করতে পারে। দরকার মতো তারা এক হয়ে কোয়ালিশনের মাধ্যমে সরকারও গঠন করতে পারে। যেমন, জার্মানীতে ২০০৫ এ নির্বাচনে প্রথম ও দ্বিতীয় হওয়া দল দুটি একসাথে কোয়ালিশন করেছিলো।

৬। রাষ্ট্র প্রতিনিধি, না নেতা?
এখানে আপনি রাষ্ট্রের প্রত্যেক নাগরিক সমান বলতে সবাইকেই সমান যোগ্যতা হওয়া প্রয়োজন বলে যে ফতোয়া দিয়েছেন, তা অনেকটা নারী-পুরুষ সমানাধিকার সম্ভব নয়, কারণ নারী ও পুরুষের জননেন্দ্রিয় ভিন্ন - এরকম হয়ে গেছে। নাগরিক অধিকার সমান হওয়া মানে শিক্ষাগত যোগ্যতা বা অর্থোপার্জন সমান হওয়া না, এর অর্থ নাগরিককে তার যোগ্যতা বিকাশের জন্য যতোটা সম্ভব সমান সুযোগ দেয়া এবং অর্জিত যোগ্যতা অনুযায়ী নাগরিককে রাষ্ট্রের প্রয়োজনে ব্যবহার করা।

৭। দল ব্যক্তি স্বাধীনতা হরণ করে!
দল ব্যক্তির সামষ্টিক স্বার্থ রক্ষা করে। গণতান্ত্রিক ব্যবস্থায় দল একটি গণবিচ্ছিন্ন এনটিটি নয় এবং তারা যা-ইচ্ছা তা-ই করার অধিকার পায় না। আপনি-আমি কোনো নির্দিষ্ট দলভুক্ত না হলেই তারা আমাকে আক্রমণের অধিকার পায় না। এখানে কোনো সমস্যা থাকলে সেটা আইনের ইমপ্লিমেনটেশনের সমস্যা, দলবদ্ধ হওয়ার প্রয়োজনীয়তা তাতে নাই হয়ে যায় না।

৮। দেশ শাসনের পদ্ধতি প্রাইভেট কোম্পানীতে অ্যাপলাই করি না কেন?
এখানে সমস্যা হলো, কুইনাইন ম্যালেরিয়ার ওষুধ হিসেবে ভালো হতে পারে; কিন্তু এইডসের ক্ষেত্রে সে নাচার। দেশের মালিক জনগণ, একটি প্রাইভেট কোম্পানীর মালিক একজন ব্যক্তি, একটি জাহাজের ক্ষেত্রেও তাই। জাহাজের কর্মচারী (ক্যাপ্টেন থেকে খালাসী পর্যন্ত) জাহাজটির মালিক নয়, তাই এমপ্লোয়ী; তাই তাদের ভোটাভুটির ওপরে জাহাজ পরিচালনার স্ট্র্যাটেজী নির্ভর নাও করতে পারে। দেশের ক্ষেত্রে সবাই মালিক।

৯। অভিজ্ঞতা থেকে শেখা বা অভিযোজন:
এখানে আপনি স্রেফ ভুল বলেছেন, সরকারের দায়িত্ব কোনো নির্দিষ্ট দলের ম্যানিফেস্টো বাস্তবায়ন করা নয়, তাদের দায়িত্ব দেশের উন্নয়নের জন্য বেস্ট অপশন বেছে নেয়া। নির্বাচনের আগে দেয়া ম্যানিফেস্টো শুধুমাত্র তাদের ফোকাস জনগণকে দেখানো; কিন্তু এর থেকে বেটার সমাধান কার্যক্ষেত্রে দেখা গেলে বা ম্যানিফেস্টোর সমাধানে ভুল থাকলে অভিযোজন করতে গণতন্ত্র মোটেই বাধা হয়ে দাঁড়ায় না।

১০। গণতন্ত্র রাজতন্ত্রকে রক্ষা করা:

এখানেও আপনার সেই বেসিক ভুল। আপনি সেইসব নপুংসককে যোগ্য, গুণী ব্যক্তি ভাবছেন, যারা এসব সমস্যা দেখেও 'সিস্টেম ভালো নেই, সিস্টেমে যাবো না' বলে পাশ কাটিয়ে যায়।
১১। সন্ত্রাসী ও গডফাদার:
এটা আমাদের আইন ইমপ্লিমেনটেশনের সমস্যা। আমাদের থেকে বুদ্ধিতে পিছিয়ে থাকা আমেরিকা ইউরোপে এ জিনিসটা এখনো এত প্রসার পায় নাই। বুঝতেই পারছেন, সমস্যাটা গণতন্ত্রের না।

১২। ঔপনিবেশিকতা ইত্যাদি:
এখানে সমস্যা জনসচেতনতায়। আমার আপনার নির্বাচিত লোকজন ঠিকমতো কাজ করছে কিনা, সে জবাবদিহিতা আদায় করাও আমার আপনার দায়িত্ব। এবং গণতন্ত্র সেই জবাবদিহিতার পথ রুদ্ধ করে না, আপনি আমি আগাদের পাওনা বুঝে না নিতে পারলে, সেটা আমাদের প্রবলেম, গণতন্ত্রের প্রবলেম না।

১৩। ধর্ম নিরপেক্ষ, কিন্তু আদর্শ নিরপেক্ষ নয় কেন?
সরকার দেশ শাসন করার সময় তার নিজ দলের আদর্শ ইমপ্লিমেন্ট করে না, বরং সংবিধানকে ইমপ্লিমেন্ট করে। সুতরাং রাইট-লেফট-সাইড যারাই ক্ষমতায় যাক, তাদের সামনে থাকে দেশের সংবিধান, নিজদলীয় গঠনতন্ত্র না।

১৪। প্রচলিত গণতন্ত্রই আমাদেরকে পিছনে টেনে রেখেছে:
এখানে আপনার বক্তব্য কিছুই নাই। নিজে থেকে ভোট চাওয়া যে পশুত্ব - সেই অ্যাজাম্পশনের ওপরেই পিছুটানে পড়েছেন।

১৫। ভোট ব্যবস্থা ধোকা:
ধোকায় না পড়লেই হয়। ধোকাবাজী করে না, এমন দলকে নির্বাচিত করি না কেন? আর সব দলই যদি ধোকাবাজ হয়, তাইলে নিজেই দল বানিয়ে বা নির্দলীয় প্রার্থী হিসেবে নির্বাচন করি না কেন? গণতন্ত্র তো তাতে বাধা দেয় না। বাঙালির মতো ইউরোপ-আমেরিকা থেকে দুইশ বছর এগিয়ে থাকা হাই আইকিউ জাতিকে ধোকা দিয়ে যায়, কেমনে কি!

------------------
এইটা মন্তব্যের প্রথম অংশ। যাতে আপনার প্রস্তাবনার ভিত্তিই কতো নড়বড়ে তা দেখানো হয়েছে। ভিত্তি ঠিকঠাক হলে প্রস্তাবনা নিয়েও আলোচনা করা যাবে।

ধন্যবাদ, আলোচনাটিকে এগিয়ে নেয়ার জন্য। এটিই তো আমরা চাই, সবার আলোচনা আরও গভীরের চিন্তা বের করে নিয়ে আসতে পারবে। আমরা সবাই মিলেই নতুন একটি পদ্ধতি দাঁড় করাতে পারব আশা করি। পাশ্চাত্যের হিপোক্রেসীকে ডিল করা সত্যিই বড় সমস্যা. তবে যদি নিজেরা আত্ম-শক্তিতে বলীয়ান হয়ে নিজের পায়ে দাঁড়াতে পারি, তবে তাদের ব্যবহারও পাল্টাবে। দেখুন না, এতদিন আমেরিকার সপক্ষের দেশ হিসেবে ভারতের পরিচিতি ছিল না। আমেরিকার উপদেশ ও প্রস্তাব, বিভিন্ন আন্তর্জাতিক উপদেষ্টাদের কথা, ইত্যাদি না শুনে নিজেদের প্রযুক্তিভিত্তিক শিল্প গড়ে নিজের অর্থনীতিকে বলীয়ান করে তুলেছে। এখন আমেরিকা স্বয়ং এসেছে ভারতের সঙ্গে করমর্দন করতে।

হ্যাঁ, আপনি ঠিকই ধরেছেন, আমার প্রস্তাবে (যে টুকু লিখেছি) কেউ যদি সত্য কথা না বলে তার জন্য কোনো সাবধানতামূলক ব্যবস্থা নেই। কি ভাবে সেটা করা যাবে তা নিয়ে অন্য সবার মতামত চাচ্ছি। তবে মোটামুটি আমার ধারণা হল, পদ্ধতিটি হবে ধারাবাহিক ভাবে এরকম, প্রথমে বিশ্বাস (Trust), কেউ তা ভাঙলে তাকে উপদেশ দেয়া (Counseling), তার পরও ভাঙলে সতর্ক করে দেয়া (Warning), তার পরও ভাংলে চুড়ান্ত উদাহরণমুলক শাস্তি (Extreme exemplary punishment) । তবে দেখা যাবে বিশ্বাসের ভিত্তির উপর পদ্ধতি তৈরী হলে বেশীরভাগ মানুষই বিশ্বাস রাখার চেষ্টা করবে, শাস্তি দিতে তেমন হবেই না।

অপরপক্ষে পাশ্চাত্যের প্রচলিত গণতন্ত্রের মূল ভিত্তি হচ্ছে অবিশ্বাস (Mistrust), আর বিরোধী পক্ষের মাধ্যমে চেক এন্ড ব্যালান্স (Check & Balance)। এর ফলে Mistrust ছড়াচ্ছে, চেক এন্ড ব্যলান্স কতটুকু হচ্ছে তা তো দেখতেই পাচ্ছি। সাংসদদের জন্য শুল্কমুক্ত গাড়ী, আয়করমুক্ত আয় এগুলো পাশ হয়ে যাচ্ছে সবার সম্মিলিত ভোটে, অল্প সময়ে। আর দু পক্ষই যার যার সময়ে দুর্নীতি করে যাচ্ছে অবলীলায়। বৃটেনে সাংসদেরা কিভাবে জনগণের টাকা দিয়ে নিজের বিনোদন করেছে তাও দেখেছি কিছুদিন আগে। আর আমেরিকার অবস্থার বিষয়ে অন্য একজনের মতামতের (১০। তানভীর) জবাবে কিছুটা ইঙ্গিত আছে।

আপনি নিজের দিকে চেয়ে দেখুন না। আপনার পরিমন্ডলে আপনার উপরে যারা ক্ষমতাবান, তার যদি আপনাকে বিশ্বাস করেন এবং একটি ন্যায়ের পরিবেশের সৃষ্টি করেন, তাহলে আপনার কি ইচ্ছা হবে ঐ পরিবেশ নষ্ট করার? মনে হয় না। প্রতিটি মানুষ কিন্তু এরকম একটি সুন্দর মন নিয়ে জন্মায়। ক্ষমতাবানের সৃষ্ট অন্যায় পরিবেশ তাকে বাধ্য করে দুর্নীতি করতে।

এবারে আসি ৫০ জনের বিপরীতে ১৬ কোটি মানুষের সংগঠনের কথায়। কল্পনাকে একটু ছড়িয়ে দেখুন, আমার ব্যক্তিজীবনের অভিজ্ঞতা, আমার ভাল-মন্দ লাগা ইত্যদির উপলব্ধি আমার স্ত্রী-সন্তানদেরকে নিয়ে যে পরিবার সেটিকে গড়ে তুলতে সাহায্য করে। আবার পরিবারের অভিজ্ঞতা নিয়ে আশে পাশের মানুষদের নিয়ে ছোট সমাজ, তারপর সেই ছোট সমাজের অভিজ্ঞতা নিয়ে আরও বড় সমাজ বা রাষ্ট্র তৈরী করি। কারণ একই তো মানুষ। ৫০ জন পরিসংখ্যাণের তত্ত্বের দিক থেকে খুব ফেলনা নয়। আবার বিশ্বের ভৌত কাঠামোর দিকে তাকিয়ে দেখুন - পরমানুর গঠনের সঙ্গে সৌর জগৎ - গ্যালাক্সীর কত মিল। আবার সবচেয়ে সহজ জীবের ভিতরকার ডিএনএ আর অনেক জটিল মানুষের ডিএনএ এর মধ্যে কত মিল। তাই ছোট সমাজ আর বড় সমাজের মধ্যে মিল থাকাই তো স্বাভাবিক।

এখন যদি বলা হয়, ১৬ কোটি মানুষের রাষ্ট্রে ৫০ জনের সমাজের অভিজ্ঞতা ব্যবহার করা যাবে না, তবে আমার প্রথম প্রশ্ন, কোন অভিজ্ঞতাকে আমি সেখানে ব্যবহার করব? কোন ক্ষমতাবান ও অতি বুদ্ধিমান ব্যক্তি বা গোষ্ঠী যদি তাদের নিজস্ব কোন উদ্দেশ্যে ও নিজস্ব ধারণা দিয়ে কিছু একট আবিষ্কার করে, ও প্রচারের মাধ্যমে সেটিকে একমাত্র ঔষধ হিসেবে চাপিয়ে দেয়ার চেষ্টা করে, সেটিকে কি অভিজ্ঞতা প্রসূত বলব? বর্তমানে প্রচলিত গণতন্ত্রের বেলায় কি এরকমটিই ঘটে নি?

গ্রীসের সেই প্রাচীন গণতন্ত্র ছিল রাজার একচ্ছত্র ক্ষমতা রদ করে কিছু Nobles দের মধ্যে তা ভাগ করে নেয়া। নারী, দাস-দাসী ও গ্রামের মানুষ এ ক্ষমতার বলয়ের বাইরে ছিল। আবার আধুনিক যুগের নতুন গণতন্ত্রের সুচনা হিসেবে 'ম্যগনা কার্টা'কে আমরা এক যুগান্তকারী দলিল হিসেবে শুনে এসেছি। ইন্ন্টারনেটে সহজেই দলিলটি পাবেন। পড়ে দেখবেন, মূলত: সাধারণ জনগণের জন্য স্বাধীনতা বা ক্ষমতা আনা এর বিষয় নয়। এর বিষয় ছিল রাজার একচ্ছত্র ক্ষমতা কেড়ে নিয়ে কিছু ডিউকদের মধ্যে ভাগাভাগি করা। আর কিছু ক্ষমতা দেয়া হয় চার্চকে, কারণ তাদের মাধ্যমে জনগণকে দমন করে রাখা যাবে। তাই ১৬ কোটি মানুষের জন্য যে গণতন্ত্র আমরা অনুসরণ করছি, তা মানুষ সভ্যতার স্বাভাবিক বিবর্তনের অংশ নয়, তার স্বাভাবিক অভিজ্ঞতা প্রসূত নয়। যারা নবী রসুল এসেছিলেন, তারাও কিন্তু এই ব্যক্তি বা গোষ্ঠীবিশেষের ক্ষমতার বিপক্ষে সাধারণ জনগণকে নিয়ে আন্দোলন করেছিলেন।

মনে করে দেখুন, বাংলাদেশ স্বাধীন হবার পর দেশের সাধারণ মানুষ সুন্দর হবে চলতে চেয়েছিল। ট্রেনে গার্ড নেই, কিন্তু মানুষ স্টেশন মাষ্টারের ঘরে গিয়ে টিকেটের টাকা দিয়ে এসেছে। কিন্তু যখন দেখল যে যাদেরকে তারা নেতা হিসেবে দেখে ভাল হবে চলার চেষ্টা করছে তারাই দেশকে লুটপাট করতে শুরু করেছে। যাদের হাতে ক্ষমতা, যারা অন্যায় করছে, তারাই ন্যায় অন্যায়ের বিচার করছে, এসব মানুষ পাল্টিয়ে গেল। আমরা একটি বিশাল সুযোগ হারালাম। প্রচলিত গণতন্ত্র কি এর জন্য দায়ী নয়? কারণ সেটি জনগণের স্বার্থের জন্য নয়, গোষ্ঠবিশেষের স্বার্থের জন্য তৈরী করা। আমাদের দেশ বা সারা পৃথিবীর কেবল বেড়ে চলা বৈষম্য কি তাই প্রমাণ করে না?