হার্ভার্ডে শর্মিলা বসুর পুস্তকালাপ

আজ সন্ধ্যায় হার্ভার্ডের সাউথ এশিয়া ইনিশিয়েটিভের তরফ থেকে শর্মিলা বসুর ‘ডেড রেকনিং’ বইটার উপর একটা আলোচনার আয়োজন করা হয়েছিল। শর্মিলা বসুর বিপক্ষে ছিলেন দিনা সিদ্দিকি, হান্টার কলেজের উওম্যান অ্যান্ড জেন্ডার স্টাডিজের ভিজিটিং প্রফেসর (অবশ্য তিনি নিজেকে মূলত অ্যানথ্রপোলজিস্ট বলে পরিচয় দিলেন), আর উপস্থাপক ছিলেন পাবলিক হেলথ বিভাগের প্রফেসর রিচার্ড ক্যাশ।

(অনুষ্ঠানে কোনো রেকর্ডিং ডিভাইস ব্যবহারে নিষেধ ছিল, ফলে স্মৃতি থেকেই লিখছি। তাই উদোর পিন্ডি বুধোর ঘাড়ে হওয়ার প্রবাবিলিটি কম হলেও শূন্য নয়।)

******************

আলোচনার শুরুতে শর্মিলা বসুকে কুড়ি মিনিট সময় দেওয়া হল তাঁর বই সম্পর্কে বলার জন্য। তিনি শুরু করলেন, তাঁর বইটি কী বিষয়ে, এবং কী বিষয়ে নয়, সে বিষয় স্পষ্ট করতে চেয়ে। তাঁর বক্তব্য, এটা ‘১৯৭১ ওয়ার’ সম্পর্কে একটা ইতিহাস বা বিশদ আলোচনার বই নয়, এটা ফিল্ড-লেভেলে গিয়ে কিছু বিশেষ ঘটনা/অভিজ্ঞতা নিয়ে আলোচনার জন্য।

তিনি শুরুতেই বললেন, এই গবেষণা তাঁর প্রধান কাজ নয় – এই তথ্যাদি সংগ্রহ তিনি করেছিলেন বছরতিনেক আগে, ভারতে পলিটিকাল সাংবাদিক হিসাবে কর্মরত থাকার সময়। তারপর তিনি অক্সফোর্ডে কাজ পেয়েছেন এবং সেখানে অন্য বিষয় নিয়ে কাজ করছেন। এই বইটাও ঠিক অ্যাকাডেমিক ভাবে লেখা নয়, ফিল্ড জার্নালিজম-এর স্টাইলে লেখা। কিছু সাক্ষাৎকার আর কিছু সংগৃহিত তথ্য নিয়ে।

তারপর বললেন, এইসব তথ্য নিতে গিয়ে তিনি চমকপ্রদ এবং অস্বস্তিকর কিছু তথ্য পেয়েছেন, যেগুলো এই বইতে তিনি উপস্থাপিত করতে চেয়েছেন, অতএব বাংলাদেশের পরিপ্রেক্ষিতে সেটা বিতর্কিত হতেই পারে। যেমন, তিনি অনেকবার লক্ষ্য করেছেন, বাঙালিদের সেই সময়ের অভ্যাস ছিল, পাকিস্তানি আর্মি কোনো ভালো কিছু করলেই সেটাকে ‘সেনায় উপস্থিত কিছু ভালো বালুচ’দের নামে চালিয়ে দেওয়া। এবং পাকিস্তানি আর্মিকে সাধারণভাবে ‘পাঞ্জাবি’ বলে ক্যারেকটারাইজ করা। তাদের দৃষ্টিভঙ্গি ছিল, যে পাঞ্জাবিরা খারাপ, তারা যেমন ভালো বাঙালিদের অত্যাচার করে তেমন বালুচদেরও করে, এবং ওদিকে বালুচরাই কেবল ভালো। কিন্তু তিনি দেখেন, যে বালুচদের নামে এমন বহু বহু ভালো কাজের উল্লেখ আসছে, যত বালুচ আসলে আর্মিতে ছিলই না – বাংলায় পাঠানো আর্মিতে প্রায় কোনো বালুচই ছিল না। এইরকম অবাস্তব, চরম এথনিক ক্যারেকটারাইজেশনের মত ভুল মানসিকতায় ছিল বাঙালিরা।

তাঁর এই বই নিয়ে তিনটে মূল জিনিস বক্তব্য – (১) ওই সময়কে ক্যারাকটারাইজ করা নিয়ে অনেক ‘কনফিউশন’ আছে – বাংলাদেশের সাধারণ দৃষ্টিভঙ্গি হল, ‘নৃশংস পাকিস্তানি আর্মি নিরীয় মানুষদের উপর অকথ্য অত্যাচার করেছে’, সেটা আংশিক সত্যি, কিন্তু সবদিক খতিয়ে দেখা দরকার, যেমন ওই বালুচ-বৃত্তান্ত নিয়ে। (২) অনেক অতিরঞ্জন আছে, কত লোক হত্যা করা হয়েছিল ইত্যাদি নিয়ে, যেগুলো আখেরে বাংলাদেশেরই বিশ্বাসযোগ্যতার ক্ষতি করছে। (৩) বিহারীদের উপর অত্যাচারের কথা তুলতে গেলে বাংলাদেশে তা চেপে দেওয়ার চেষ্টা করা হয়। কিন্তু দুতরফেই যে ‘ওয়ার ক্রাইম’ বা ‘ক্রাইম এগেইনস্ট হিউম্যানিটি’ হয়েছিল সেটা তিনি দেখাতে চান।

এরপর তিনি তাঁর বইয়ের অধ্যায়গুলোর সংক্ষিপ্ত বর্ণনা দিলেন। বললেন, দু-তিনটে চ্যাপটারে পাকিস্তানি আর্মির দ্বারা করা কিছু নির্দিষ্ট হত্যার কথা বলেছেন, যেগুলো অবশ্যই নিন্দনীয়, যেমন ঢাকা ইউনিভার্সিটির শিক্ষক এবং এক হিন্দু হলের (জগন্নাথ হল) প্রভোস্ট জ্যোতির্ময় গুহঠাকুরতার হত্যা। (এতে যোগ করলেন, যে এই খুনটা করেছিল একজন মাত্র আর্মি অফিসার, যেটা খানিকটা অস্বাভাবিক।) এবং শেষে অতিরঞ্জনের বাইরে বেরিয়ে এসে, তাঁর প্রাপ্ত তথ্যাদির থেকে নিহত বাঙালিদের সংখ্যার একটা রেঞ্জ এস্টিমেট করেছেন (কনফিডেন্স ইন্টারভাল), যে নিহতের সংখ্যা ৫০ হাজার থেকে এক লাখের মধ্যে, ৯০% প্রোবাবিলিটি সহ।

তারপর বললেন, এই ঘটনাকে ‘জিনোসাইড’ বলতে তাঁর টেকনিকাল আপত্তি আছে, কারণ তার সংজ্ঞা নিয়ে অনেক বিতর্ক থাকলেও ১৯৪৮ ইউ.এন. এর সংজ্ঞাকেই স্ট্যান্ডার্ড ধরা হয়, এবং সেটা কিছুটা রেস্ট্রিক্টিভ - তাতে পলিটিকাল হত্যাকে জিনোসাইডের বাইরে রাখা হয়েছে, আবার কিছুটা এক্সপ্যান্সিভ, কারণ হত্যার বাইরে অন্যান্য অত্যাচারকেও ধরা হয়েছে। হিন্দুদের হত্যা, বা বিহারীদের হত্যা, এই বিশেষ গোষ্ঠীর হত্যাকে জিনোসাইড বলা যেতে পারে কেবল। তাই তিনি ‘ওয়ার ক্রাইম’ ইত্যাদি শব্দ ব্যবহার করতে চান।
(আমার সংযোগ – ওই প্রস্তাব বলছে “genocide means any of the following acts committed with intent to destroy, in whole or in part, a national, ethnical, racial or religious group...” – তা বাঙালিরা ন্যাশনাল বা এথনিক গ্রুপ নয় কি?)

শেষে বললেন, এই বইয়ের সমালোচনাগুলোকে ভেঙে তিনি একটা লম্বা আর্টিকল লিখেছেন যেটা শিগগিরই একটা জার্নালে প্রকাশিত হবে। তার কিছু অংশ পড়তে পড়তে বললেন, তাঁর মূল লক্ষ্য এই ঘটনাগুলোর আলোচনার মাধ্যমে দেখানো যে দুপক্ষেই দোষ করেছিল, বাঙালিরাও শুরু থেকেই সশস্ত্র আক্রমণ, বিহারী অত্যাচার, ধর্ষণ ইত্যাদি চালাচ্ছিল, এই অন্য দিকটাও তুলে ধরা; একটা সামগ্রিক ছবি দিতে গেলে তো বহু ভল্যুম লাগবে, তাঁর বইটার কাজ কিছু কিছু ঘটনা/সাক্ষাৎকার তুলে ধরে আলোচনা করা।

******************

দিনা সিদ্দিকি বললেন, তাঁর প্রথম লক্ষ্য হল উপস্থিত শ্রোতাদের জন্য একটা পরিপ্রেক্ষিত দেওয়া। স্বাধীনতার পর মুজিব হত্যা, সামরিক শাসন এই পরিস্থিতিতে বাংলাদেশে ওই সময় নিয়ে আলোচনা বা গবেষণার সুযোগ দমিয়ে রাখা হয়েছিল, স্কুল পাঠ্যবইতে ‘পাকিস্তানি আর্মি’র বদলে ‘হানাদার বাহিনী’ বলা হত, যেন তারা যে-কোনো দেশেরই হতে পারে। সম্প্রতিই এই নিয়ে আবার কাজ শুরু হয়েছে, এবং বিচার প্রক্রিয়াও আরম্ভ হয়েছে। এই অবস্থায় শর্মিলার এই বই ঠিক যেন ওই গোষ্ঠীর জন্যই অস্ত্র।

শ্রোতাদের তিনি নাঈম মোহাইমেন-এর লেখা ইকোনোমিক অ্যান্ড পলিটিকাল উইকলিতে বইটার বিস্তারিত সমালোচনা পড়তে অনুরোধ করে বললেন, এখানে তিনি তার বাইরে, নিজের দৃষ্টিভঙ্গি থেকে কিছু সমালোচনা করবেন, যে কেন বইটা একটা ধোঁয়াটে ধারণা দিয়ে রেখে দেবে পাঠকদের।
তাঁর কথায়, কেবল কয়েকটা বিশেষ বিশেষ ঘটনা তুলে এনে, পুরো পটভূমির একটা পরিচয় পাঠককে শুরুতেই না দিলে, পাঠকের কেবল মনে হবে এটা দুপক্ষের মারপিট যেখানে দুপক্ষই গণ্ডগোল করছিল। একজন অ্যানথ্রপলজিস্ট হিসাবে তাঁর বক্তব্য, মানুষ অকারণে তো মারামারি করতে চায় না। কী কারণে বাঙালিদের মনে অস্থিরতা শুরু হল, সেই উপস্থাপনা কোথাও নেই। পাকিস্তানের কীরকম ব্যবহারে বাঙালিরা বিচ্ছিন্ন হওয়ার চিন্তা শুরু করে, তাদের আর্মির কী মনোভাব এবং ব্যবহার ছিল, এবং বিহারীরা কীভাবে তাদের সহকারী হয়েছিল (যে কারণে যুদ্ধ শেষে বাঙালিরা তাদের প্রতিআক্রমণ/অত্যাচার করে) সেই পরিচয়টা বইতে নেই।

তিনি এও প্রশ্ন তুললেন, বইটা যদি নিরপেক্ষ ভঙ্গিতেই লেখা হবে, তবে পাকিস্তানি বক্তব্য বা দাবিরই এত কাছাকাছি লাগে কেন পুরোটা? বইটাতে পাকিস্তানি জেনারেলদের কেন ভদ্র, যুদ্ধের ফেয়ারনেসের নিয়ম মেনে চলা যোদ্ধা হিসাবে দেখানো হয়েছে, আর বাঙালি মুক্তিযোদ্ধাদের উচ্ছৃঙ্খল, গন্ডগোলের লোক হিসাবে?

দিনা শেষ করলেন এই বলে, যে সম্প্রতি প্রকাশিত উইকিলিকস বার্তায় দেখা গেছে, যে পাকিস্তান ইউ.এন.কে চাপ দিয়ে সফল হয়েছিল বাংলাদেশকে যুদ্ধাপরাধী বিচারের ব্যাপারে সাহায্য না করতেই। যদি পাকিস্তানি আর্মি এতই সচ্চরিত্র হয়, তাহলে তাদের এমন লুকানোর মত কী আছে?

(আমার মত – তিনি আলোচনার সময় ‘মুক্তিযুদ্ধ যাদুঘর’, ‘দলিল’ ইত্যাদি অনেকগুলো কীওয়ার্ড বাংলায় রেখে দেওয়ায় অবাঙালি শ্রোতাদের অসুবিধা হয়ে থাকতে পারে।)

******************

উপস্থাপক ড: ক্যাশ বললেন, আমরা পাবলিক হেলথের লোক হিসাবে যুদ্ধের সরাসরি প্রাণহানি ছাড়াও ‘কোল্যাটারাল ড্যামেজের’ দিকে নজর রাখতে চাই। এবং এই যুদ্ধের ফলে প্রায় দশ মিলিয়ন মানুষকে ঘরছাড়া হয়ে ভারতে পালাতে হয়েছিল, পাঁচ লাখ মানুষ যুদ্ধপরবর্তী মন্বন্তরে মারা গিয়েছিল (মতলব বাজার থানার তথ্যকেন্দ্র, যা তাঁর মতে খুব উচ্চমানের ছিল, তার তথ্য নিয়ে করা ১৯৭৫-এ প্রকাশিত কার্লিন/চেন/হুসেনের পেপারটির উল্লেখ করে)।
তারপর প্রশ্ন করলেন, এইসব অতিরিক্ত সমস্যা/প্রাণহানির দায় কার? সবই ঈশ্বরের লীলা? নাকি যারা এই যুদ্ধ এনেছিল তাদের?

******************

প্রশ্ন শুরু করলেন এক স্থানীয় ইকনোমিক্স/স্ট্যাটিস্টিক্সের প্রফেসর (সম্ভবত বাংলাদেশী, তবে তাঁর নাম ভুলে গেছি, দুঃখিত)। তিনি প্রশ্ন করলেন ওনার নিহতের সংখ্যা কম হওয়ার আলোচনা নিয়ে যে, একদল লোক যে ওটাকে উল্লেখ করে ‘তেমন কিছু জিনোসাইড হয়নি’ প্রতিষ্ঠা করতে চাইছে, সে বিষয়ে ওনার কী মত?
আরো বললেন, যে পাকিস্তানি জেনারেলদের দাবি ছিল মাত্র তিরিশ হাজার সৈন্য বাংলাদেশে ছিল, যখন সাম্প্রতিক এস্টিমেট সেটাকে প্রায় এক লাখের কাছাকাছি বলছে। তাহলে আপনি যে লিখেছিলেন, ওই কজন সৈন্য দু লাখ রেপ করতে গেলে তাদের কাজকর্ম ফেলে ওটাই করে যেতে হবে শুধু, সেই বক্তব্যকে কি আপনি রিভাইজ করবেন?

শর্মিলা বসু বললেন, না, হত্যা বা ওয়ার ক্রাইম তো নিশ্চয়ই হয়েছিল। আমি দেখাতে চেয়েছি, ওই ত্রিশ লাখের মত দাবি অতিরঞ্জন। এবং ওইরকম হত্যা দুপক্ষেই হয়েছিল। আর রেপের ব্যাপারে তো আমার বইতে কিছু তেমন লিখিনি, আপনি বোধহয় আমার ২০০৫/৬ সালের প্রবন্ধটার কথা বলছেন। (এই বিষয়ে আরো কথাবার্তা পরে আসবে।) তা এস্টিমেট যাই হোক, এ দশটা মেরেছিল আর ও পাঁচটা, তাই ওরা ভালো, এটা তো যুক্তি হতে পারে না।

এতে রিচার্ড ক্যাশ প্রশ্ন করলেন, ত্রিশ লক্ষ বা তিন হাজার নিয়ে বিতর্ক থাকতে পারে, কিন্তু এই পেপারে দক্ষভাবে প্রতিষ্ঠিত পাঁচ লাখ মৃত্যুর মত সংখ্যাগুলো এসব আলোচনায় আসে না কেন? তাতে শর্মিলা বললেন, আমরা সবাই-ই তো জানি, ইন্টার-ডিসিপ্লিনারি আলোচনা তেমন হয় না গবেষকদের মধ্যে। তাই যাঁরা পলিটিক্স বা ইতিহাস নিয়ে কাজ করেন তাঁরা এইসব কাজ দেখেন না।

******************

গর্গ চ্যাটার্জি বলে হার্ভার্ডের এক ছাত্র কলকাতার 'একদিন' পত্রিকায় ৯ই সেপ্টেম্বর নাঈম মোহাইমেনের সাথে একটা আর্টিকল লিখেছিলেন শর্মিলার বইয়ের উপর (লেখকের থেকে পিডিএফ পেয়ে জুড়ে দিলাম)। সেখানে উপস্থিত গর্গ তাঁদের সেই লেখার উল্লেখ করে বললেন, আপনার লেখা তো কেবল সাক্ষাৎকার বা তথ্য উপস্থাপনা বলে মনে হয় না, তার সঙ্গে যে আলোচনাগুলো থাকে তার মধ্যে একটা পার্সোনাল বায়াস স্পষ্ট, যেটা আমরা অংশ তুলে দিয়ে দিয়ে দেখিয়েছি – আপনি পাকিস্তানি জেনারেলদের কথাগুলো লেখার সময় একটা নিশ্চয়তার সঙ্গে সেগুলো উপস্থাপনা করেন, যেন সেগুলোই সত্যি, আর বাংলাদেশী কারো বিপরীত বক্তব্যের সঙ্গে একটা সন্দেহ জুড়ে যেন, যে ওহে পাঠক, এগুলো অত বিশ্বস্ত তথ্য নয় মনে হয়।

তাতে শর্মিলা বললেন, আপনাদের সমালোচনা পড়েছি, কিন্তু আপনাদের এই অভিযোগ স্রেফ খারিজ করছি, যেমন আমি দিনা সিদ্দিকিরও ওই অভিযোগ খারিজ করছি যে আমি পাকিস্তানি জেনারেলদের সাক্ষাৎকার নিয়ে অনুচিত কাজ করেছি, আমার শুধু বাংলাদেশীদেরই অভিযোগগুলো শোনা উচিত ছিল।

এতে দিনা, গর্গ এঁরা বললেন যে আমরা কেউই এমন অভিযোগ করি নি যে ওনাদের কথা শুনে আপনি অন্যায় করেছেন, আমাদের কথা এই যে ওনাদের বক্তব্যই এমন সত্য বলে প্রতিষ্ঠিত করা হল কেন।

******************

হিতেশ বলে উপস্থিত এক ভারতীয় ব্লগার-লেখক এরপর কিছু ভালো প্রশ্ন করলেন।

তিনি দিনার উল্লেখ করা কথাটা বিস্তারিত করে জানতে চাইলেন, যে পাকিস্তানি আর্মির করা বহু রেপের কথা আপনার বইতে নেই কেন?

শর্মিলা বললেন, হ্যাঁ, ওই প্রসঙ্গ কিছু রেফারেন্সেই আছে কেবল, আমি উল্লেখ করিনি, কারণ আমি বাংলাদেশে যাদের সঙ্গে কথা বলেছিলাম তারা সবাই বলেছিল যে আমাদের ক্ষেত্রে (মানে তাদের চেনাশোনাদের ক্ষেত্রে) কোনো ধর্ষণের ঘটনা ঘটেনি। এমনিতে তারা সে কথা উল্লেখ না করায় আমি অবাক হয়েছিলাম, কারণ যুদ্ধে তো অনেক রেপ ঘটেই থাকে, তাই ফিরে জিজ্ঞেস করেছিলাম, কিন্তু তারা বলল যে কিছুই দেখেনি। অনেক রেপ হয়েছিল বলে শোনা যায় ঠিকই, কিন্তু আমি কোনো তথ্য পাইনি আমার ইন্টারভিউতে। আবার অন্যদিকে বাঙালিরা বিহারী মহিলাদের রেপ করেছিল বলেও রেফারেন্স মেলে। আর ইয়াসমিন সইকিয়া’র যে নতুন বইটা বেরোচ্ছে তাতে এই নিয়ে বিস্তারিত আলোচনা পাবেন, আমার বইতে না থাকলেও।
(দিনা এ নিয়ে একটা তুলনা দিয়েছিলেন, যে রোয়ান্ডার গৃহযুদ্ধে হয়ত রিট্যালিয়েশন হিসাবে টুটসি’রা (তিনি হুটুর সঙ্গে মিলিয়ে ভুল করে টুটু বলেছিলেন) হয়ত কয়েকজন হুটু মহিলাকে ধর্ষণ করেছিল, কিন্তু তাকে তো কয়েক লাখ টুটসি মহিলার পরিকল্পিত ধর্ষণের সঙ্গে তুলনা করা যায় না।)

হিতেশ এবার বললেন, ওনার বালুচ প্রসঙ্গে, যে বালুচদের কথা তো আপনার বক্তব্যের কাছাকাছি ধারণার সিনেমা মেহেরজানেও এসেছিল, তা সেই পরিপ্রেক্ষিতে প্রশ্ন করি, ওই সময়ে বালুচিস্তানের মত অল্প জনসংখ্যার জায়গাতেই যদি পাকিস্তানি সেনা সেই সময় কুড়ি হাজারের মত হত্যা করে থাকতে পারে, তাহলে বাংলাদেশের মত প্রচুর জনসংখ্যার জায়গায়, দীর্ঘ নয় মাসে, এবং যুদ্ধের সময়, কয়েক লাখ হত্যা হওয়া কি অসম্ভব?

উত্তরে শর্মিলা বললেন, যে না, অসম্ভব হয়ত নয়, তবে আমার তথ্যনির্ভর এস্টিমেট তো ৯০% সম্ভাবনা নিয়ে নিহতের সংখ্যা এক লাখের মধ্যেই বলছে।

এবার বসনিয়ার তুলনা দিয়ে বললেন, যে সেখানের জিনোসাইডের কথা যদি বলেন, তাহলে একটা বড় প্রশ্ন আসে, সার্বিয়ার সৈন্য সেখানে কী করছিল? তারা নিজে থেকেই আগেভাগেই চলে গেছিল কেন? এখানেও প্রশ্নটা সেই, এপারের আর্মি ওপারে করছিলটা কী? পাকিস্তানি আর্মি বাংলাদেশে গিয়ে বসেছিল কেন, শুরুতেই?

শর্মিলা বললেন, হ্যাঁ, পাকিস্তানি আর্মি সেখানে গিয়েছিল, খুনজখম করছিল, সেটা তো খারাপ বটেই। এখন এই নিয়ে তো অনেক আলোচনা আছে – বাংলাদেশে যে একটা সশস্ত্র আন্দোলন, বিহারীদের অত্যাচার আস্তে আস্তে তৈরি হচ্ছিল এটা একটা কারণ দেখানো হয়।

******************

উপস্থিত আরেক মহিলা প্রফেসর (প্রথম শ্বেতাঙ্গ প্রশ্নকারী), যিনিও পাবলিক হেলথ-স্ট্যাটিস্টিক্স নিয়ে কাজ করেন, বললেন যে আমার মনে হয় শর্মিলার মেথডলজিতে সমস্যা আছে, ওই নিহতের সংখ্যা নিরূপণের ক্ষেত্রে। তিনি কিছু সাক্ষাৎকার ইত্যাদি তথ্য থেকে একটা সামগ্রিক এস্টিমেট দেওয়ার চেষ্টা করছেন, কিন্তু অন্য অনেক তথ্যসূত্র তিনি হিসাবে নেন নি, যা নিয়েছেন তাও সব নির্ভরযোগ্য নয়।

জবাবে শর্মিলা বললেন, হ্যাঁ, আমি তো চাই এই নিয়ে আরো গবেষণা আসুক, তাতে যদি আমার এস্টিমেট ভুল প্রমাণিত হয় তো হোক না। এখানে তো র‍্যান্ডম স্যাম্পল করে সার্ভে করা যায় না।
আমি কলকাতার মেয়ে হিসাবে ত্রিশ লাখ, পাকিস্তানি অত্যাচার এসব শুনেই বড় হয়েছি, তারপর আমার মনে হল, অন্য দিকের কথাগুলোও শোনা দরকার।
বাংলাদেশের তরফে তথ্যের খারাপ কোয়ালিটির উপরে তিনি সেই ‘প্রত্যক্ষদর্শীর বিবরণ’ শোনালেন, যেখানে পাকিস্তানের বন্দিত্ব থেকে বাংলাদেশে ফেরার সময় প্লেনেই পরিস্থিতি সম্পর্কে অজ্ঞ মুজিবকে শোনানো হচ্ছিল, যে নিহতের আনুমানিক সংখ্যা ত্রিশ লাখ অবধি যেতে পারে, কিন্তু ওই প্রত্যক্ষদর্শীকে বিস্মিত করে দিয়ে, মুজিব নেমে প্রথম ইন্টারভিউতেই বলে বসেন যে মৃতের সংখ্যা ত্রিশ লাখ, এবং তাঁর কথা বলে সেটাই প্রতিষ্ঠিত হয়ে যায়।

******************

আমি এনার পরে সময় পেয়ে জিজ্ঞেস করলাম, যে আপনি তো বলছেন, ওই টুকরো টুকরো সাক্ষাতকারগুলোর থেকে আপনি সে সময়ের ‘ভায়োলেন্স’য়ের নানা চিত্র তুলে ধরতে চাইছেন, তা ভায়োলেন্স হিসাবে রেপ কি আপনার কাছে ততটা গুরুত্বপূর্ণ নয়, যে আপনি কোনো রেপ সারভাইভারের সঙ্গে কথা বললেন না, বই থেকে পুরো প্রসঙ্গটাই বাদ দিয়ে দিলেন? আপনি যখন যে অল্প কজনের সঙ্গে কথা বলেছেন তাতে রেপের কোনো উল্লেখ আসেনি, কিন্তু বাংলাদেশের দাবিমতে প্রচুর রেপ হয়েছিল, তখন কয়েকজন বীরাঙ্গনার সঙ্গে কথা বলা কী খুব কঠিন হত? রেপের মত একটা বড় ভায়োলেন্স সম্পর্কে আপনি সেই আগ্রহটুকু দেখালেন না কেন?

তাতে শর্মিলা বললেন, যে বলেইছি তো, আপনারা রেপ বিষয় বিশদ জানার কৌতূহল থাকলে ইয়াসমিন সইকিয়ার বইটা পড়ুন না। আমি কোনো একটা বিশেষ ভায়োলেন্সের উপর ফোকাস করিনি, তাই প্রচুর রেপ হয়েছিল এই দাবি থাকা সত্ত্বেও যখন আমার সঙ্গে কথা বলা প্রত্যেকজনেই বলল যে তারা কোনো রেপের ঘটনা তাদের চারিপাশে শোনেনি, তখন অবাক হলেও আলাদা করে রেপ নিয়ে খোঁজ করতে যাইনি।

এতে দিনা বললেন, যে রেপের মত ঘটনার ভুক্তভোগী মহিলারা তো আপনাকে নিজে থেকে এসে বলবে না, যে এই নিন, আমি ধর্ষিত হয়েছিলাম। আর রেপের পর অনেক মহিলাকে হত্যা করা হয়েছিল, অনেকে লজ্জায় আত্মহত্যা করেছিলেন, সেক্ষেত্রে সারভাইভার পেতে তো একটু খুঁজতেই হবে। এই মহিলাদের নিয়ে কাজ করার জন্য যে সমিতি তৈরি হয়েছিল, তারা তিন বছর খুঁজে মাত্র ১৮ জনকে পায় যারা এই নিয়ে কথা বলতে ইচ্ছুক। অতএব এমনি কয়েকজনের সঙ্গে কথা বললে এই নিয়ে সঠিক চিত্র তো পাবেনই না। আপনার লেখায় পাকিস্তানি জেনারেলরা যেমন ইমেজ তুলে ধরেন, যে আমরা জেন্টেলম্যান, কেবল নিয়ম মেনে যুদ্ধ করেছি, কোনো রেপ করিনি, সেটাই রয়ে যাবে।

উপস্থাপক ড: ক্যাশ যোগ করলেন, যে স্যাম্পলিং বায়াসও একটা বড় ফ্যাক্টর এখানে – বাংলাদেশের মাত্র ৩৬ জনকে (নাকি ৩৮ বলেছিলেন, ঠিক মনে নেই) বইয়ের জন্য ইন্টারভিউ করা হয়েছে, তার মধ্যে আবার কেবল চারজন মহিলা। এত ছোট স্যাম্পলে তো সব দিক সম্পর্কে সম্যক আইডিয়া পাবেন না-ই।

আমি ফিরতি প্রশ্ন করতে যাচ্ছিলাম, যে আপনার এই স্যাম্পলের তথ্যে তো কোনো ধর্ষণের কথা নেই, পাকিস্তানি জেনারেলরাও ধর্ষণের কথা বলেন না। তাহলে কি আপনার মেথডলজি অনুযায়ী ধর্ষিতার সংখ্যার এস্টিমেট শূন্য? এইরকম এস্টিমেট কষেছেন আপনি নিহতের সংখ্যাতেও? কিন্তু উপস্থাপক আমায় থামিয়ে দিয়ে বললেন, আর একদম সময় নেই, অন্য কারুর প্রশ্ন থাকলে সেটা শুনে শেষ করতে হবে।

******************

এরপর এক বাঙালি তরুণী কি প্রশ্ন করেছিলেন সেটা ভুলে গেছি। সবশেষে হিতেশ আরো একটা প্রশ্ন দিয়ে শেষ করলেন, যে আপনি যেমন আজকে শুরুতেই বললেন, আপনার বইয়ের পেছনে কনটেক্সটের কথা, তেমনই বইয়ে ওই কয়েকটা ঘটনা আলোচনার আগে শুরুতে পুরো যুদ্ধের একটা কার্যকারণ কনটেক্সট দিয়ে দেওয়া উচিত ছিল না?

তাতে উত্তর এল, যে ওইরকম কনটেক্সট আলোচনা করে তো অনেক বই আছেই, আমারটা একটা অন্য আঙ্গিক উপস্থাপনা করার জন্য।

******************

চলে আসার আগে গর্গ'র মত শুনলাম, যে এইটা নিয়ে আবার একটা কিছু না লেখাই ভাল, হার্ভার্ডে এনার একটা বুক রিভিউ আর বড়সড় আলোচনা-বিতর্ক হয়েছে এটা নিয়ে কথা বাড়লে বইয়ের পাবলিসিটি আরো বাড়বে, সেটা ওনার পক্ষেই ভালো হবে। সে কথা ঠিক, কিন্তু সচলবন্ধুরা যখন এটা কভার করতে অনুরোধ করেছিলেন তখন তাঁদের কী কথাবার্তা হল সেটা তো জানানোই উচিত।

আর হাসনাত বলে বস্টন ইউনিভার্সিটির প্রাক্তন শিক্ষক এক বাংলাদেশী ভদ্রলোক, যিনি তাঁর পরিচয় দিলেন এই বলে যে তিনি এক সময়ের মুক্তিযোদ্ধা, এবং যুদ্ধে একটা পা হারিয়েছিলেন, আমাকে ডেকে বললেন, ‘আমি তো ফিল্ডে ছিলাম, কি সব ঘটেছে নিজের চোখেই দেখেছি, তারপর সৌখিন চেয়ারে বসে ‘দুপক্ষেই গন্ডগোল করেছিল’ টাইপের কথাবার্তা শুনে মনে মনে বলি, পুরোই ফালতু।’