সাম্রাজ্যবাদের কি হল? (শেষ পর্ব)

আপনার লেখা আমার বেশ লাগে। এর আগে আমেরিকার বেল আউট নিয়ে যেটা লিখেছিলেন, সেটাও খুব আগ্রহ নিয়ে পড়েছিলাম।
তবে এ লেখাটার সামগ্রিক চরিত্রের সাথে একমত হয়েও আমি বলব, বিপ্লবের শক্তি হ্রাস মানে তৃতীয় বিশ্বে বর্ণবাদ, মৌলবাদ আর জাতিবিদ্বেষী আন্দোলনের প্রসার হবে - মোটা দাগে এত সরলীকরণ করে আমি সমাজকে দেখি না।

আজকের দিনের সমাজবিশ্লেষকেরা সমাজকে দেখেন মূলতঃ বিভিন্ন সঙ্ঘাত বা 'এন্টাগনিজম' এ সমৃদ্ধ বিভিন্ন মতাদর্শের মানুষের সমাবেশে ভরপুর এক জটিল সিস্টেম হিসেবে। মার্ক্সের 'দ্বান্দ্বিকতা'র বদলে সমাজের চালিকা শক্তি তাদের কাছে 'এগ্নোস্টিক প্লুরালিজম'। বিপ্লব মানেই সবসময় যে মার্ক্সবাদী বিপ্লব - তাও কিন্তু নয়। মার্ক্স তত্ত্ব দেওয়ার আগেও বিপ্লব হয়েছে, পরেও হয়েছে। এমনকি কমিউনিজমের পতনের পরও এই 'পুঁজবাদী' বিশ্বেও মানুষের পুঞ্জিভুত ক্ষোভ থেকে সময়, পরিস্থিতি এবং প্রয়োজন বুঝে বিপ্লব হচ্ছে। অধিকার আদায়ের দাবী আসলে মানুষের মজ্জাগত। স্পার্টাকাসের দাস বিদ্রোহের কথা আমি সেই ছোটবেলায় পড়েছি - যা আন্দোলিত করেছিল আমার মত অসংখ্য মানুষকে। আরো উদাহরণ দেয়া যায়। একসময় নারীদের ভোটাধিকার ছিলো না, তারা আন্দোলন, বিদ্রোহ করে ভোটাধিকার আদায় করেছে। এক সময় কালোমানুষদের অধিকার ছিলো না কোন সাদা চামড়ার মানুষের পাশে বসে যানবাহনে চলাচলের কিংবা একই রেস্তারায় বসে খাবার খাওয়ার। তারা একটা সময় সে অধিকার আদায় করেছে নিজেদের প্রয়োজনেই। মার্টিন লুথার কিং কিংবা রোসা পার্ক্সের মত নেতারা মার্ক্সিস্ট ছিলেন না, কিন্তু তারা অধিকার আদায়ের দাবীতে নেতৃত্ব দিতে পারেছিলেন। নব্বইয়ে গণ-অভুত্থানে এরশাদের পতন কি মার্ক্সবাদী আন্দোলনের ফসল ছিলো? একাত্তরে আমাদের স্বাধীনতা সংগ্রাম কি কোন শ্রেনী সংগ্রামের ফসল ছিলো? কিছু উপাদান প্রচ্ছন্ন ভাবে থকেলেও একাত্তরের মুক্তিযুদ্ধ সার্বিকভাবে কোন মার্ক্সীয় সংগ্রাম ছিলো না, ছিলো আমাদের অধিকারের লড়াই। সে জন্যই একাত্তরে নেতৃত্বে ছিলো আওয়ামিলীগের মত মধ্যপন্থি একটি দল। আজকে সারা বিশ্ব জুড়ে সমকামীদের অধিকার প্রতিষ্ঠার লড়াইকে কোনভাবে মার্ক্সিস্ট আন্দোলন বলা যায়? যায় না। আসলে আজকের বিশ্বের অধিকাংশ সমস্যাই স্থানীয়। স্থান, কাল, পরিবেশ এবং সংস্কৃতিভেদে ভিন্ন ভিন্ন ভাবে সমাধান আসছে। কোথাও কোথাও বিপ্লবীরাও ক্ষমতায় যাচ্ছে - নেপালে কিংবা ভেনিজুয়েলায় , কিন্তু মার্ক্সীয় বিপ্লবের বদলে শেষ পর্যন্ত 'পুঁজিবাদী গণতান্ত্রিক' পদ্ধতিতেই নির্বাচিত হয়ে। মার্ক্সের তত্ত্ব আগা-গোঁড়া মেনে সেই সনাতন বিপ্লব হচ্ছে - তা সবসময় বলা যাবে না। আবার কোথাও কোথাও বিপ্লব খুব বাজে ভাবেও শেষ হয়েছে এমন দৃষ্টান্তও বিরল নয়। কখনো বা বিপ্লব করতে গিয়ে উলটো প্রতিক্রিয়ার জন্ম দিয়েছেন। এ প্রসঙ্গে ভারতে নকশাল কিংবা বাংলাদেশে ‘সর্বহারা পার্টি’র অব্যাহত সন্ত্রাসের কথা বলা যায়। আমি সম্প্রতি একটা লেখা লিখেছিলাম এ বাস্তবতাগুলো বিশ্লেষণ করে, যদিও লেখার প্রেক্ষাপট ছিলো ভিন্ন। কিন্তু তারপরও হয়ত এ প্রসঙ্গে চিন্তার খোরাক যোগাতে পারে। লেখাটা আছে এখানে।

আপনি উত্তরটা দিয়েই দিয়েছেন লেখায় ... সাম্রাজ্যবাদ দক্ষ হয়েছে সব ক্ষেত্রে আর সেই কারণেই সাম্রাজ্যবাদীরা রাজত্ব করে চলেছে। সহজ হিসাব পৃথিবীতে বেশী দক্ষ ব্যবস্থাই রাজত্ব করছে ... তাতে মানুষের ভাল হোক বা না হোক। এ তো স্বাভাবিক ...

এক হিসেবে পট্টনায়েকের কথা খুবই সত্যি - কোনকিছুর আপাত অনস্তিত্ব তার অস্তিত্বকে বরং আরো জোরালো ভাবে প্রকাশ এবং প্রমাণ করে। মার্কিন একাডেমিয়া বা মার্ক্সবাদী আলোচনায় সাম্রাজ্যবাদের অনুপস্থিতিও তাই। কিন্তু, এখন এই ২০০৮ সালে - ইরাক যুদ্ধ, বিশ্ব মন্দা, এবং চীন আর ভারতের ক্রমবর্ধমান অর্থনৈতিক অবস্থান ইত্যাদির প্রেক্ষিতে আমার তো ধারনা 'সাম্রাজ্যবাদ' এর কন্সেপ্ট টাই নতুন করে ভাবতে হবে।

ডিপেনডেনসী স্কুলের সেই কোর পেরিফেরী, যা দিয়ে সাম্রাজ্যবাদ বেশ সহজেই সনাক্ত করা যেতো - তা কি এখন আর স্পষ্ট করে ধরা যায়? হ্যা, এখনো তৃতীয় বিশ্বের দেশগুলো পেরিফেরীতেই আছে, কিন্তু কোর দেশগুলোর 'সাম্রাজ্যবাদী' প্রক্রিয়া আর তৃতীয় বিশ্বের ধনিক (পড়ুন ইউ এস ডলারের হিসেবে যারা মিলিওনিয়ার!!) শ্রেনীর কার্যক্রম, খুব কি আলাদা?

আগে ভৌগোলিক সীমারেখা দিয়ে সাম্রাজ্যবাদ বা আগ্রাসন নির্ণায়িত করা যেত, এখন এই বিশ্বায়নের যুগে সবকিছুই খুব বেশী রকম ফ্লুয়িড বলে মনে হয়। মনে হয় পুরো পৃথিবী জুড়ে সব দেশের ধনিক শ্রেণী একটা শ্রেণী, তাই দেশ হিসেবে আলাদা করে সাম্রাজ্যবাদ প্রসারের আর দরকারই বা কি?

মার্ক্সিজম নিয়ে আমার খুব বেশী পড়াশোনা নেই, তাই আপনাদেরই বোধহয় উত্তরটা দিতে হবে

এই প্যারাটা আমি ঠিকমতো বুঝতে পারিনি।

প্রিয় অভিজিৎ, আপনার অবস্থান ও ব্যাখ্যার সাথে আমার দ্বিমত আছে। বস্তুতঃ এ ধরনের অবস্থান নিয়ে আরো কয়েকজনের (যেমন, ফারুক ওয়াসিফ এবং সুমন চৌধুরী) সাথে আমার দ্বিমত আছে। আমার ইচ্ছে আছে এব্যাপারটা নিয়ে আমার অবস্থান স্বতন্ত্র একটা পোস্টে তুলে ধরার।

আপনার লেখা "মার্কসবাদ কি বিজ্ঞান" আমি আমার পছন্দের তালিকায় যুক্ত করে রেখেছি এ নিয়ে পরে লিখবো বলে। এ কথা আমি সে লেখার মন্তব্যেও বলেছি।

এই দু'টো বিষয় নিয়ে আমি নিজেই নিজের কাছে 'খেলাপী' হয়ে আছি। আপাততঃ কৈফিয়ত "সময় ভিখেরী হয়ে ঘোরে সময়ের কাছে, অথচ সময়ই জানে কথা আছে, ঢেড় কথা আছে"।

প্রিয় দিগন্ত, ইকোলজিক্যাল বিবর্তন বা সামাজিক বিবর্তনের ক্ষেত্রে "শেষে সত্যের জয় হয়" ধরনের ব্যাপার সবসময় সত্য নয়। তবে কোন ব্যবস্থাই পরম নয়। কোন ব্যবস্থা তার অন্তর্গত দ্বন্দ্বকে প্রশমণের, এবং পারিপার্শ্বিকের সাথে পরিবর্তন ও অভিযোজন করতে না পারলে তার ধ্বংস অনিবার্য। আর্থ-সামাজিক-রাজনৈতিক দর্শনকে আসমানী কিতাবের মত ব্যবহার করলে ধূর্ত ও প্রবল প্রতিপক্ষের হাতে সে মার খাবে সেটাই স্বাভাবিক।

প্রিয় স্নিগ্ধা, আমরা জানি যে সাম্রাজ্যবাদ তার প্রতিপক্ষের চেয়ে একসময় তাত্ত্বিক দিক দিয়ে দুর্বল ছিল। এ কথার মানে হচ্ছে এই যে, তখন তার দাঁত-নখগুলো মখমলে ঢাকা ছিল না। তাই তার বিপরীত মতবাদ তার মানবিক ও কল্যানমূখী চেহারা (ও মন) দিয়ে সর্বসাধারণের কাছে পৌঁছুতে পারত। সংগঠণের পক্ষেও তখন বৈপ্লবিক কর্মসূচী দেয়া সহজ হত। কিন্তু আজ সাম্রাজ্যবাদ তার সেই সীমাবদ্ধতাগুলো কাটিয়ে উঠেছে। ফলে সে একইসাথে সংগঠণ ও আদর্শ উভয়ে দিকেই আক্রমণ করতে পারছে।

তৃতীয় বিশ্বের সংগঠণগুলো ষাটের ও সত্তরের দশকে অনেকাংশে দ্বিতীয় বিশ্বের উপর নির্ভরশীল ছিল, এমনকি আশু করণিয় বা তাত্ত্বিক ব্যাখ্যাতেও। দ্বিতীয় বিশ্বের অবলুপ্তির ফলে এই নির্ভরশীলতাটিকে কমিয়ে দিনে দিনে স্বনির্ভর হবার বদলে (খুব অল্প কিছু ব্যতিক্রম ছাড়া) সংগঠণগুলোকে আস্তে আস্তে নিরাশ্রয় করে তোলা হয়েছে। এবং অধিকাংশ ক্ষেত্রে তারা বিলুপ্ত হয়ে গেছে। লক্ষ্য করুন, পাটনায়েকের ভবিষ্যতবানীর আঠারো বৎসরের মধ্যে তার কি করুণ বাস্তবায়ন হয়ে গেছে।

সাম্রাজ্যবাদের পেরিফেরি বিশাল তার বহু আলামত আছে। মখমলে সাজানো নখের ছোবল বেশির ভাগ ক্ষেত্রে স্বীয় সীমিত স্বার্থে মেনে নিতে বাধ্য হচ্ছে বা করানো হচ্ছে। প্রশ্ন হচ্ছে - আমরা কি সাম্রাজ্যবাদকে আমাদের উপর মাতবরি করার ভূমিকাকে মেনে নিয়েছি নাকি মেনে নিতে বাধ্য করা হয়েছে ?

মার্ক্সবাদের ফোকর ছিল বলে সফলতা আসে নাই। সাম্রাজ্যবাদের ফোকর ও অনেক।

ষষ্ঠ পান্ডবদা,
ফোকরগুলা নিয়া কিছু লেখেন।

শুভাশীষ দাশ