ছফাগিরি। কিস্তি ছয়।

পড়ছি ছফা

ছফাগিরি চালু থাকুক।

পড়ছি।

চমৎকার -- অনেককিছুই তিনি আগেই, সুশৃংখলিত ভাবে চিন্তা করে বসে আছেন ।

পরের কিস্তির অপেক্ষায় ।

--
ইমতিয়াজ মির্জা ।

এটা কি এই বই মেলায় বই আকারে বের হচ্ছে?

সিরিজ চমৎকার হচ্ছে। বই হিসেবে বের করার জন্য চারিদিক থেকে উপযুক্ত এই সিরিজ। উল্লেখযোগ্য মন্তব্য বইয়ে যুক্ত থাকলে খুব ভাল হয়। লেখক যে ই-বুকটা করেছেন সেটা আরেকটু ঘষে মেজে নিলে একটা ভাল বইয়ের আকার নিবে।

শুভেচ্ছা।

পড়লাম

নুরুজ্জামান মানিক
*******************************************
বলে এক আর করে আর এক যারা
তারাই প্রচণ্ড বাঁচা বেঁচে আছে দাপটে হরষে
এই প্রতারক কালে (মুজিব মেহদী)

সবার সাথে গলা মেলালাম, এইরকম ভাগে ভাগে পড়তে ভালো লাগে না- সবটুকু একসাথে হাতে নিয়ে পড়তে চাই।

আর পরের পর্বের অপেক্ষায়
______________________________________
যুদ্ধ শেষ হয়নি, যুদ্ধ শেষ হয় না

আচ্ছা উদ্ধৃতিগুলো একই প্যারাগ্রাফে না দিয়ে ভিন্ন প্যারাগ্রাফে দিলে কেমন হয়? যদিও উদ্ধৃতিগুলো ইটালিক করে দেয়া হয়েছে, তবু আমি প্রায়ই এটা কি উদ্ধৃতি না কি লেখকের বক্তব্য সেটা গুলিয়ে ফেলছি। তাতে আবার পিছু হঠে পড়তে হচ্ছে।

আমি ছফার উপন্যাস নিয়ে আলোচনার অপেক্ষায় আছি। ইতিহাস বিশ্লেষণ করার চাইতে নিজে ইতিহাস সৃষ্টি করা (মৌলিক রচনা করা অর্থে) আরো কঠিন। সেখানেই নির্মাতার প্রকৃত সত্ত্বা ফুটে ওঠে। দেখা যাক সেখানে কোন ছফার দেখা মেলে।

তাড়াহুড়ার দরকার নেই। এই ফেব্রুয়ারী না হোক, আসছে ফেব্রুয়ারীতে এটা বই হতেই পারে। হওয়াই উচিত।

সবগুলো পড়ছি। আমি বিশেষ করে 'অলাতচক্র'-এর জন্য অপেক্ষা করছি। আচ্ছা, 'গাভী বৃত্তান্ত'-ও কি তাঁর লেখা? অনেক আগে পড়েছিলাম, মনে নেই।

.............................................
আজকে ভোরের আলোয় উজ্জ্বল
এই জীবনের পদ্মপাতার জল - জীবনানন্দ দাশ

শিক্ষাবিষয়ক সাইট ::: ফেসবুক

এই পোস্ট প্রায় ৩০০ বারের কাছাকাছি পড়া হয়ে গেছে। কিন্তু আলোচনা এখনো কিছুই শুরু হয় নি।

ভারত কেন বাংলাদেশকে একাত্তর সালে সহায়তা করেছিল তার কিছু কারণ এখানে লেখা হয়েছে। কিন্তু কারণ আরো রয়েছে। কারণগুলা লেখক হয়তো পরের পর্বে বিস্তার করবেন।

শেখ মুজিবকে নিয়ে লেখাটা বাড়ানো হলে ভাল হত। অনেক কম কথায় ব্যাখ্যা করা হয়েছে। দেশ স্বাধীন হবার পর শেখ মুজিবের অবস্থান কী রকম ছিল? আর শেখ মুজিবের হত্যাকাণ্ড ছফা সাহেব কিভাবে ব্যাখ্যা করেছিলেন ? ৭ই মার্চের ভাষণে জিয়ে পাকিস্তান বলার বিতর্ক নিয়ে ছাগুদের রাজনীতি নিয়ে আলোচনা করা যাতে পারেন। কারণ ছফা নিজে এটা স্বীকার করেছেন শেখ সাহেব বক্তৃতার শেষে জিয়ে পাকিস্তান বলতে শুনেছেন।

নির্মল সেনের লেখাটা দেখতে পারেন-
http://prothom-aloblog.com/users/base/ajobdhaka/210

ন্যাপের সেই উনসত্তরের দশা নিয়ে আলোকপাত দীর্ঘ করলে ভাল।

ছফা তার 'বাঙালী জাতি এবং বাংলাদেশ রাষ্ট্র' প্রবন্ধে এক জায়গায় লিখছেন,

কিছুসংখ্যক মানুষ মনে করেন ইসলাম ধর্মের কারণে বাংলাদেশ রাষ্ট্রটি হয়েছে। দ্বিজাতিতত্ত্বের ভিত্তিতে ভারত বিভক্ত হয়েছিল এবং বাঙলার মুসলিম-প্রধান অংশ পাকিস্তানের সঙ্গে যোগ দিয়েছিল। সে পাকিস্তান ভেঙে যাওয়ার পরে বর্তমান বাংলাদেশের সৃষ্টি হয়েছে। তাই তাঁরা বলে থাকেন পাকিস্তান সৃষ্টি না হলে বাংলাদেশ সৃষ্টি হত না। ধর্মকে বাংলাদেশ রাষ্ট্রের একটা নিয়ামক শক্তি হিসেবে তাঁরা ব্যাখ্যা করতে চান। কিন্তু আসল ব্যাপার হলো ধর্মভিত্তিক রাষ্ট্রের কাঠামো ভেঙে ফেলার জন্য বাংলাদেশের জনগণকে একটি রক্তক্ষয়ী যুদ্ধের দায়িত্ব ঘাড়ে তুলে নিতে হয়েছিল।

এবং ঐ প্রবন্ধেই আর এক জায়গায় লিখছেন,

বাংলাদেশ যখন স্বাধীন হল, দেখা গেল জিন্নাহর দ্বিজাতিতত্ত্ব অস্তিত্বহীন হয়ে পড়েছে।

এই প্রবন্ধটি লেখার সময়কাল কি জানাতে পারবেন?

এই অংশ কি, আহমদ ছফা বাংলাদেশের জাতীয়্তাকে জিন্নাহর দ্বি-জাতিতত্ত্বের ভুল সংশোধন বলে কবুল করেন না। এর সাথে বিরোধ সৃষ্টি করে না?

আর একটা বিষয়, আপনার ব্যবহৃত সূত্র ১১, ১২ এবং ১৩,১৪ বোধহয় দুটো আলাদা প্রবন্ধ থেকে নেওয়া? জানি না আমি সঠিক কিনা! যদি সঠিক হই তাহলে এই প্রবন্ধ দুটো লেখার সময়কালের মধ্যে পার্থক্যটা কত সেটা কি জানাতে পারবেন?

চলুক, পরের পর্বের অপেক্ষায় রইলাম।
**********************
ছায়া বাজে পুতুল রুপে বানাইয়া মানুষ
যেমনি নাচাও তেমনি নাচি, পুতুলের কি দোষ!
!কাঁশ বনের বাঘ!

পরিহাস এই মুক্তিযুদ্ধবিরোধী ঘাতক দালাল চক্র ও মুক্তিযুদ্ধকে একটা প্রস্তুতিহীন গনবিস্ফোরন বলে প্রচার করে এবং প্রতিষ্ঠা করতে চায়। '২৫ শে মার্চ এর তিন সপ্তাহের মধ্যে একটা পূর্নাঙ্গ প্রবাসী সরকার গঠন সেই,সরকারের অধীনে একজন সেনাপতির সেক্টরভিত্তিক যুদ্ধ শুরু এগুলো পূর্ব প্রস্তুতি ছাড়াই ঘটে গেলো?
পৃথিবীর নানাদেশের মুক্তিযুদ্ধের ইতিহাসে বাংলাদেশের মুক্তিযুদ্ধ অনন্য তার চরিত্রে। মুক্তিযুদ্ধের ঠিক আগে আগেই যে জনপ্রতিনিধিরা জনগনের পূর্ন ম্যান্ডেট পেয়েছিলেন তারাই সরকার গঠন করেছিলেন এবং একটা নির্বাচিত বেসামরিক সরকারের অধীনে গোটা যুদ্ধ পরিচালিত হয়েছিলো।

পাকিস্তানীরা যদি কোনভাবে প্রমান করতে পারতো আওয়ামী লীগ ২৫ শে মার্চের আগে সামরিক প্রস্তুতি নিচ্ছিলো তাহলে বাকী বিশ্বের কাছে এটাকে গৃহযুদ্ধ বলে প্রমান করা যেতো এবং সে ক্ষেত্রে তাদের সামরিক অভিযান আইনসম্মত হতো।

২৫শে মার্চের বেসামরিক নাগরিকদের উপর একতরফা আক্রমন বাংলাদেশের মুক্তিযুদ্ধকে আন্তর্জাতিক আইনে বৈধতা দিয়েছে। এ বিষয়ে যদি কেউ আপত্তি করেন তাহলে ভিন্ন পোষ্টে বিস্তারিত আলোচনা করা যেতে পারে।

ছফার প্রতি আমার মুগ্ধতা প্রথম ধাক্কা খেয়েছে যখন কোন তথ্য প্রমান ছাড়াই গুরুপ্রেমে অন্ধ হয়ে অধ্যাপক রাজ্জাককে তিনি বাংলাদেশ রাষ্ট্রের স্বপ্নদ্রষ্টা বলে ঘোষনা করেছেন।
এই ধাক্কা আরেকটু প্রবল হয় যখন তিনি শেখ মুজিবের নেতৃত্বের সমালোচনা করতে গিয়ে গোটা মুক্তিযুদ্ধকেই প্রস্তুতি ও পরিকল্পনাহীন বলে বসেন।
-------------------------------------
জীবনযাপনে আজ যতো ক্লান্তি থাক,
বেঁচে থাকা শ্লাঘনীয় তবু ।।

সক্রিয় আলোচনায় অংশগ্রহন করতে পারছি না। কিন্তু পড়ছি খুব আগ্রহ নিয়ে। ছফাগিরি জারি থাকুক।

মূল লেখার সাথে এই মন্তব্যগুলোও অমূল্য হয়ে থাকবে। পড়ছি।

শুভাশীষের একথা ঠিক -- হাসান ভাইয়ের সরব উপস্থিতি ছাড়া ছফাগিরি মোটেও জমতো না। একটা বিপরীত দৃষ্টিকোণের প্রশ্নগুলো জানা হত না মোটেই। এজন্যে হাসান ভাই কে অনেক ধন্যবাদ।

এবার হাসান ভাই প্রথম থেকেই যে বৃত্তে ঘুরপাক খাচ্ছেন বলে নিজেই স্বীকার করলেন, সেদিকে একটু নজর দিই।

এ ব্যপারে পাঁচ নম্বর ছফাগিরিতে লীলেন ভাই বেশ কিছুটা বলেছেন।

আমার মনে হয় সমস্যাটা এখানে -- আপনি ধর্মীয় মৌলবাদ এবং ধর্মভিত্তিক জাতীয়তাবাদকে এক করে দেখছেন।

ধর্মভিত্তিক জাতীয়তাবাদের ঘাড়ে অনেক ক্ষেত্রেই মৌলবাদ চেপে বসে বটে, কিন্তু সেটা অবশ্যম্ভাবী নয়, এবং সেজন্য ধর্মভিত্তিক জাতীয়তার অস্তিত্ত্বও লোপ পায়না।

দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধোত্তর নিপীড়িত ইহুদি সম্প্রদায়ের অধিকার আদায়ের আন্দোলনের মধ্যদিয়েই তো জায়নবাদের শুরু। তখনকার বাস্তুহারা ইহুদীদের স্বার্থ-সংস্লিষ্ট আন্দোলনকে আপনি কি বলবেন? মৌলবাদী নাকি জাতীয়তাবাদী? সেই আন্দোলন তার নেতৃত্বের শ্রেণীগত স্বার্থের আবর্তে কাল-পরিক্রমায় আজ ইহুদী মৌলবাদে পরিণত হয়েছে। কিন্তু সেজন্যে শুরুর দিকের জায়নবাদ একই দোষে দুষ্ট বা অস্পৃশ্য হয়ে যায় না।

ইরাক-আফগানিস্তানে যারা মার্কিন আগ্রাসনের বিরুদ্ধে মুক্তিযুদ্ধ করছে, তাদেরকে আপনি কি বলেন?

কথা হচ্ছে ধর্ম একটি জাতি-গোষ্ঠীর আত্মপরিচয়ের নিয়ামক হতে পারে কিনা? যদি ধর্ম একটা গোষ্ঠীর বিরুদ্ধে আগ্রাসনের ক্ষেত্রে গোষ্ঠীর পরিচায়ক হিসাবে ব্যবহৃত হয় -- যেমন দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধে ইহুদীরা ইহুদীত্বের কারণেই আক্রান্ত হয়েছে, বর্তমানে মার্কিন সাম্রাজ্যে মুসলমান আইডেন্টিটির কারণেই লোকজন হেনস্তা হচ্ছে --- তাহলে আক্রান্ত গোষ্ঠী স্বাভাবিক ভাবেই একই পরিচয় দিয়েই মুক্তি আন্দোলন করবে। ঔপনিবেশিক আক্রমনের নিয়ামক ধর্ম হবার কারণেই উপনিবেশমুক্তির আন্দোলনকারীদের আত্মপরিচয়ও ধর্ম দিয়ে হয়। এখানে আদি ধর্ম পূণঃপ্রতিষ্ঠার পশ্চাদমুখী আন্দোলন, বা মৌলবাদ, মূলশক্তি হিসাবে কাজ করে না।

এই হিসাবে আমার ধারণামতে অন্তত পূর্ব-বাংলায় মুসলিম লীগের আন্দোলন ছিল মুসলিম জাতীয়তাবাদী, মৌলবাদী নয়। বরং এই আন্দোলনের বিরোধিতা করতেই মৌলবাদী জামাতে ইসলামীর জন্ম। এই আন্দোলনের কার্যকারণ নিতান্তই দুনিয়াদারী বা সেকুলার। এবং সেই কারণেই বোধ করি ঐ মুহুর্তে ডঃ আব্দুর রাজ্জাক এবং অন্যান্যেরা এই আন্দোলনকে সমর্থন করেন। পূর্ব-বাংলার মূলত মুসলমান কৃষক সমাজ জমিদারি শোষনের মুক্তি আকাঙ্খা থেকেই এই আন্দোলন সমর্থন করে, আল্লার আইন কায়েম করার জন্য নয়।

সহজ কথায়, একটা জনগোষ্ঠীকে জাতি বলা যায় যদি তার একটা একক অর্থনৈতিক লক্ষ্য, পরিণতি বা সত্বা থাকে। এই জাতি বাহ্যিক পরিচয় স্থান দিয়ে হতে পারে (যুক্তরাষ্ট্র/কানাডা), ভাষা দিয়ে হতে পারে (বাঙালি), গায়ের রং দিয়ে হতে পারে (মার্কিন কৃষ্ঞাঙ্গ জাতি), বংশ-গোত্র দিয়ে হতে পারে,
আচার-বিশ্বাস-ধর্ম এসব দিয়েও হতে পারে। অর্থনৈতিক উৎপাদন-সম্পর্কের টানাপড়েনের সীমারেখা যখন যে পরিচয়কে ধরে সবচেয়ে প্রকট হয়ে ওঠে, সেটাই তখন জাতীয়তার নিয়ামক হয়।

চমৎকার লেখা , চমৎকার আলোচনা। যদিও রাজনৈতিক তর্ক বিতর্কে আমি আর তেমন উৎসাহ পাইনা। আমার ক্ষুদ্র অভিজ্ঞতাতেই দেখেছি, রাজনীতি নিয়ে নিজেদের মধ্যে ব্যাপক যুক্তি-পাল্টা যুক্তি চলে, কিন্তু শেষে যে যার তালগাছ নিয়ে বাড়ি যায়।

এ জাতীয় আলোচনায় অনেকে দুধের দাঁতের শিরশিরানী কমাতে যেখানে সেখানে কামুড় দিয়ে বসে, কী দরকার এসবের ভিত্রে যাবার?

তার চেয়ে একটা কৌতুক বলি শোনেনঃ

এক জঙ্গলে কোন একটা লাল পিঁপড়া ভীষণ বিষন্ন মুখে একা একা হেঁটে যাচ্ছে। দেখে তাকে থামায় এক ধাড়ি শেয়াল। জিগায়,' কীরে তোর মুখচোখ এমুন শুকনা ক্যান?'
জবাবে পিঁপড়া বাবাজি ডানে বামে তাকিয়ে গলা নামিয়ে শেয়াল মামুকে বলে, ' শোনেন নাই? কাইল রাইতে এই জঙ্গলে একটা মাদি হাতি রেইপড হইসে।'

শিয়াল পন্ডিত অবাক হয়ে বলে, ' হ শুনছি,জঙ্গলে তোলপাড় লেগে গেছে সেই ঘটনায়। কিন্তু সেটার সাথে তোর মন খারাপের সম্পর্ক কী?

লাল্টু পিঁপড়া জবাবে গভীর দুশ্চিন্তে চেহারায় ফুটিয়ে বলে,' সেই ঘটনায় সগগলে আমার সন্দ করতেছে।'

@মানিক ভাই, এই পোস্টের সাথে সম্পর্কিত একটা প্রশ্ন আপনাকে করি। ছফার বক্তব্য অনুসারে শেখ মুজিব বা আওয়ামী লীগ নেতৃবৃন্দের ধারণাও ছিলনা যে তারা বাঙালী জাতি মুক্তি-সংগ্রামের নেতৃত্ব দিতে যাচ্ছে। তারা মূলত স্বায়ত্বশাসিত পূর্ব-পাকিস্তান চেয়েছিল, যেখানে আমলা-বণিকেরা একটা পৃথক বিকাশ ক্ষেত্র পাবে। যেকারণে সশস্ত্র সংগ্রামের কোন প্রস্তুতি তাদের ছিলনা।

এখন, হাসান ভাই অন্য একটা দৃষ্টিকোণ থেকে একটা হাইপোথিসিস তুলে ধরেছেন, যার সারকথা হল আওয়ামী-লীগের সমর প্রস্তুতি পুরোপুরিই ছিল, কিন্তু সেটা প্রকাশ করা হয়নি আন্দোলনের চুড়ান্ত প্রস্তুতি এবং বৈধতার স্বার্থে -

আপনি মুক্তিযুদ্ধ বিষয়ে অনেক তথ্যনির্ভর গবেষণা করেছেন বলেই আপনার কাছে এই তত্ত্বের পক্ষে বা বিপক্ষে তথ্য দাবী করছি।

একটা প্রশ্ন বা বিতর্ক অনেক মন্তব্যপ্রদানকারীর লেখাতেই এসেছে যে, শেখ মুজিব ২৫শে মার্চের আগের মুক্তিযুদ্ধের জন্য জাতিকে সামরিকভাবে প্রস্তুত করেননি। ছফাও তাইই লিখেছেন -

"তিনি জনগণকে সশস্ত্র সংগ্রামের জন্য তৈরি না করে তাদেরকে একটার পর একটা তামাশার মধ্যে ঠেলে দিয়ে অনাবশ্যক সময় হরণ করেছেন। আর ইত্যবসরে পাকিস্তানিরা জাহাজে প্লেনে বোঝাই করে পশ্চিমাঞ্চল থেকে সৈন্য এবং মারণাস্ত্র এনে সেনা ছাউনিগুলো বোঝাই করে ফেলেছে। সেই সম্ভাবনাময় সময়ের কোন সুযোগ তিনি গ্রহণ করতে পারেননি। "

কারো কারো মতে (উপরের কোন একটা মন্তব্যের মধ্যেও এটা এসেছে মনে হয়) মুজিবের এই ব্যার্থতার কারনে আমাদের (বাঙালিদের) পক্ষে ভারতীয় সাহায্য না নিয়ে নিজেদের মুক্তিযুদ্ধ নিজে নিজে লড়ে নিজেরাই জিতে যাওয়ার অতুলনীয় কৃতিত্ব থেকে আমরা বঞ্চিত হয়েছি।

এই ধরনের বক্তব্য আমি বহুদিন ধরেই শুনে আসছি।

একাত্তর-পরবর্তী প্রজন্মের এক নেহাৎ অজ্ঞ-অর্বাচীন পাঠক হিসাবে আমার একটা বিনীত কোতুহল আছে। এখানে ভয়ে ভয়ে সেটাই প্রকাশ করছি। কোন প্রাজ্ঞজন উত্তর দিয়ে আমার কৌতুহল নিরসন করলে বাধিত হব।

আমার প্রশ্নটা খুব সহজ, আর তা হলো -- মুজিব ঐ সমর-প্রস্তুতিটা কিভাবে নিতেন ?

বিশেষ করে সুপ্রশক্ষিত, পুরোদস্তুর এয়ারফোর্স-নেভি-আর্টিলারি-আর্মার্ড/মেকানাইজড ডিভিশন-ট্যাঙ্ক-কামানবাহিনী সহ প্রায় দাঁত পর্যন্ত অস্ত্রসজ্জিত এক সুবিশাল নিয়মিত সেনাবাহিনীর বিরুদ্ধে উনি কি এবং কিভাবে সমরপ্রস্তুতি নিতেন ?
অর্থ পেতেন কোথায় ? উপরোল্লিখিত বিশাল সেনাবাহিনীকে মোকাবেলার উপযুক্ত বিপুল ও ভারী অস্ত্র পেতেন কোথায় ? সেসবের নিয়মিত সরবরাহ বা চালান আসতো কার কাছ থেকে এবং কোন পথ বা রুট ধরে ? (ও হ্যাঁ, সশস্ত্র সংরামের চেষ্টাটা বামপন্থীরা কি বহুকাল ধরে চেষ্টা করে করে ব্যর্থ হননি?)। এসবের পয়সা আসতো কোত্থেকে ও কিভাবে ? কে দিত ?

এটাতো সুস্পষ্ট, ভারতীয়রা প্রথমদিকে এখানে স্বাধীন রাষ্ট্র চায়নি নিজস্ব অভ্যন্তরীন কারনেই। মুক্তিযুদ্ধের একেবারে শেষ দিকে এসেও মুক্তিযোদ্ধাদের ভারী অস্ত্র তারা দিতে চায়নি। সেখানে মুক্তিযুদ্ধ শুরুর আগেই তারা আমাদের বিপুল পরিমান ভারী অস্ত্র (কামান, ট্যাঙ্ক, প্লেন - বহর ইত্যাদি?) যোগান দিয়ে বা যোগানে সাহায্য করে কিছুতেই সাহায্য করতো বলে মনে হয় না। তো এমতাবস্থায়, আমাদের চতুর্দিক পরিবেষ্টনকারী ভারতকে বাদ দিয়ে আবার পাকিস্তান সরকারের চোখকেও ফাঁকি দিয়ে মুজিব কোন পথে এত অস্ত্র বাংলাদেশে আনতেন ?

আর সরকারের চোখ ফাঁকি দিয়ে এত সৈন্যের এত অস্ত্র চালনার প্রশিক্ষন কোথায় হতো ? সৈন্য রিক্রুট হতো কোথা থেকে ? এই সৈন্যবাহিনী বা গেরিলাবাহিনীকে সংগঠিত করতো কে ? আওয়ামী লীগ কি একটা গোপন সশস্ত্র গেরিলাবাহিনী ছিল, নাকি একটা নিয়মিত রাজনৈতিক দল ? মুজিব কি ভিলুপিল্লাই প্রভাকরন ছিলেন, নাকি তার সেরকম হওয়া উচিত ছিল ? আওয়ামী লীগ কি "লিবারেশন টাইগার্স অফ বাংলা ইলাম" রুপ ধারন করে দীর্ঘ ২৭ বা ৪০ বছর ধরে রক্তক্ষয়ী সন্ত্রাসী যুদ্ধ চালিয়ে গেলে ভালো করতো, নাকি সেটা পারতো ? তা ছাড়া, ৯ মাসে যদি ৩০ লক্ষ মারা যায় -- ২৭ বা ৪০ বছরে কত কোটি মারা যেত ? যারা আজ স্বাধীন মুক্তিযুদ্ধের কথা বলেন, তারা আজ কোথায় থাকতেন তাহলে ? যারা 'কৃতিত্বের' ভাগ ভারতীয়দেরও দিতে হলো বলে আক্ষেপ করেন, তাদের কাছে কি কোটি কোটি স্বদেশবাসীর সম্ভাব্য মৃত্যুর থেকে ঐ 'কৃতিত্ব'টাই বেশী গুরুত্বপূর্ণ ? এটা কি একটা খেলা ??????????????

এটা হয়তো বলা যেতে পারে যে ভারতীয়দের কাছ থেকে আংশিক সহায়তা (যট্টূক ওরা দেয় আর কি) নিয়ে হাল্কা-পাতলা কোন প্রস্তুতি নিয়ে রাখা যেতে পারতো। সমস্যা হলো, তাতেও তো মনে হয় ৭১-এ ঘটনা যেদিকে গড়িয়েছে, সেদিকেই গড়াতো। বরং অবস্থা অনেক অনেক খারাপ হতে পারতো। এবং শেষমেশ ভারতীয় ইন্টারভেনশন লাগতোই। তাই নয় কি ?

ছফা উপরের উদ্ধৃতিতে আরো বলছেন যে, মুজিব "ইত্যবসরে"র "সম্ভাবনাময় সময়ের কোন সুযোগ" নেননি। এই ""ইত্যবসরটা" কতদিনের ছিল ? ১ মাস? ২ মাস? এইটুক সময়ের মধ্যে কি এমন 'সমর-প্রস্তুতি' নেয়া যেত যাতে করে পাকিস্তানিদের আমরা একাই হারিয়ে দিতে পারতাম ?

আমি যুদ্ধবিদ্যা সম্পর্কে কিছুই জানি না। এবিষয়ে আমার অজ্ঞতা হিমালয়সম। এবং আরো অনেক বিষয়েও (এটা আমা ছদ্মবিনয় নয়!)। আশা করি বোকার মত কিছু জিজ্ঞেস করে থাকলে আমার এই অজ্ঞতা প্রাজ্ঞজনেরা নিজগুনে ক্ষমা করে দিয়ে আমাকে আলোকিত করে তুলবেন।

ধন্যবাদান্তে,

মনমাঝি

আমার উপরের পোস্টে, পশ্চাত১দৃষ্টিতে মনে হয় কিছু মন্তব্যে অনর্থক কিছু বার্ব রয়ে গেছে। আপনারও তেমন মনে হলে ক্ষমাপ্রার্থী! নীচে আমার আরও কিছু প্রশ্ন ও মতামত দিলাম। লেখার পরে এতেও দেখছি কিছু বার্ব থেকেই যাচ্ছে! সুতরাং, এবার শুরুতেই ক্ষমা চেয়ে নিচ্ছি।

আসলে ছফার ব্যাপারে আমি অত্যন্ত আগ্রহী। বাঙালী মুসলমানের মন সঙ্ক্রান্ত তার কিছু অসাধারন ও গতানুগতিকতার বাইরে পর্যবেক্ষন আছে। তার বেশী লেখা আমি পড়িনি তবে ঐটি পড়েছি এবং আলোড়িত হয়েছি। একজন লেখকের, তা তিনি যত
বড়মাপেরই হোন না কেন -- তার সব বক্তব্যের সাথেই যে একমত হতে হবে এমন কোন কথা নেই। আর কোথাও দ্বিমত হলেই যে তাকে একেবারে উড়িয়ে দিতে হবে - তাও ঠিক নয়। ছফার বেলাতেও এই একই কথা প্রযোজ্য বলে আমি বিশ্বাস করি।

তবে, অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ন বিষয়ে বড় লেখকদের কাছে আমরা সাধারনত ব্যক্তিগত আবেগ-অনুরাগ-বিরাগ-সাব্জেক্টিভ অনুমান বা 'বায়াস' বশতঃ আলগা, অপ্রতিরক্ষণীয়, দায়িত্বহীন বা বেফাঁস কথা আশা করি না। সামরিক অপ্রস্তুতি, আত্নসমর্পন, মুজিব-ইয়াহিয়ার আলোচনা, ইত্যাদি নিয়ে অনেকেই অনেক লেবু কচলিয়েছেন। এগুলি সাধারনত আওয়ামী-বিরোধী শিবিরের অনেকে বলে থাকেন (অন্যরাও বলেন)। ছফা ঐ আলোচনাকে মুজিবের 'তামাশা' বলেছেন। কিন্তু আমার জানা মতে কেউই আজ পর্যন্ত তথ্য-প্রমান-উপাত্ত দিয়ে সুনিশ্চিতভাবে কিছুই প্রমান করতে পারেননি। সবই সবার ব্যক্তিগত মতামত বা কল্পনা। আপনি বিদেশে থাক্লেও, বেশীর ভাগ সমালোচকরা তো এখাবেই থাকেন। তাদেরতো উপাত্ত সংগ্রহে কোন অসিবিধা নেই। সবচেয়ে বড় কথা, ছফা নিজেই তো পারতেন! তিনি কোন সলিড তথ্য-প্রমান-উপাত্তভিত্তিক যুক্তি উপস্থাপন করেছেন ?

আসল কথা হলো, ইতিহাসের ব্যপারে পশ্চাৎ দৃষ্টিতে অমন 'এটা করলে ওটা হতো'-মার্কা কথা বলা খুবই সহজ, কিন্তু সে কথা সংশয়াতীতভাবে প্রমান করা বা - তার চেয়েও বড় এবং আসল কথা -- ইতিহাসের ঐ সময় গিয়ে নিজে ঐ কাজটা করে দেখানো অসম্ভব ব্যাপার। সমালচনাকারীকে তো বলা যেতেই পারে, ভাই, হয় আপনি অকাট্যভাবে প্রমান করেন যে ঐ কাজটা ঠিক হয় নাই (তাহলে আমরা অন্তত ইতিহাসের পাঠে সংশোধন আনব) - নয়তো জবাব দেন যে আপনি যদি এতই বুঝেন তো নিজেই ওটা করে দেখালেন না কেন ?

কোন মানুষই ত্রিকালজ্ঞ দেবতা নয়, আক্ষরিক অর্থে ইশ্বরের মতো অন্তর্যামী নয়, সত্যিকারের যাদুকরী ক্ষমতাসম্পন্ন ভবিষ্যত১দ্রষ্টা নয় -- মুজিবও ছিলেননা। অনেক মানবীয় ভুলত্রুটি নিয়েই এবং সত্বেও, তিনি এক বিশাল মাপের নেতা ছিলেন। তার সমকক্ষ আর কেউই ঐ মুহূর্তে ছিলেন না। ছফা তো ননই! নাকি তিনি মনে করতেন যে তিনি মুজিবের চেয়েও বড় নেতা ছিলেন, এবং মুজিব যে ভূমিকা পালন করেছেন সেটা উনি নিজেই আরো অনেক ভালোভাবে করতে পারতেন - স্রেফ গলার জোর ছিলনা বলে বা বোকা বাঙালী তাকে চিনে নাই বলে উনি পারেন নাই ?!!! ছফা এমন না ভাবলেও টিভি টক-শো বা পত্রিকার কলামের লেখায় অনেকের সমালোচনার ভঙ্গিতে অন্তত তাই মনে হয়!

কথা হলো, ভুল যদি কিছু হয়ও, মুজিব অন্তত কিছু করে দেখিয়েছেন। ্নিদেনপক্ষে, সমগ্র জাতিকে স্বাধীনতার আকাঙ্খায় অনুপ্রাণিত ও ঐক্যবদ্ধ করতে পেরেছেন। এইসব সমালোচকদের বেশির ভাগ কি করেছেন, বা তাদের কি করার যোগ্যতা ছিল? তারা কি পারতেন ঐ কাজটা করতে? পারলে তা তখন করে দেখালেন না কেন? নাকি, মুজিব যে কাজটা করেছেন সেটা ঐভাবে করার চেয়ে না করাই বরং অনেক উত্তম ছিল? বরং স্বাধীনতা না পেলেই ভালো ছিল? ভুট্টো-ইয়াহিয়া-জিয়া-মোশররফ দের বুটের নিচে থাকলেই অনেক সুখ ও নিরাপত্তা থাকতো? এখন আমরা তালিবান শাসনে দক্ষিন ওয়াজিরিস্থানের মতো পাক
সেনাবাহীনীর প্রিয় ক্রীড়াক্ষেত্রে পরিনত হলেই, বা তার চেয়েও কিছু খারাপ হলেও - বরং ভালো হতো?

আর তা যদি না হয়, তবে কাঊকে তো কিছু করতেই হতো। মুজিব তার সমস্ত মানবীয় সীমাবদ্ধতা নিয়েই, ঠিক সে কাজটাই করেছেন। আর আমি যদ্দুর জানি, এটা করতে গিয়ে তিনি কোন ঐশীক্ষমতা-দিব্যদৃষ্টি-নবুওতপ্রাপ্তি বা এমন কোন অলৌকিক ক্ষমতা দাবি করেননি। সমালোচকদের সে ক্ষমতা থাকলেও থাকতে পারে - তার অন্তত ছিল না বা তিনি তেমন দাবি করেননি বলেই জানি।

এখন কথা হলো, ইতিহাসের সন্ধিক্ষনে এমন চরম সংশয়াকুল দায়িত্ব পালন করতেই হয় একজন প্রকৃত নেতাকে। যেখানে কোন কাজের চূড়ান্ত ফল কি দাঁড়াবে বা কোন পথে এঁগোলে সবচেয়ে ভালো হবে তা আগে থেকে জানার কোন ১০০% নিশ্চিত, অকাট্য বৈজ্ঞানিক, বা ঐশ্বরিক উপায় নেই - সেখানে একজন প্রকৃত মানুষ নেতাই দায়িত্ব নেন সব মানবীয় সীমাবদ্ধতাজাত সিদ্ধান্ত ও সেই সিদ্ধান্তজাত সম্ভাব্য ভুল এবং সে সম্ভাব্য ভুলের কারনে ভবিষ্যতে জাতির কাছে এমনকি চরম ভিলেনে পরিনত হওয়ার বা কেবলমাত্র পশ্চাত১দৃষ্টিসম্পন্ন সমালোচক বা বিরোধীদের হাতে ক্রুশবিদ্ধ হওয়ার সমস্ত আশঙ্কা সত্বেও। নেতা হতে হলে এ দায়িত্ব, এ ঝুঁকি থেকে কোন ছাড়ান-কাটান নেই। এজন্যেই একজন নেতা নেতা হন - আর বাকিরা হয় অনুসারী আর নয়তো পশ্চাৎদৃষ্টি-সর্বস্ব ছিদ্রান্বেষী সমালোচক। অথবা নেতার নামে ভাঁড় বা অন্যের হাতের পুতুল। মুজিব নেতা ছিলেন। আর তাই তার কাজ নিয়ে এত কথা, এত আলোচনা। অথচ ছফা পশ্চাত১দৃষ্টিতে মুজিবের আলোচনাকে 'তামাশা' বলেছেন! কিন্তু উনি এই দায়িত্ব নেয়ার মধ্যে যে কত বড় 'বীরত্ব' থাকতে পারে, 'নেতৃত্ব' থাকতে পারে সেটা দেখতে পানইনি। তার কি ধারনা ছিল যে মুজিব
ইয়াহিয়ার সাথে ঠাট্টা-ইয়ার্কি করতে গিয়েছিলেন এবং দেশের মানুষের ভবিতব্যের ব্যাপারে তার কোন অনুভূতি বা মাথাব্যাথাই ছিল না? সমালোচকদের কি এই সম্ভাবনার কথা মনে হয় না যে, কি হবে না হবে - কি হতে যাচ্ছে - সেইসব ভয়ঙ্কর সব সম্ভাবনার চিন্তায়, বিবেকের বিশাল চাপ নিয়ে প্রচন্ডভাবে তাড়িত হয়েই মুজিব শেষ্মুহুর্ত পর্জন্ত আলোচনা চালিয়ে গিয়েছিলেন জাতির ভবিষ্যতের কথা ভেবেই, তাদের সব আকাঙ্খাকে ধারন করেই - তার তত১কালীন বিবেচনায় যেটা সবচেয়ে ভালো পদ্ধতি বা কৌশল মনে হয়েছে, এবং ভুলের কারনে ইতিহাসে খলনায়ক হয়ে যাওয়ার আশঙ্কা নিয়েই? এটা 'তামাশা' না হয়ে বিশাল 'বীরত্বের' ব্যাপারও তো হতে পারে ? আর কেউকি অন্য কোন উল্লেখযোগ্য চেষ্টা নিয়েছিল?

সবচেয়ে বড় নেতাও ভুল করেন, পরাজিত নেতা তো বটেই। কিন্তু মুজিবের আন্দোলন শেষমেশ জয়ীই হয়েছে। তিনি ভিলুপাল্লাই প্রভাকরন ছিলেন না, হন নাই, ঘৃন্যতম সন্ত্রাসীর দাগা নিয়ে ঐ ভাবে মরেন নাই, নিজের জাতিকে শ্রীলঙ্কান তামিলদের অবস্থায় ফেলেও যান নাই। তিনি জয়ী হয়েছেন -- হয়তোবা অনেকখানি মুল্য দিয়ে, এবং কিছু 'ক্কৃতিত্ব' অন্যকে দিয়েই। কিন্তু কেউকি অকাট্যভাবে প্রমান করতে পারবে বা পেরেছে যে ইতিহাসের ঐ সন্ধিক্ষনে সিদ্ধান্তের ব্যাপারে সংশয়ের কোন অবকাশই ছিল না, বা মুজিব যে যুক্তি ও চিন্তার ভিত্তিতে যেসব কাজ করেছিলেন, ঐ সময়ে ঐসব যুক্তি ও চিন্তার চেয়েও হাজারগুনে বেশি শক্তিশালী, অকাট্য, সংশয়াতীত, এবং স্বতঃসিদ্ধভাবে সর্বজন-দৃশ্যমান বিরোধী তথ্য-যুক্তি-প্রমান ছিল যাতে করে অন্য ভাবে এগোণো যেত এবং তাতে করে ১০০% নিশ্চয়তা সহকারে কাউকে কোন কৃতিত্ব না দিয়েই এবং বিনামুল্যে বা অতি স্বল্প-মুল্যেই
স্বাধীনতা এসে যেত ? ছফা কি এটা প্রমান করতে পারবেন, বা অন্য কেউ?

আমার মনে হয়, ক্রান্তিকালের ইতিহাসের ব্যপারে আমাদের অনেক বেশি স্পেসিফিক ও অব্জেক্টিভ হওয়া উচিত। ঐরকম অসম্ভব সংশয়াকীর্ণ ক্রান্তিকালে যেসব বিকল্পহীন মানুষ নেতারা নেতৃত্ব দেন (আবার জয়ীও হন শেষ পর্জন্ত) তাদের ভুলের ব্যাপারে আমাদের ন্যূনতমপক্ষে এইটুকু দায়িত্ব ও বিবেকবোধ থাকা উচিত যে তাদের ক্রুশিফাই করার আগে আমরা অন্তত তাদের ভুলটা ১০০% অব্জেক্টিভিটি, ব্যক্তিগত আবেগ ও বায়াস-হীনতা, নির্মোহ যুক্তিবাদিতা ও অকাট্য তথ্য-উপাত্তের সাথে প্রমান করি। অন্যথায় আমরাই ছোট হয়ে যাবো মানুষ হিসেবে, অন্য কেউ নয়। এক্ষেত্রে মুজিবের যেসব সমালোচক স্রেফ তামাশা বলে তাকে উড়িয়ে দেন নিসংশয় তথ্য-প্রমান-যুক্তি ছাড়া, তারা নিজেরাই আসলে 'তামাশা' হয়ে যান - মুজিব নন।

একটা শেষ কথা। জাতীয় ক্রান্তিকালের এইসব বিষয়গুলি, যেখানে লক্ষ-কোটি মানুষের বাস্তব জীবন-মৃত্যুর প্রশ্ন জড়িত - সেসব তো কোন প্রতিভাবান গনিতবিদের উর্বরমস্তিষ্ক-প্রসূত গানিতিক ধাঁধা নয় যে আজ না হোক, কাল না হোক, ৫০০ বছর পরেও যদি কেউ তার সমাধান না বের করতে পারে কোন অসুবিধা নাই। বাস্তব জীবনের নেতাকে, ভালো হোক -মন্দ হোক, ঠিক হোক - ভুল হোক, সময়ের সিদ্ধান্ত বা কৌশল সময়েই দিতে হয়। তার ধাঁধা নিয়ে খেলার কোন সুযোগ বা অন্যের পরে মেলানো ফল দেখে নিয়ে কাজ করার কোন এদ্ভান্টেজ নেই। আমাদের সেটা আছে। আমরা এখন বসে বসে ইচ্ছে মত যতখুশি কাটাকুটি খেলতে পারি। কিন্তু আমাদের কাগজের বুকে মেলানো কাল্পনিক নির্ভুল ফল থেকে, তার বাস্তব জীবনে মেলানো খুঁত-ওয়ালা ফল সব কিছু সত্বেও চিরকালই অনন্তগুন উত১কৃষ্টতর থেকে যাবে। আমাদের ফলটা থেকে যাবে কাগজের বুকে, হয়তো ফেরিওয়ালার টুকরি হয়ে চলে যাবে ডাস্টবিনে -- কিন্তু তারটা থেকে যাবে বাস্তব জীবনে। আর আমাদের কাগজে মেলানো ফল দেখে ভবিষ্যতে কোন নেতা যে নির্ভুল সিদ্ধান্ত নিতে পারবেন সঙ্কটকালে, সে সম্ভাবনাও দিল্লী দূর অস্ত। বাস্তব সঙ্কট সবসময়ই সংশয়াকীর্ন - আমাদের শত কাগুজে নির্ভুল অঙ্ক সত্বেও বাস্তবে ভুলের সম্ভাবনা থেকেই যাবে।

এজন্যেই, আমার ঐসব স্পেসিফিক প্রশ্ন করা। বাংলাদেশের ইতিহাসের এমন চরম ক্রিটিকাল পর্ব সত্যিই কতটা 'তামাশা' ছিল, পশ্চাতদৃষ্টিতে বলীয়ান লেখকের বিশেষন-সর্বস্ব ব্যক্তি-আবেগ ও ব্যক্তি-অভিমতের ধোয়াঁশা কাটিয়ে নিরেট বাস্তবতা ও অবজেক্টিভ স্পেসিফিসিটির কশ্ষ্টিপাথরে বুঝে নেয়ার উদ্দেশ্যে। বোঝার চেষ্টার পদ্ধতিটা (অর্থাৎ মূল প্রশ্নগুলি) কতটুকু বুদ্ধিদীপ্ত হয়েছে জানি না, হয়তো একদম বোকা-বোকাই হয়েছে, তবে প্রশ্নের অধিকার এবং উদ্দেশ্যটা আশা করি এখন বৈধ বলেই স্বীকার করবেন ?