অজ্ঞতা নাকি মিথ্যাচার? মাদ্রাসা শিক্ষা এবং বিশ্ববিদ্যালয়ের উৎপত্তি প্রসঙ্গে সলিমুল্লাহ খানের বানোয়াট বক্তব্য

আমিও তো সেটাই বলেছি!!!

অর্থাৎ উনি বুঝেন এক জিনিস আরে বোঝান আরেক জিনিস! এই বুঝা আর বুঝানোর মাঝখানে যে গ্যাপটা সেটা উনার ইচ্ছাকৃত বলেই মনে হয়!

আপনার পয়েন্টগুলি ইন্টারেস্টিং। এগুলি আমার চোখেও ধরা পড়েছে, তবে আমি সেসবের ইন্টারপ্রিটেশন নিয়ে পুরোপুরি নিশ্চিত নই। কিম্বা বলা যেতে পারে আপনার সাথে মোটামুটি একমত, এক ছিটে কনফিউশনের লবন সহকারে!

একটু ব্যাখ্যা করি।

১ ও ২। রবীন্দ্রনাথ এবং আরও অনেক কোলকাতা-কেন্দ্রিক অমুসলিম বাঙালী বুদ্ধিজীবী / রাজনীতিবিদ্দের সম্পর্কে তার যেসব সমালোচনা আমি শুনেছি তাতে মনে হয়েছে তিনি ধর্মীয়, রাজনৈতিক, অর্থনৈতিক, মানসিক ও সামগ্রিক ভাবে একটা অন্তর্গত আইডিওলজিকাল বর্ণবাদ ও বর্ণবাদ-প্রসূত একচ্ছত্র ডমিনেশনের আকাংখাকে ভারতীয় উপমহাদেশের প্রধাণতম সমস্যা এবং এর ইতিহাসে, বিশেষ করে বৃটিশ আমল থেকে শুরু করে, বিভিন্ন প্রধাণ ঘটনার পিছনে দায়ী মনে করেন। এবং এজন্য তিনি ভারতীয় হিন্দু এলিটদের এবং বাংলার ক্ষেত্রে কোলকাতা-কেন্দ্রিক বাঙালী হিন্দু এলিটদের দায়ী মনে করেন। তিনি বাঙালী মুসলমানদেরকে প্রি-ইসলামিক সময় থেকেই হাজার বছর ধরেই এই বর্ণবাদের রিসিভিং এন্ডে থাকা শোষিত-নির্যাতিত-পদদলিত-সাবল্টার্ণ শ্রেণীর মানুষ মনে করেন। তিনি আধুনিক বাঙালী মুসলমানদেরও দায়িত্ব অস্বীকার করেন না, কিন্তু বেশির ভাগ দায়িত্বই ঐ হিন্দু এলিটদেরই মনে করেন বলে মনে হয়। তার মতে "সঠিক চিকিৎসা করতে হলে এগুলি এখন ভদ্রতা করে এড়িয়ে গেলে চলবে না, ভিতরের ঘা-টা প্রকাশ্যে এনে স্পষ্ট আলোচনা করে সব ক্লিয়ার করতে হবে" (আমি প্যারাফ্রেইজ করলাম)। রবীন্দ্রনাথ, পার্টিশন, ইত্যাদি প্রসঙ্গ তার এই ওভারআর্চিং দৃষ্টিভঙ্গীরই একেকটা লোকালাইজড তথ্যযুক্ত লোকালাইজড ম্যানিফেস্টেশন বলে মনে হয়।

৩। এই প্রসঙ্গে আমি তার একটা ইন্টারভিউই দেখেছি তাই সরসময়েই তিনি এটা করেন কিনা জানি না।

৪। আমার মতামতঃ এগুলি এত বড়বড় বিষয় এবং এসব বিষয়ে আমার জ্ঞান এত কম যে আমি স্রেফ শুনে যাওয়া ছাড়া এসব প্রসঙ্গে কোনো মন্তব্য করারই যোগ্যতা রাখি না। তবে আমি একটা বিষয়ে একমত যে ইতিহাস বা বর্তমানের যে কোনো বুদ্ধিদীপ্ত ইন্টারপ্রিটেশনই সততার সাথে সিভিল ভাষায় খোলামেলা আলোচনার যোগ্য এবং করাই উচিৎ - তা সে যত নতুন, অভিনব, অপ্রচলিত, প্রতিষ্ঠিত মতবিরোধী বা অপ্রিয় হোক না কেন। এভাবেই আসলে জ্ঞান ও সভ্যতা সামনের দিকে আগায়। কিন্তু আমার মতে এখানে কী-ওয়ার্ড হচ্ছে আগেই যেটা বলেছি - সততার সাথে সিভিল ভাষায় । এই দুই ক্ষেত্রেই সলিমুল্লাহর ব্যাপারে আমার কিছুটা সন্দেহ আছে। না, তার কোনো স্পেসিফিক বক্তব্যে ভুলভ্রান্তি ধরার যোগ্যতা আমার নাই বা অন্যভাবে বললে প্রতিটি বক্তব্য যাচাই করতে গেলে ফ্যাক্ট-চেক করার জন্য যে পরিমান খাটাখাটনি করতে হবে তা করার কোনো উৎসাহ নাই। কিন্তু সেসব না করেই এবং তার সব কথিত ফ্যাক্টস সত্য ধরে নিলেও প্রায় জোকার নায়কের মতই তার যে ত্রুটিপূর্ণ মনোভাবটা অত্যন্ত দৃষ্টিকটু ভাবে চোখে পড়ে তা হল তার - Selection Bias । এই টার্মিনোলজিটা এখানে বা স্ট্যাটিস্টিক্সের বাইরে খাটে কিনা জানি না, কিন্তু কি বলতে চাচ্ছি আশা করি বুঝতে পারছেন? সোজা ভাষায় বললে সিলেক্টিভনেস। উনি প্রায় সবসময় সর্ববিষয়ে একপাক্ষিক উদাহরণ দিয়ে একপক্ষকে দায়ী করেন আর আরেকপক্ষের বিষয়ে প্রায় কথাই বলেন না। এগুলি কে কোন পক্ষ আশা করি বলে দিতে হবে না কাউকে!!! সেটা দেশবিভাগ, হিন্দু-মুসলিম প্রসঙ্গ, বর্তমান সময়ের বাংলাদেশি রাজনীতি বা সংস্কৃতি ইত্যাদি যাইই হোক না কেন। এবং মোটাদাগে কারা তার এত ক্ষোভের (এবং কখনো-সখনো গালিগালাজেরও!!) লক্ষ্য সেটাও স্পষ্ট বোঝা যায়। বাংলার ইতিহাস প্রসঙ্গে সেটা সবসময়েই পশ্চিম বাংলার বা সাধারণভাবে হিন্দু এলিটরা। ৩ ঘন্টার একটা লেকচার দিয়ে তিনি অন্য সম্প্রদায়ের বুদ্ধিজীবী, রাজনীতিবিদ বা এলিটদের অত্যন্ত জ্ঞান-যুক্তি-তথ্যপূর্ণ ভাষায় ধুয়ে দিলেও সেখানে স্বসম্প্রদায়ের সম্পর্কে ৩টি বাক্যেরও বেশি থাকে না। হ্যাঁ, এই ৩টি বাক্যে তিনি হয়তো তাদের সমালোচনা করেন, কিন্তু সেটা শুনতে লাগে যেন - বলার জন্য বলা - লিপ সার্ভিস!! মনে হয় তার স্ব-সম্প্রদায় বা সমমতাবলম্বীদের এর চেয়ে বেশি কোনো ভূমিকা নাই। এইটুকু বলেই পুরো বক্তব্যটা ব্যালেন্স হয়ে যায়। সব দোষ যেন তথাকথিত হিন্দু এলিট বা বাংলাদেশের ক্ষেত্রে সেকুলারবাদীদের। আমি ইতিহাস অত শত জানি না, কিন্তু বর্তমানের প্রসঙ্গ যখন আসে তখন তার সততাহীণ বায়াস বা পক্ষপাত খুব স্পষ্টভাবেই বুঝতে পারি। চেপে ধরলে উনি হয়তো এর প্রতবাদ করে বলবেন যে উনি অন্যদেরও সমালোচনা করেন বৈকি এবং দুয়েকটা তখন উদাহরণ দিবেন। কিন্তু তাতে করে তার অধিকাংশ লেকচারেই যে সেই অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ প্রায় অনুল্লেখিত বিষয়গুলি - যা কিনা তার লেকচারে উল্লেখিত বিষয়গুলির ইন্টারপ্রিটেশনকে আসলে প্রভাবিত ও মডিফাই করে অবধারিতভাবেই - সেই বিষয়গুলি যে তার বক্তব্যের ১্% - ও দখল করে না সেটা ঢাকা পড়ে না। এই বায়াস বা একদেশদর্শিতা থেকেই তার বুদ্ধিবৃত্তিক সততা সম্পর্কে সন্দেহ জাগে। আপাত-একদেশদর্শিতা অবশ্য অসততার গ্যারান্টিড প্রমাণ বলে মনে হয় না আমার। হতে পারে আপনার বিশ্লেষণে কোনো বিশেষ ক্ষেত্রে কাউকে ওভারহোয়েল্মিংলি দায়ী মনে হতেই পারে এবং সেজন্যই তার কথাই আপনি ওভারহোয়েল্মিংলি বলতে বাধ্য হচ্ছেন। কিন্তু এই প্যাটার্নটা আপনি যখন সর্বপ্রসঙ্গে সর্বত্রই প্রয়োগ করেন এবং সেই সব ক্ষেত্রেই আপনার বক্তব্যের পক্ষ-বিপক্ষের মধ্যে কোনো একটা বিশেষ ডাইমেনশনে মিল পাওয়া যায়, তখনই সন্দেহ জাগে। সন্দেহ জাগে যে আপনি সৎ বিশ্লেষণের বদলে একটা আইডিওলজিকাল বায়াস থেকে বিশ্লেষণ করছেন এবং সেটা গোপন করার চেষ্টা করছেন একই সাথে।

২। তবে সলিমুল্লাহ এতই বুদ্ধিমান মানুষ যে একই বিষয়ে বিভিন্ন কন্টেক্সটে আপাতদৃষ্টে বিভিন্নরকম বা আপার-পরষ্পর-বিরোধী বক্তব্য দিয়েছেন। এর থেকে কোনো একটা নির্দিষ্ট স্ট্যান্ডে তাকে পিন করা কঠিন। যেখানেই তাকে পিন করবেন সেখান থেকেই তিনি পিছলে বেরিয়ে যেতে পারবেন অন্য উদাহরণটা দেখিয়ে। যেমন একদিকে তিনি রাষ্ট্রনীতিতে সেকুলারিজমের সমর্থন করেছেন স্পষ্টভাবেই, অথচ অন্যদিকে বহু বিষয়ে তিনি প্রকারান্তরে বা বেনামে সেকুলারিজমের বিরোধিতাই করেছেন। এমনকি একটু ভিতরে গেলেই দেখা যাবে তার উল্লেখিত সেকুলারিজমের সংজ্ঞাটাই আসলে গোলুমেলে। অর্থাৎ গুরুত্বপূর্ণ বা বিতর্কিত সমস্ত বিষয়েই তার বেশির ভাগ বক্তব্য বা স্ট্যান্ডই অত্যন্ত পিচ্ছিল। মৌলবাদ বা প্রতক্রিয়াশীলতার অভিযোগ তুললে সবসময় সেকুলারিজমের উদাহরণটা খোলা থাকে আবার উলটো অভিযোগ তুললে উলটো উদাহরণটাও খোলা থাকে। এই পুরো জিনিসটাই আমার কাছে বুদ্ধিবৃত্তিক ভাবে অত্যন্ত অসৎ লাগে!! নিদেনপক্ষে এখানে একটা বিরাট ধোঁয়াশা উনি ইচ্ছাকৃত ভাবেই রেখে দিয়েছেন! এরকম ব্যাপার আরও অনেক ক্ষেত্রে উনি করেন এবং করেছেন।

৩। রবীন্দ্রনাথ প্রসঙ্গে আমার আরেকটা পর্যবেক্ষণ উল্লেখ করে শেষ করি। আমি লক্ষ্য করেছি এখনকার অনেক আধুনিক শিক্ষায় উচ্চ-শিক্ষিত, বুদ্ধিমান, স্মার্ট এবং নিরপেক্ষ-দৃষ্টিভঙ্গিসম্পন্ন বলে নিজেকে উপস্থাপিত করতে আগ্রহী কিন্তু অতি-ডানপন্থী লোকজন সবসময় রবীন্দ্রনাথ ঢাকা বিশ্ববিদ্যালয় প্রতিষ্ঠার বিরোধিতা করেছিলেন, বঙ্গভঙ্গের বিরোধিতা করেছিলেন, জমিদার ছিলেন, বাল্যবিবাহ করেছিলেন বা এরকম হাতেগোণা দুয়েকটা প্রসঙ্গ তুলে তার সমস্ত কৃতিত্ব ও সৃষ্টিকে নস্যাৎ করার, হেয় করার চেষ্টা করে। মজার ব্যাপার হল, তাদের যাতে কেউ সাম্প্রদায়িক মনোভাবাপন্ন বলে অভিযুক্ত করতে না পারে, সেজন্য তারা রবীন্দ্রনাথকে ধুয়ে দেওয়ার বা অন্তত খাটো করার আগে শুরুতেই নিজেদের অসাম্প্রদায়িক মনোভাবের প্রমাণ হিসেবে একটু মুখবন্ধ করে নেন এই বলে - "বড় মানুষেরও তো দুয়েকটা ত্রুটি-বিচ্যুতি থাকে..." । কিন্তু মজার ব্যাপার হল, এই "বড় মানুষটার" ৯৯% কৃতিত্ব বা সৃষ্টি নিয়ে তাদের কখনই আলোচনা করতে দেখা যায় না, কিন্তু ঐ ১% ত্রুটির উপরেই তাদের ৯৯% সময়, মনোযোগ ও বক্তব্যের বিষয় নিবদ্ধ থাকে!!! আমার এরকম দুয়েকজন বন্ধু মানুষ আছেন। অনেক সময়েই তাদের রবীন্দ্রনাথ প্রসঙ্গে রসিয়ে রসিয়ে এরকম নিন্দামন্দ করতে শুনেছি। কিন্তু রবীন্দ্রনাথের বিশাল অসামান্য সৃষ্টিকর্ম বা অন্যান্য কাজকর্ম নিয়ে কখনই টু শব্দটি উচ্চারণ করতে শুনিনি। যদিও তাদের রবীন্দ্র-নিন্দার প্রসঙ্গে চেপে ধরলেই এরা বলবে - আরে আমি তো বলেছিই উনি বিরাট মানুষ!!! তাই বলে কি উনার সামান্য দোষত্রুটিও থাকতে পারে না, নাকি সেটা বলাই যাবে না??? বন্ধু মানুষ বলে এদের কখনো প্রশ্ন করা হয়ে উঠেনি যে - বিরাট মানুষ হলে তার বিরাটত্ব নিয়ে কখনই কোনো কথা না বলে সবসময় কেন ম্যাগ্নিফায়িং গ্লাস হাতে তার খুঁত খুঁজে বেড়ানো??? কেন তার সম্পর্কে দুয়েকটা ভাল কথাও শুনি না??? আমি সলিমুল্লাহর যে কয়টা ভিডিও দেখেছি, তাতে তার মধ্যেও এই ভণ্ডামিটা দেখেছি অনেক সময়।

তাছাড়া সলিমুল্লাহকে হিন্দু বর্ণবাদ ও জাতিবাদ নিয়ে যেরকম প্রবল উৎসাহে ঘন্টার পর ঘন্টা আলোচনা করতে দেখা যায়, ইসলামি মৌলবাদ, জঙ্গিবাদ, উগ্রতা ও কূপমণ্ডুকতা নিয়ে তার ১০০ ভাগের এক ভাগও করতে দেখা যায় না। ইন ফ্যাক্ট আমি ২য় প্রসঙ্গে তার একটা সাবস্ট্যানশিয়াল আলোচনাও শুনিনি এখনও! ১মটা নিশ্চয়ই একটা ভ্যালিড এবং অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ টপিক। এ বিষয়ে আমাদের অবশ্যই জানার প্রয়োজন আছে। কিন্তু ২য়টা কি সেই তুলনায় আমাদের জন্য অনেক বেশি প্রাসঙ্গিক নয়?? কিন্তু এই ২য় প্রসঙ্গে আসলেই তিনি এত নীরব কেন?? ১ম টপিকটায় তার অসংখ্য ভিডিও পাওয়া যায় ইউটিউবে, ২য় প্রসঙ্গে কেন পাওয়া যায় না? এ প্রসঙ্গে তার এই নীরবতাকেই আমার কাছে বরং অনেক সরব মনে হয়। His silence is far louder than all his words can ever be - probably without him realizing that!!!

এই একদেশদর্শিতাও তার বুদ্ধিবৃত্তিক সততা সম্পর্কে সন্দেহ জাগায়।

সবশেষে "কনফিউশন" প্রসঙ্গে। সলিমুল্লাহকে আমার কমপ্লিকেটেড ও কনফিউজিং লাগে কারন তার বহু বক্তব্যই আছে যা আমার কাছে ন্যায়সঙ্গত বা অন্তর্দৃষ্ট-সম্পন্ন মনে হয়েছে। অনেক বন্তব্য আছে যা আমাকে কোনো কোনো প্রসঙ্গে নতুন ভাবে ভাবতে শিখিয়েছে। এগুলি ফেলে দেওয়ার মত বিষয় না। কনফিউজিং লাগে এজন্য যে - কোনটা তার আসল চেহারা তা নিয়ে ধন্দে পড়ে যাই। কিছু জিনিস আছে যা ভাল লাগে আবার কিছু জিনিস আছে যা খুবই সন্দেহজনক।

হ্যাঁ, এতদূরই!!
ইউটিউবে আছে। এই মুহূর্তে লিংক নাই, থাকলে দিয়ে দিতাম। চমস্কিরে একেবারে ঝাইড়া দিছে। শুনলে মনে হয় চমস্কির মত বলদ দুনিয়াতে আর দুইটা নাই!!!